Het doorgaand verkeer wordt beperkt door de rijrichtingen te wijzigen voor gemotoriseerd verkeer.
Fietsers, voetgangers en openbaar vervoer krijgen meer ruimte.
Bekijk de uitgebreide informatie over dit plan hier.
PPL WMP OGB fase 2 scenario2_1
Reacties
68 reactiesDe Oude Brusselse Weg is een belangrijke fiets-as.
Met dit scenario, blijft het kruispunt met de Frederik Burvenichstraat een gevaarlijk punt.
in dit scenario denk ik dat er nog steeds veel werk en vrachtverkeer door centrum Gentbrugge zal passeren om zo tot in de industriezones van dampoort te geraken
Slechtste scenario ever ("worst case" gelijk oe damme zeggen...). We gaan ne keer alle vrachtverkeer unisono door de Burvenichstraat jagen richting Brusselsesteenweg, alwaar scherp links moet afgedraaid worden om E17/E40 te bereiken of we gaan in de file gaan staan richt(r)ing Dampoort. Momenteel kunnen vrachtwagens die in het bedrijventerrein in de Jan Samijnstraat moeten zijn via een kort traject van de Leo Tersweillaan en stukje Land van Rodelaan snel en vlot de E17-oprit bereiken. In dit (horror)scenario zal elke (vracht)wagen sowieso & nutteloos enkele honderden meter traject extra afleggen... of de fietsers op de fiets-as met de fietsstraat "oude Brusselseweg" gebaat zijn met extra vrachtwagens komende van de Burvenichtsraat (die er voor de duidelijkheid nu NIET zijn, is (ook) een dik vraagteken... Graag dit scenario wegstemmen, verbranden of er iets anders creatiefs mee doen (alles behalve uitvoeren).
Als inwoner van Gentbrugge ben je gejost met dit plan, alsook met de andere plannen. Er zal idd. minder doorgaand verkeer zijn, maar als inwoner van GB wil ik mij ook nog regelmatig met de wagen kunnen verplaatsen voor boodschappen en andere zaken. Naar Destelbergen of Sint-Amandsberg heen en terug rijden wordt onmogelijk, tenzij we langs drukke omwegen (Dampoort / Keizerspoort / of Heusden brug) zou rondrijden. Voor mensen die op de auto aangewezen zijn wordt dit plan dus een 'merde'.
Voor mij, en voor vele (ik ben er van overtuigd de meeste) inwoners van GB, is een mobiliteitsplan in GB niet nodig!
Als inwoner van Oud Gentbrugge cind ik dit het slechts mogelijke plan. Gentbruggeplein is momenteel al heel zwaar belast en door het eenrichtingsverkeer in Gentbruggestraat zal dit alleen maar erger worden.
Indien dit plan toch zou gekozen worden, dan graag een flinke subsidie aan alle bewoners voor het plaatsen van akoestische ramen.
En liefst ook nog enkele vaste flitsbakken in de Tweekapellenstraat - Emanuel Hielstraat.
Een eerste reactie:
Voor voetgangers: Laat de oversteekplaatsen voor voetgangers doorlopen over de fietspaden. Langs de Schelde voorrang geven aan voetgangers of een scheiding (lijn?) tussen voetgangers en fietsers. De voetganger wordt hier vergeten in het plan. De voetganger zou op de eerste plaats moeten komen.
Fietsverkeer:
Schaf het fietsverkeer in beide richtingen af in een eenrichtingsstraat die te smal is voor auto en fiets. Indien de auto in dezelfde richting rijdt als de fietser blijft die er achter. Indien het een tegenligger betreft komt men in de absurde situatie dat beide stoppen en complete stilstand.
Het verkeersvrij maken van Gentbrugge brug is een ridicuul idee. Zo snij je een gans dorp af van Gent, waar ze nochtans bijhoren. Wat doe je als inwoner van GB als je naar Sint-Amandsberg, Destelbergen moet? Rondrijden via de ring of god betert langs de R4. De verkeersveiligheid zal er op vooruit gaan maar de milieu impact hierdoor..? Wat doe je met de bedrijven op de Nijverheidskaai? Als zelfstandige moet ik daar zelf ook vaak zijn. Hoeveel tijd zal er verloren worden om daar te geraken? De economische impact voor vele zelfstandigen zal groot zijn.
Ik fiets zelf bijna iedere dag naar mijn bedrijf in Oostakker, van Gentbrugge Dienstencentrum(het oude)over Gentbrugge brug. Ik zie daar 's ochtends vooral verkeersproblemen en opstoppingen doordat de bussen elkaar niet kunnen kruisen in de Gentbruggestraat. Misschien is een betere planning van de bussen of een schrapping van de parkeerstroken daar een betere oplossing?
Zoals iemand op AVS zei: iemand is niet 1 soort mobiliteit. Als persoon/gezin gebruik je de fiets of het openbaar vervoer maar ook de wagen. En die vrije keuze moet je blijven hebben.
Geen voorstander van dit plan, het Gentbruggeplein en daarbij horende 'rotonde van Gentbrugge' (Tweekapellenstraat - Emanuel Hielstraat - Kerkstraat - Gentbruggestraat) wordt hiermee nog steeds sterk belast met gemotoriseerd verkeer (misschien zelfs nog meer dan voorheen?). Aangezien op het kruispunt Kerkstraat-Gentbruggestaat geen tegenliggers meer kunnen komen zal het sowieso leiden tot sneller verkeer op het kruispunt - heel gevaarlijk voor de school in de buurt.
Dat er inspanningen gelevers worden om de leefbaarheid te verbeteren is een goede zaak
In de voorstellen die er gedaan worden rond het plan betreffende de scenario's in Gentbrugge heb ik de bedenking dat het afsluiten, knippen van Gentbrugge brug een probleem vormt. Ik krijg het gevoel op een eiland te zitten.
Als alles afgevoerd wordt naar de Brusselse steenweg krijg je daar gegarandeerd verkeersproblemen van lange files, moeilijke en overbelaste R40 en een hoge emissie wat het klimaat gebonden niet ten goede komt.
Ofwel belast je de dampoort nog eens extra. Met alle gevolgen vandien. Is nu al zo druk en het openbaar vervoer zit strop.
Bij het richtingsplan kan je wel Gentbrugge uit maar niet meer in of je moet km rondrijden. Je wordt afgeleid naar Keizersbrug ofwel Heusden brug.
Nu stille straten worden dan drukke straten
Er is nu een hoge bevolkingsgraad en de combinatie fiets-auto zal altijd risico geven.
Het gedrag van de zwakke weggebruiker mag ook eens in kaart gebracht worden
Ik maak mij zorgen over de enkele richting voor de Odilon Vanderlindenstraat en dat er in dit plan files zullen ontstaan aan het Kerkplein waardoor het moeilijk wordt om de Kerkstraat te kunnen inrijden.
Ik ben blij dat er geen grote knip is op de Gentbruggebrug. Deze ader is zelfs voor mensen die geen eigen auto hebben, een belangrijke as met de deelauto.
Dit scenario ontlast ook het centrum van Oud-Gentbrugge van verkeer.
Jammer dat er geen optie wordt voorzien om aan te duiden dat je de 3 scenario's helemaal niet ziet zitten . Beter een mogelijkheid voorzien op deze website waar je kan aangeven dat je met geen van de drie scenario's akkoord kan gaan . Ik heb de folder ook niet ontvangen in de Jacob Van Arteveldestraat, en ik vermoed dat mijn buren hier bijna niets van af weten . Op welke basis wordt dan een belissing genomen ??
Hieronder een overgenomen tekst van een andere inwoner, waarin ik me volledig kan vinden ..
"Als inwoner van oud Gentbrugge vind ook ik dit een ontzettend slecht plan. Ik zie het nut niet van deze knips, en al zeker niet deze in de Frederik burvenichstraat. De land van rodelaan en Brusselse steenweg worden nog zwaarder belast, zoals hierboven al meermaals beschreven. Investeren in betere infrastructuur lijkt me veel doeltreffender."
Met dit plan, kunnen mensen uit o.a. de Bernheimlaan enkel met een enorme omweg hun straat bereiken komende van de autostrade. Dit leidt tot veel extra verplaatsingen, iets wat dit plan toch net wil vermijden.
Ook jammer dat de Rinskopflaan in elk plan en drukke as blijft. Hopelijk brengen de beloofde maatregelen voor een grotere veiligheid voor voetgangers en fietsers soelaas.
Er gebeurt een ongeval, brand, ... op de vlaamsekaai, hoe geraak ik van het zuid met mijn niet mobiele moeder naar de rozebroeken?
Als men spreekt over verkeer moet men rekening houden met iedere gebruiker. Voetganger, fietser, auto, ... moeten op gelijke voet behandeld worden. Op het moment dat je daarin onderscheidt maakt, dan ben je verkeerd bezig. Afschaffen voor het autoverkeer om het fietsverkeer te bevoordelen is geen gezonde basis om een plan op poten te zetten.
Ik heb een lichte voorkeur voor het Zoneplan, woonbuurt blijft bereikbaar en leefbaarheid vergroot. Het Rijrichtingplan geeft een duidelijke rijrichting aan F. Burvenich, in combinatie zou ik dan zeker ook de Ankerslaan éénrichtingsverkeer maken.
worden op basis van cijfers uit degelijk onderzoek. Hoeveel is de overlast op de opgenoemde plaatsen ? Hoeveel daarvan is effectief sluipverkeer en hoeveel daarvan is plaatselijk. Naar welke alternatieve routes gaat dat verkeer effectief uitwijken ? Daarbij zal sluipverkeer andere routes kiezen dan het plaatselijk verkeer. Welk effect heeft dat in aantallen op de resterende verkeersassen. Ik reken erop dat de bevolking informatie krijgt over die onderzoeken.
Wij hadden aangegeven dat er nood is aan een verkeersremmer (verkeerslicht?) aan de Rinskopflaan ter hoogte van het station. Het is daar gevaarlijk voor mensen die de trein nemen en voetgangers en fietsers uit het wegje naar de Bernheimlaan. velen daarvan zijn schoolgaande kinderen. Door deze 3 plannen zal de Rinskopflaan alleen maar drukker worden.
Met enkele additionele ingrepen het beste scenario volgens mij. Meerdere aansluitingen met de R40 als ook de Brusselsesteenweg spreiden het verkeer, en deel van de overlast ligt langs het water. De fietsas over de Oude Brusselsesteenweg dient naar analogie van de Tweebruggenstraat prioritaire voorrang te krijgen om de veiligheid te verhogen. Daarnaast overwegen om de rijrichting op het "rondpunt" van de Tweekappelenstraat-Gentbruggeplein-Kerkstraat om te draaien om het centrum te ontlasten.
Proficiat aan het beleid en de betrokken medewerkers van Stad Gent voor de visie en de snelle uitwerking in diverse scenario's.
Ook voor de moed om er consequent een participatietraject rond te bouwen.
Wat het scenario ook wordt, ik ben enthousiast dat het storend doorgaand en sluipverkeer beknot wordt.
Al zijn er nog aandachtspunten.
Bepaalde reacties wijzen al in die richting, mogelijks dreigen er nog andere verschuivingen van overlast.
Goed dat er daarom ook gemeten zal worden, wat objectiveert wars van stemmingmakerij.
Blijft nazinderen: de totaalaanpak die het louter lokale overstijgt. Dit doet het beste verhopen voor bv het in het plan nog niet opgenomen deel van Sint-Amandsberg - mede door de verschillende scenario's al geïmpacteerd - waar de nood minstens even hoog is.
Gelieve resoluut voor de leefbaarheid van ons de lokale bewoners, jong tot oud, te blijven gaan.
Wij moeten ons ook kúnnen verplaatsen, maar lijden momenteel zwaar onder niets en niemand ontziend verkeer dat hier niet moet zijn.
Ik roep op om de moeite te doen om constructieve reacties te posten, op welke manier dan ook. Wat een kritische noot niet belemmert, da's de bedoeling van een participatietraject.
Ik ben een voorstander van dit plan.
Wij wonen in de Oude Brusselseweg. Zelf doe ik het meeste van mijn verplaatsingen met de fiets maar soms ook met de auto. Ik denk dat dit plan niet perfect is maar wel de beste match vormt tussen fietsers en auto's. Het zou voor mij persoonlijk geen groot probleem zijn mocht plan 1 of 3 het worden, maar voor heel wat werkende mensen wél.
Dus als je het mij vraagt: niet tégen de auto maar wel de auto's in 1 richting laten rijden zodat er meer plaats is voor bredere en veiligere fiets en voetpaden.
Geen vragende partij voor dit plan. Ik zie geen meerwaarde in het enkelrichting maken van de Frederik Burvenichstraat, waardoor deze straat niet meer als verbinding kan gebruikt worden om naar de Leo Terzweillaan te rijden en veel omrijden zal veroorzaken. Ook onbegrijpelijk wat mij betreft om Gentbruggebrug éénrichting te maken ipv dubbele richting, ook voor de mensen die in Sint-Amandsberg wonen, met een school en een ziekenhuis net over de brug. Jammer voor de mensen die daar momenteel frequent gebruik van maken. Waarom zit een fietsersbrug in geen van de opties?
Voor mij is dit het minst slechte van drie plannen die in mijn ogen allen niet optimaal zijn.
De knips zou ik sowieso vermijden, omdat deze volgens mij het probleem alleen verschuiven (zoals ik ook zei in mijn reactie op het zoneplan) en het mensen die minder mobiel zijn en de auto nodig hebben wel heel moeilijk maakt om zich nog te verplaatsen.
Dit plan maakt dan wel alles onnodig ingewikkeld met al het éénrichtingsverkeer, maar toch is het beter dan een knip.
Ik vraag toch om vooral oog te hebben voor de drukte ook op de assen die nu effectief al heel druk zijn (dat is niet Gentbruggebrug en de F. Burvenichstraat, maar wel de Brusselsesteenweg en het "rond punt" aan de Dampoort) en die mogelijks nog extra belast kunnen worden door deze plannen.
Wat ik mis in de drie plannen is een interessanter alternatief voor fietsers en voetgangers aan Gentbruggebrug: waarom daar geen extra fietsers-en voetgangersbrug plaatsen? Zo kunnen zij veilig over de Schelde en kunnen de auto's zoals gewoonlijk over Gentbruggebrug rijden.
Zolang lijnbussen, fietsers en voetgangers er samen over moeten, lijkt me dit ver van ideaal voor de zwakke weggebruiker.
Dit lijkt ons het minste plan van de drie. Het is een ingewikkeld plan met telkens een bepaalde rijrichting en de fietsas die de Oude Brusselseweg is blijft zeer gevaarlijk bij de kruising met de Burvenichstraat waar het gros van de auto's te snel voorbij rijden.
Als meer autobestuurders de zone 30 zouden respecteren kan dit kruispunt zelfs op deze manier al een stuk veiliger worden.
Tot nu toe merken we dit jammer genoeg te weinig. Nochtans maakt dit het gebruik van de rijbaan door auto's en fietsers naast elkaar een heel pak veiliger.
Dit scenario lijkt het meest in te zetten op spreiding van verkeer. Alleen komt er wel een verhoogde druk op centrum GB en blijft Genbruggebrug sluiproute.
En, (vracht )verkeer uit de Jan Samijnstraat zal blijven de Burvenichstraat gebruiken (of Ankerslaan) gebruiken richting snelweg, waardoor de onveiligheid voor de oversteek fietsstraat Oude Brusselseweg/Burvenich blijft.
Kunnen er nog alternatieven zijn, waarbij zwaar vervoer uit alle woonstraten geweerd wordt? Verbod op zwaar vervoer? Enkel bestemmingsverkeer Jan Samijnstraat? (zeer foute beslissing ooit om daar een bedrijventerrein toe te staan, helaas).
Met dit plan wordt er gelukkig nog geluisterd naar de autorijdende Gentbruggenaar :-) en voel ik mij niet afgesloten van alle rest met de knip aan de Gentbruggebrug. Ik gebruik deze regelmatig met de auto om zo naar destelbergen en oostakker te gaan en zo het drukke Dampoort te vermijden. Ook niet ideaal, maar als we met z'n allen Dampoort op moeten hiervoor, zal helemaal het hek van de dam zijn...
- de frederik burvenichstraat enkelrichting maken is een optie, maar blijft niet ideaal voor fietsers! De lichten aan de overweg zijn eveneens van groot belang. De O. Brusselseweg autovrij maken zou ook al veel doen.
- Veel te veel lichten aan de Dendermondsesteenweg... Dit maakt het verloop zeer moeilijk.
- Gentbruggestraat verdelen door eenrichtingsverkeer vind ik geen slecht plan
- de knip aan de Kerkstraat moet er uit! Zijn er geen andere mogelijkheden om het fietsverkeer daar veiliger te maken? Eventueel één richting van maken over het hele stuk westelijk van de treinsporen?
- zoals eerder ook al vermeld: de Louis van Houttestraat eenrichting maken voor de fietsers is een optie, maar waarom niet de straat van richting veranderen? Veiliger voor de kruispunten (meer zichtbaarheid over toekomend verkeer), alsook verkeer dat UIT Gentbrugge gaat via deze weg. Inkomend eventueel via L. van Rhodelaan of F. Burvenichstraat?
Ik geef wat tegenstrijdige opinies, maar dit plan vind ik toch het meest aansluitend aan het huidige verloop. Een combinatie met scenario 3 vind ik ideaal, met bovenstaande aanpassingen inclusief. Dankjewel!
Ik vind het plan 2 wel iets waar ik mij kan in vinden: éénrichting Gentbruggebrug.
De ander plannen knippen de brug en dat vind ik niet kunnen.
Een brug is wel bedoeld om van de ene naar de andere kant te geraken.
De enige mogelijkheid per auto om de andere kant te bereiken -over 't water- is via de Vlaamse Kaai en/of de Dampoort en Heusden brug, dat zal sowieso tot nog meer problemen leiden dan er nu al zijn en de afstand is groter, dus ook de emissie.
Ook ik besef dat de mensen die wonen in die 'doorgangstraten' enorm afzien op piekuren, dus is een éénrichting voor mij al een deel van de oplossing.
Dat er iets moet gebeuren aan de wirwar van auto's, bussen en fietsers op piekuren in die smalle straten, dat staat vast.
Maar er is maar 1 brug: misschien moeten we denken aan een 2de brug?
Dat zie ik niet in de voorstellen, terwijl er in de STAD zelf heel wat nieuwe bruggen voorzien worden bij nieuwe projecten: bv. de Verapazbrug voor automobilisten en de andere mooie initiatieven ivm fietsbruggen voor deze nieuwe woonomgeving.
Gent zou aandacht moeten hebben voor de inwoners die van Gentbrugge naar SInt-Amandsberg en omgekeerd wensen te geraken en die zich met de auto verplaatsen, omdat het soms niet anders kan...
Graag had ik ook gezien dat er éénrichting is in de Ankerslaan, wat kan corresponderen met de éénrichting van de Burvenichstraat zoals voorzien.
Zo is iedereen even happy. Want met een buurstraat moeten we goede vrienden blijven en de overlast niet naar een andere straat schuiven:-)
Die drie scenario's betekenen kiezen tussen pest en de cholera.
Elk scenario zorgt ervoor dat je als bewoner van oud Gentbrugge meer blokjes mag rondrijden dus winst voor het mileu? En welk scenario het ook wordt: de bewoners van de Leo Tertzweillaan en de Rinskopflaan krijgen een extra portie verkeer cadeau en we gaan nog wat meer aanschuiven op de Brusselsesteenweg. De plannen met de knippen worden de doodsteek voor de (laatste) handelzaken en horecazaken in oud Gentbrugge.
Overal zone 30? Graag. Veilige fietspaden? Zeker. Maar laat ons alstublieft nog naar onze eigen woning rijden zonder extra kilometers om te rijden.
Ik vind dit (en andere plannen) plan goed dat het vertrekt van het idee dat men niet overal met de auto naar toe moet. Het is niet omdat iets al 50 of 100 jaar zo geweest is, dat men daar nu niet anders mag over nadenken.
30 - 40 jaar geleden reed je met je auto tot voor de innovation en het is maar goed dat deze zaken nu niet meer kunnen.
Dus beste stadsbestuur, doorzetten aub. Gentbrugge heeft dringend nood aan meer leefbaarheid.
Inwoner Bernheimlaan: als de Ankerslaan eenrichting wordt gemaakt richting Gentbrugge centrum dan gaat er meer verkeersdrukte zijn in de Fred. Burvenichstraat richting Brusselsesteenweg, bij de verkeerslichten aan de Brusselsesteenweg kunnen maximum 4 auto's passeren...dus file. Het wordt ook veel omrijden om bv. naar het containerpark te gaan.
Wat met een vijfde optie om dit asociaal plan naar de vuilbak te verwijzen? Is dat democratie?
Het rijrichtingsplan lijkt me nog het beste (maar evengoed overbodig). Ik sluit me aan bij Paul V. Voor wat is dit nodig?? Ik wil ook nog boodschappen kunnen gaan doen in Destelbergen zonder langs de Vlaamse Kaai te moeten omrijden! Het is daar al zo druk, wat een drukte wordt het dan niet? En alle verkeer door de Rinskopflaan laten rijden om de Burvenichstraat te ontlasten??? Er rijdt hier al enorm veel verkeer door de Rinskopflaan!!! We hebben er ook nog eens de trein bij. Ik snap niet waarom. Wat een overbodigheid! Kan men niet beter tijd en geld steken in noodzakelijke zaken???
Dit plan lijkt mij het meest aanvaardbaar voor een autogebruiker. Maar toch zijn alle drie plannen een pest voor de mensen die met de autorijden.
Knip ajb de Gentbruggebrug niet. Wonende achter het kerkhof en werkende in Sint-Amandsberg is het knippen van Gentbruggebrug een echte nachtmerrie.
Leg aub een fietsbrug of een tweede brug aan. Wonen achter het kerkhof in Gentbrugge geeft sowieso al wat het gevoel om afgesloten te zijn van de buitenwereld (zowel met fiets als auto). Het knippen van Gentbruggebrug kan ik beter dagelijks 30 km verder op de E17 gaan werken, dat zal snellre bereikbaar zijn dan elke plaats in Sint-Amandsberg.
Diegene die denkt dat hij het groot licht gezien heeft woont niet op GB. Wij, als bewoners van Oud GB, zitten al een stukje op een eiland omdat we voor gelijk welke grotere winkel GBbrug nodig hebben. Als je de die nog eens gaat knippen dan is het hek helemaal van de dam (probeer maar dan eens op een zo'n kort mogelijk weg in Bioplanet te geraken). Trouwens de meeste grote winkels liggen op de as Dendermondsesteenweg - Destelbergen. Er al eens aan gedacht dat wij hier met een kliniek zitten, dus mensen van St-Amandsberg, doe maar. Als jullie het veiliger willen maken voor de fietsers, voorzie dan dat de voorziene 2 fietsersbruggen vlugger gerealiseerd worden en niet in 2024. Onze plaatselijke handelaars zullen er zeker geen profijt uithalen, zoals jullie beweren, want minder passanten = minder klanten = minder inkomen. Jullie beweren dat jullie gemeten en gekeken hebben, zo ja, wanneer, wie en hoeveel? Wij hebben heel sterk de indruk dat jullie geen tegenkanting willen. Er zijn super weinig mensen op de hoogte gebracht, noch via het Gents magazine, noch via mail, een zo'n klein mogelijke oplagen van jullie boek ivm de toekomstige veranderingen. En dan zeggen dat jullie zullen luisteren naar de bewoners alleen mogen zij het niet weten dat er iets op komst is en mogen reageren. Trouwens weg met al die voorstellen, ze trekken op niets!!!!!!. Jullie stellen geen verbeteringen voor, alleen verschuivingen van de drukte. Is dat een oplossing? Er wordt gestreefd om zo min mogelijk uitstoot en fijn stof te hebben. En jullie willen dit bereiken door ons meer km's te laten rijden? Graag hadden wij nog rechtstreeks thuis geraakt in de Gentbruggekouter komende van GBbrug. Wees realistisch en smijt jullie voorstellen rechtstreeks in de papiermand!!!
Sabine en Patrick
Dit is enige scenario waarbij we als inwoners van basijn-wijk nog met de auto tot gentbrugge geraken. Anders moet alles via brusselse steenweg. De wijk uitrijden en op de brusselse steenweg naar links afslaan is al moeilijk op drukke momenten. In de andere scenario's worden we daartoe verplicht.
Het probleem van de verkeersdrukte in een aantal straten wordt verlegd naar... de Waterkluiskaai en de Delvinlaan, die héél druk dreigen te worden.
De as Waterkluiskaai-Delvinlaan wordt in alle drie scenario's gebruikt als nieuwe doorstromingsas, zodra de brug en/of de Gentbruggestraat verkeersluwer worden gemaakt.
Zelfs zonder modellering, is het duidelijk dat dit meer dan een wijkontsluitingsweg zal worden maar eerder een doorgaand verkeer-weg, wat hij in feite al geworden is.
En dat terwijl de stad zelf zoveel belang hecht aan deze fiets/wandelroute. Was dat hier niet zogezegd "het Zwin van Gent"? Daar leg je toch ook geen doorgaand verkeer-baan naast?
Onze vraag is dus: hoeveel meer verkeer verwacht men in de Waterkluiskaai/Jan Delvinlaan in de drie scenario's?
En van de Gentbruggebrug een druk “rond punt” maken, is al helemaal te gek voor woorden. Er is nu soms al geen doorkomen aan tijdens de spits.
Wij wonen op de Gentbruggekouter en zijn senioren. Elke knip van Gentbrugge-brug heeft geen enkel positief resultaat voor ons. Integendeel.
Wij doen zoveel mogelijk met de fiets. Maar in situaties waarbij dit niet of niet meer mogelijk is worden we zo goed als afgesneden van onze kinesist,tandarts, zwembad, grootwarenhuis in Sint-Amandsberg, Destelbergen en de winkels in Lochristie.
Karel en Rose
Ik zie in de reacties hierboven diverse keren dat er een knip wordt genoemd (Kerkstraat, Burvenichstraat, Gentbruggebrug) terwijl dit het enige scenario is ZONDER knip! Daarom ben ik het eens met degenen die schrijven dat zij dit het minst slechte scenario vinden, omdat je dan ten minste nog vanuit Oud Gentbrugge met de auto binnendoor in St-Amandsberg en Destelbergen kan geraken (en idem voor de R4 richting Zelzate).
In alle andere scenario's moet je daarvoor rijden via de kleine ring (R40) ofwel de Brusselsesteenweg, wat voor beide routes tot meer verkeersdrukte zal leiden ipv minder, alsmede meer auto-km's die er nu niet zijn, met bijbehorende extra luchtvervuiling in deze wijken.
Het is mij echter niet duidelijk of het binnen scenario 2 (en 1) nog mogelijk zal zijn om onder Gentbruggebrug door te rijden van de Jan Delvinlaan naar de Nijverheidskaai. In scenario 3 kan dat alvast niet (gevraagd tijdens online-sessie mobiliteitsmarkt); en in scenario 4 zijn er zelfs 4 knippen in totaal, waardoor het al niet eens mogelijk is om op de Jan Delvinlaan te komen.
Ben het ook eens met veel reacties hierboven die de vraag stellen of deze scenario's wel een verbetering zijn tov de huidige situatie. En waarom er geen mogelijkheid is om alle scenario's af te wijzen. En waarom de mogelijkheid van een bijkomende fiets- en voetgangersbrug naast/vlak bij de Gentbruggebrug nergens in een scenario is opgenomen?
Aan het einde van de brochure (p. 17) staat wel: "In deze brochure staan mogelijke scenario's, maar de finale keuze is nog niet gemaakt. We verzamelen graag jullie argumenten en luisteren naar wat jullie goed en minder goed vinden in de verschillende scenario's. Het is best mogelijk dat bepaalde zaken uit de 3 scenario's een 4e scenario vormen. Op basis van jullie argumenten werkt de Stad een finaal plan uit."
Ik begrijp daaruit dat het zeker zinvol is om op alle scenario's te reageren en daar feedback op te geven. Het zijn blijkbaar slechts voorstellen.
Aanvulling: Als inderdaad alle mogelijkheden, buiten scenario 2, om vanuit Oud Gentbrugge richting St-Amandsberg/Destelbergen/R4 richting Zelzate te geraken, lopen via de kleine ring (R40) en Brusselsesteenweg, voorzie ik voor de huidige verkeersdrukte op de route Kerkstraat-Sasstraat-Posthoornstraat, wat nu al vaak een racebaan is voor doorgaand EN het zwaardere verkeer, alleen maar en toename daarvan. En dat is sowieso onwenselijk!
Zoals ook iemand hierboven al opmerkte zie ik meer in het weren van het (zware) sluipverkeer en aanduidingen/maatregelen waardoor men gedwongen zal zijn om in de hele wijk niet meer dan 30km/u te rijden (op z'n minst in alle straten een grote "30" op het wegdek). Dan zijn de scenario's mss niet eens nodig; of anders een klein aantal aanpassingen uit enkele scenario's.
Scenario 2 is voor mij dus het beste scenario van de 4 (zie mijn reacties hierboven), omdat er geen knippen voorzien zijn in Gentbrugge. Zoals door anderen al opgemerkt zou Gentbrugge door die knippen een eiland worden, waarbij het voor de bewoners niet mogelijk is om vanuit de wijk rechtstreeks richting St-Amandsberg/Oostakker en Destelbergen te geraken met de auto, zonder te moeten omrijden via de kleine ring (R40) of de Brusselsesteenweg, met de nodige extra reisduur en uitlaatgassen tot gevolg; en waarbij het wat de Brusselsesteenweg betreft bovendien heel lastig en riskant is om vanuit Gentbrugge de Brusselsesteenweg op te draaien richting E17/Melle, want je moet daarvoor 1 fietspad (waar nogal eens fietsers van 2 kanten overheen rijden, en lang niet altijd met goede verlichting), 1 rijstrook, 2 trambanen en 1 zebra oversteken om op de daarachterliggende rijstrook te komen.
Dit doorgaande verkeer richting de Brusselsesteenweg zou dan bovendien, net als nu al het geval is, vooral via de route Kerkstraat-Sasstraat-Posthoornstraat verlopen; een route die ook veelvuldig door sluipverkeer gebruikt wordt en waarbij de Sasstraat vaak als racebaan dient. De Kerkstraat, Sasstraat en vooral de Posthoornstraat zijn bovendien veel te smal om al dat (momenteel vaak ook zware) verkeer te kunnen verwerken. Dus die route om de wijk uit te geraken richting E17 en R40 zou best onlast worden ipv aangemoedigd.
Het zou daarom beter zijn om een gedeelte van de Kerkstraat eenrichtingsverkeer te maken, nl. het gedeelte tussen de Louis Van Houttestraat en het spoorviaduct/Bassijnstraat. Bewoners kunnen via die weg dan wel de wijk uit geraken, maar doorgaand (sluip)verkeer kan dan niet meer vanaf de Gentbruggebrug en Terzweilerlaan via die route naar de Brusselsesteenweg (-> E17/R40) rijden.
Dat gedeelte van de Kerkstraat kan dan tevens ingericht worden als fietsstraat (zie 1 van de reacties hierboven) voor fietsers van beide kanten.
Voorstellen tot wijziging scenario 2:
1) Kerkstraat tussen Louis Van Houttestraat en het spoorviaduct bij de Bassijnstraat 1-richtingsverkeer maken in die richting, wat een veel betere oplossing is dan de knippen in de andere scenario's; en de Kerkstraat een fietsstraat maken voor fietsers in beide richtingen.
2) Gentbruggebrug: indien niet voorzien in scenario 2 (is mij niet duidelijk):
- de mogelijkheid behouden om, komende vanuit Gentbrugge, vanaf de Gentbruggebrug rechtsaf te rijden en dan linksaf naar de Nijverheidskaai, richting Destelbergen;
- de doorgang vanaf de Jan Delvinlaan onder de brug naar de Nijverheidskaai te behouden.
3) Geen knip bij Dampoort vanaf de Dendermondsesteenweg richting de N70: het nut daarvan ontgaat mij; en hoe moet je anders vanaf de Dendermondsesteenweg richting N70/Oostakker komen?
Aanvulling: bij het aanbrengen van 1-richtingsverkeer in het genoemde gedeelte van de Kerkstraat blijft het bedrijvencentrum De Punt prima bereikbaar vanuit de Terzweilerlaan, zoals ook nu het geval is. En via diezelfde weg kan het uitgaande verkeer vanuit De Punt de wijk ook weer verlaten, zoals ook nu het geval is; enkel is er dan geen mogelijkheid meer om dit via de route Kerkstraat-Sasstraat-Posthoornstraat te doen, maar dat is ook nergens voor nodig.
Nog een ICT-verzoek om de reacties wat te 'bundelen' en overzichtelijker te maken: ipv of naast het vlaggetje rechtsbovenaan bij elke reactie, waarmee je ongepaste reacties kan melden, graag een duimpje toevoegen, zodat je kenbaar kan maken dat je het eens bent met een bepaalde reactie. Dan kan via het aantal duimpjes (likes, zo je wil) duidelijk worden hoeveel buurtbewoners die mening delen, we niet steeds elk voor zich de eerder vermelde reacties moeten herhalen. En dat zal de verwerking en telling van de reacties voor jullie ook een heel stuk eenvoudiger en overzichtelijker maken; dus win-win!
Persoonlijk lijkt mij dit het slechtste plan. Ik betwijfel of dit de problematiek in Oud Gentbrugge zal oplossen.
De leefkwaliteit qua mobiliteit in de wijk Oud Gentbrugge en Dampoort, zoals men dagelijks kan vaststellen, is nu goed.
Het scenario is niet gesteund op wetenschappelijk cijfermateriaal dat bewijst dat er drukke assen zijn met veel doorgaand verkeer en dat de veiligheid van fietsers en voetgangers in gevaar komen en de leefkwaliteit ingrijpend omhoog moet. Ze zijn gebaseerd op wazige emotionele stellingnames.
Een stad, gemeente is een geheel van bewoning, straten, pleinen, ….
Een straat staat fundamenteel ten dienst van alle inwoners en niet alleen van de straatbewoners. Het versmallen van de rijbaan maakt het verkeer altijd onveiliger.
Voetpaden (trottoirs) vervangen door parkgrond, bomen en banken is totaal in tegenspraak met de functie van een straat in het stadsweefsel, daarvoor dienen echte parkjes.
Straten reserveren voor de straatbewoners is een populistische politieke maatregel die vernietigend is voor de economische ontwikkeling en ondergraaft de sociale functie van de straat die burgers met elkaar verbindt. Dit kan aanleiding geven tot spanningen tussen de betrokken burgers.
Verder is het duidelijk dat :
- er geen mobiliteitsnoodzaak is.
- De bereikbaarheid van de handelszaken sterk bemoeilijkt wordt : de mentale routeplanner wordt een warboel en de af te leggen afstanden vergroten. Van Gentbrugge naar Dampoortwijk of Sint-Amandsberg is de afstand enorm veel groter
- de extra km’s omrijden veroorzaken energieverspilling, verontreiniginsstijging, en daling van de leefkwaliteit door de moeilijke bereikbaarheden.
- de economie van de stad Gent ernstig wordt aangetast omdat het winkelen wordt gestuurd naar de gemakkelijk bereikbare aanliggende gemeenten : Melle, Heusden, Merelbeke.
- het plan de gastvrijheid dwarsboomt : het op bezoek komen van familie, vrienden, kennissen wordt door de gebrekkige bereikbaarheid en parkeermogelijkheden, ernstig benadeeld.
Zoals het mobilteitsplan van de stad Gent zelf drijven deze mobiliteitsplannen de spanningen op tussen de burger als fietser en de burger als automobilist. De onvrede die zo ontstaat vermindert de levenskwaliteit van de betrokken burgers.
Verder is het onverantwoord om de burgers van Gentbrugge die o.a. niet wonen in Oud Gentbrugge niet te verwittigen van deze ingrijpende mobiliteitsmaatregelen.
Men moet minstens alle burgers verwittigen die wonen in de economische zone van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge.
De bevraging is dus niet representatief en heeft daardoor geen democratische grond.
Tot slot zou men campagnes moeten opzetten om de autobestuurders en motorrijders in de bloemetjes te zetten voor de manier waarop ze de veiligheid van fietser en voetganger blijven verzekeren.
Het plan van dit scenario is dus onverantwoord en mag nooit uitgevoerd worden
De verkeersveiligheid is meer gebaat met het meer plaatsen van ronde punten, hoe klein die ook moge zijn. Ze verlagen drastisch de kans op zware verwondingen, vertragen verantwoord het verkeer en synchroniseren de aansluitende verkeersstromen.
Als bewoner van de Sas- en Bassijnwijk zijn wij reeds gewoon aan het rijden volgens rijrichtingen en het rekening houden met fietsers. Ik ben voorstander van het verminderen van sluipverkeer.. (maar what is in the name?) Zwaar verkeer moet men in alle geval verhinderen de wijk binnen te rijden.
Ik zou het heel spijtig vinden dat men knippen zou leggen.. We zijn al ingesloten tussen de Schelde en Brusselse Steenweg, waar het verkeer niet aangenaam is 's ochtends en 's avonds.. Extra knippen zouden ons (met de wagen) helemaal opsluiten in ons klein wijkje. Ik kan er mee leven dat de rijrichtingen beperkt worden, of omdraaien op de voorziene plaatsen, maar laat ons toch nog een beetje 'vrijheid'. Ik zou het sterk appreciëren langs de 'spoorweg', de Leo Tertzwijlaan en de Kerkstraat, de wijk te kunnen binnenrijden zoals nu. Mijn voorkeur gaat dus uit naar het Rijrichtingsplan.
Zorg eerst voor het leefbaar maken van de straten. Met struiken en bomen kan u de auto's vertragen en een veilige route maken voor voetgangers en fietsers. Zo maakt u alle Gentbruggenaars gelukkig. Als dat echt niet helpt voor de veiligheid, denk dan pas aan wijziging van de rijmogelijkheden. Maar onderzoek dan eerst of er op die manier geen extra problemen komen op andere plaatsen. Want dat laatste is nu het geval. Met al uw voorstellen. Die maken Gentbrugge niet veiliger, maar wel vele Gentbruggenaars ongelukkig.
Beste, Iedereen weet dat een plant doodgaat als je het geen water geeft. Iedereen weet dat een dier of mens doodgaat (en snel) als bloed niet efficiënt door het lichaam vloeit. Blijkbaar weet geen enkele politicus dat een stad dood gaat als er geen deftig verkeersbeleid is. Je doet dit niet door een groep mensen af te snijden van een stad. Je mag natuurlijk een historische stadskern verkeersvrij maken (Gent) maar als je de randgemeenten al gaat immobiel maken, dan zal het binnenste van de stad zeker sterven. Terwijl je vroeger in 5 minuten van ergens rond Gent op elke plaats in Gent kon zijn, is het nu minstens het driedubbele of langer. De randgemeenten overal gaan knippen zal dit nog verlengen. Zoveel meer mensen gaan uit Gent wegblijven. Wie blijft er over, de mensen die geen auto hebben. Wat is het resultaat: een verarming van een stad. Dat is puur logica. Wat is dan wel de oplossing. Verkeer scheiden. Bloed in een lichaam loopt bijna 100.000 kilometers in 1 richting en er is geen enkel verkeerslicht en geen enkele opstopping. Je moet dus werken zoals biologisch weefsel. Verkeer komt de ene kant binnen en de andere kant buiten. En gescheiden. Bussen hebben hun eigen straat, de straat ernaast is voor auto's en de stegen en kleine wegjes zijn voor fietsen en tweewielers. Dat duurt ook jaren om dit te bereiken. Maar men is nu ook al 10 jaar bezig met een mobiliteitsplan dat eigenlijk een half zelfmoordplan is. Elk plan dat verkeer vermindert is een slecht plan. Degene die dit leest zal niet akkoord gaan, want hij werkt mee aan de opstelling van het plan. Hij zal deze kritiek dus negeren. Maar toch is het simpel. Neem een lichaam als voorbeeld en concipieer een stad als een biologisch geheel. Scholen en ziekenhuizen zijn de organen. Vertrek daarvan en teken de wegen uit op die wijze. Dat is pas goed voor milieu (niet stilstaan en zo weinig mogelijk tijd op de baan) en goed voor de economie.
Zolang dat we vanuit Oud Gentbrugge via de Gentbruggebrug naar de Nijverheidskaai kunnen lijkt mij dit een aanvaardbaar plan. Dit geeft toegang tot Sint-Amandsberg met de winkels aan de Dendermondsesteenweg.
Ook zijn hier verschillende uitvalswegen vanuit Oud Gentbrugge beschikbaar, hetgeen de verkeersdrukte ten goede zal komen.
Aanvulling op mijn ongenoegen. Vooraleer iets op papier te zetten zouden jullie beter eens zelf het traject doen! Maar dan wel met de auto, vanuit Gentbruggekouter richting Dampoort en niet op een zondag en op verschillende tijdstippen. De verschillende overbodige voorstellen zodat jullie beseffen dat wat jullie op tafel leggen gewoon niet realistisch zijn!!!! Hebben jullie het lef om dan toe te geven dat jullie verkeerd zijn en, buiten op de spits, het heel goed meevalt met het verkeer?
Sabine
Dit scenario is het beste. Wij wonen in de dwarsstraat. Met dit plan kunnen wij ons nog met de wagen begeven naar de Supermarkt Carrefour, of kunnen wij nog naar de afrit Gentbrugge zonder via de Brusselsesteenweg te moeten gaan. De straten in de bassijnwijk zijn al vol met eenrichtingsstraten, en door een knip te voorzien onder de spoorweg, sluit je onze wijk volledig af. Indien je dit doet ga je net meer verkeer hebben op de Brusselsesteenweg dicht bij het kanaal, en daar kan je heel moeilijk oprijden door de smalle straten.
Ad knip Gentbruggebrug: is er al eens overwogen/opgemeten of het mogelijk is om de Gentbruggebrug anders in te delen dan nu het geval is? De voetpaden aan weerszijden van de brug zijn nl. heel erg breed (ik ga regelmatig te voet over de brug op verschillende tijdstippen en zie er steeds nauwelijks voetgangers), terwijl de fietsstroken aan weerszijden juist erg smal zijn en onveilig. Bv. voor een ouder die naast zijn/haar kind op de fietsstrook wil rijden (bv. om het kind te duwen op de helling naar boven) is er veel te weinig ruimte en dit geeft ook grote veiligheidsrisico's!
De beide voetpaden op de brug worden zover ik weet zeer weinig gebruikt en zijn bovendien een heel stuk breder dan het voetpad bij ons in de straat (Sasstraat). Daar kan dus naar mijn idee gerust een stuk af, dat dan bv. bij de fietsstrook aan die kant kan worden toegevoegd.
Als er 40 cm van elk voetpad zou worden afgehaald en aan de fietsstrook aan diezelfde kant zou worden toegevoegd, kan dit juist voldoende ruimte opleveren om het wel mogelijk te maken om als ouder naast je kind te fietsen. En mss kan er dan ook nog een smalle afscheiding worden aangebracht tussen de fietsstrook en de rijstrook voor de auto's.
Als de beide voetpaden nog iets meer zouden kunnen worden versmald, zou er mss ook nog wat extra ruimte voor de auto's kunnen komen.
Ik ben meer voorstander van het zoneplan dan dit rijrichtingsplan. De vraag is of auto's zich toch niet een weg door de straatjes zullen banen, wat misschien nog onveiliger situaties geeft dan nu?
Ivm mijn straat;: Het eenrichtingsverkeer in de F. Burvenichstraat zou ter hoogte van de Jan Samynstraat goed aangegeven moeten staan, want voor vrachtverkeer is het toch nog altijd de bedoeling dat dit links onder de spoorweg doorgaat ipv rechts de Burvenichstraat in? Wordt wel al het andere verkeer (van werknemers RVA, van industrieterrein en van containerpark) ook door de Burvenichstraat weggeleid? dit plan geeft die indruk, en dat lijkt me geen goed idee, zeker omdat het kruispunt met de Oude Brusselseweg dan even gevaarlijk blijft.
Hoi, ik ben Eline en verplaats me in en door Gentbrugge met zowel de fiets als de wagen.
Ten eerste vind ik het een goed idee om bij het plannen van mobiliteit, te beginnen met het luisteren naar de bewoners zelf. Ik vind het echter jammer dat deze ‘subjectieve data’ niet meer gestaafd is met ‘objectieve metingen of onderzoek’ vooraleer deze scenario’s op te stellen.
Een gemiste kans om te onderzoeken;
- hoeveel verkeer is er écht, en treedt dit op in pieken of is het een constante?
- is dit doorgaand verkeer, verkeer uit de wijk zelf of van één wijk verder? Of wat is de definitie van doorgaand verkeer eigenlijk?
- uitfilteren van de ‘tijdelijke’ effecten door de grote wegenwerken in de rand van onze wijk op gemotoriseerd vervoer (vb gewijzigde op- en afritten E17, onderbreking van de Victor Braeckmanlaan waardoor doorstroming vanuit Oostakker nu eenmaal vlotter loopt via Gentbruggebrug dan via centrum SA)
Kortom, de verplaatsingen van alle types weggebruikers leren begrijpen. Komend jaar zal wel een referentietoestand opgemeten worden, maar die dient dan enkel om later de maatregelen te gaan toetsen? Ten tweede geef ik graag mijn (subjectieve) feedback :). Over het algemeen vraag ik me af of véle kleinere ingrepen op de straten en kruispunten zelf dan niet voldoende zijn? Ik ben alleszins niet te vinden voor een knip op de Kerkstraat. Voor de Sas-Bassijnwijk betekent het een verplaatsing van álle in- en uitgaand gemotoriseerd vervoer naar resp. de Louis Van Houttestraat en de Posthoornstraat.
Laat deze nu nét te smal zijn om fietsers en motorvoertuigen hier samen veilig door te laten stromen. De uitweg (Posthoornstraat) naar de Brusselsesteenweg is voor geen enkele weggebruiker veilig hier. Zeker niet naar links. En wat dan met het zwaardere vervoer zoals Ivago, vervoer voor bouwwerken,…? Neen, de veiligheid van de Kerkstraat en Tertzweillaan is gewoon beter door hun breedte. Voor mij liever de rijrichtingen verder onderzoeken dan met knips te werken.
We hebben meer tijd nodig om deze plannen te bespreken, ook over wijksgrenzen heen. Niet iedereen vindt de weg naar dit internetforum en de veranderingen hebben een grote impact op het leven van iedereen in Gentbrugge, Sint-Amandsberg en Dampoort.
Graag ook meer cijfers over het verkeer vandaag en hoe dit zou veranderen met elk plan. Niet alleen in verband met doorgaand verkeer, maar ook met bewonersverkeer, parkeergelegenheid en verkeer rond scholen, winkels, ziekenhuizen etc.
Het is nu moeilijk in te zien waarom de verschillende keuzes in de plannen gemaakt zijn en welke impact ze hebben.
Hopelijk krijgen we binnenkort meer informatie.
Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbrugge brug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterij t.o.v. de lokale middenstand etc.
Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewoners enquête bekokstoofd hebben moesten zich schamen!
Onnodige verandering! Geeft alleen maar terug perceptieproblemen betreft Gent. Onnodig rondrijden en dus niet ecologisch. Zorgt voor extra file en drukte. En als belangrijkste: na alle heisa heeft het stadsbestuur het nog steeds niet geleerd. Eerst top openbaarvervoer en iets doen aan de tekorten parkeerruimte. Dan pas zulke plannen. En voor dit broekzakgebied... weggesmeten geld, alleen maar ergernis.
Een aantal sterke en zwakke punten bij dit plan, vanuit perspectief van een inwoner uit de Kliniekstraat.
Sterke punten:
- lokaal verkeer tussen Gentbrugge en het gebied net over de brug blijft gedeelte mogelijk met de wagen
- sterke focus op lokaal verkeer
- bereikbaarheid via snelwegen blijft behouden
- bereikbaarheid met de Brusselse Steenweg blijft behouden
Zwakke punten:
- Kliniekstraat mogelijks een sluipweg richting centrum Gentbrugge, en richting de brug
- risico dat Kliniekstraat terug de doorgangsroute wordt richting Destelbergen en Sint-Amandsberg
- Sint-Simonstraat mogelijks een sluipweg om route via Tweekappellenstraat te vermijden
- kruispunt Sint-Simonstraat, Tweekappellenstraat, Kliniekstraat en Odilon Vanderlindenstraat niet verkeersveilig zoals nu ingericht
Mogelijke verbetervoorstellen
- rijrichting in Kliniekstraat omkeren tussen Vredestraat en kruispunt om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- rijrichting Sint-Simonstraat wijzigen, om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- woonerf voor Sint-Simonstraat en herinrichting, om zo de sluipweg te beperken
- bijkomende verkeersremmende maatregelen om zone 30 in de Kliniekstraat af te dwingen
Als inwoner, die al gans zijn leven op Gentbrugge woont is dit ganse plan BULLSHIT. Daar zit “iets meer” achter…
Wat maken wij hier de laatst jaren allemaal mee
- Zone 30
- Betalend parkeren
- Verkeersvrij Gentbruggeplein in de zomer
En als kers op de taart nu een mobiliteitsplan…
De laatste jaren zijn er veel nieuwe inwoners bijgekomen die zeker welkom zijn.
- Het is net die laatste groep die nu de wetten komen bepalen!
Waarom moeten wij als (oudere) inwoners ons weeral aanpassen? Ik snap het niet meer!
- Waarom krijgen enkel mensen die met internet vertrouwd zijn een stem in deze??? Zelfs de beloofde brochure hebben velen nog niet ontvangen (ook ikzelf niet).
- Het is duidelijk dat de mensen van Groen en GMF hier gemobiliseerd zijn om positieve kritieken te geven op die plannen, zodat die door de strot van de Gentbruggenaar kan geduwd worden. Men zal dan zeggen: "de meeste Gentenaars hebben de plannen goedgekeurd”: FAKE NEWS noem ik dat!
- Ik stel vast dat de inwoners van Oud Gentbrugge niet per post geïnformeerd worden. Ik heb in elk geval geen brochure of andere melding ontvangen!!!
- Vele ouderen weten nog helemaal van niets.
Daarenboven lijkt mij een referendum onder de mensen uit de buurt hoogstnoodzakelijk. Als u inspraak van de bevolking belangrijk vindt, dan moet u daar ook de mogelijkheden voor openstellen!!!
- Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbruggebrug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de Ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterijen t.o.v. de lokale middenstand etc.
- Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
- Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl. vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. - - - De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewonersenquête bekokstoofd hebben, moesten zich schamen!
De huidige coalitie had blijkbaar schrik om een 5de keuze alternatief te maken: niets veranderen!!!
De AFREKENING komt wel bij de verkiezingen in 2024 !!!!
Alle initiatievem die het verhogen van de leefbaarheid van een buurt tot doel hebben verdienen al onze aandacht. Het wijzigen van de verkeerstrafiek is daar een onderdeel van.
Deze drie voorgrestelde scenario’s gaan allemaal uit van het al dan niet afsluiten van straten, de zogenaamde knips die slechts een bepaalde verkeersstroom nog toelaten, of van het veranderen van rijrichting , om de verkeersstroom van intensiteit te verminderen. Tot zover alles prima.
Maar.
Ondanks de petities, zowel digitaal als op papier, heeft het stadsbestuur de zeer beperkte evaluatieronde met twee weken verlengd, bijzonder jammer gezien de impact op onze wijken. Vooral de knippen aan de Forelstraat, en Gentbruggebrug worden weinig gesmaakt.
Meer tijd, meer verklaring, meer democratie zouden voor een groter draagvlak bij de bewoners uit de betrokken wijken kunnen zorgen.
De scenario’s zijn eenzijdig opgesteld, en komen vooral fietsers tegemoet, terwijl bewoners door sluipverkeer, handelaars door isolatie, benadeeld worden.
Men kan zich vragen stellen bij alle geplande bruggen over de Schelde, als die ooit worden gerealiseerd, want dan zullen er vier fietstrajecten over de Schelde lopen, terwijl auto’s dienen uit te wijken naar de Keizerspoort en Heusdenbrug, een toch wel zeer onevenwichtige ingreep.
De plannen worden ook meermaals fout geïnterpreteerd. Zo wordt in de commentaren uitgegaan van een veiliger Toekomststraat want eenrichting (enkel het gedeelte Forelstraat wordt eenrichting !), of eenrichting Dendermondse steenweg (beperkt tot minder dan een 100-tal meter !). Hoe kan men juist evalueren als men van een verkeerde interpretatie vertrekt ?
Geen van de drie scenario’s wordt ondersteund door betrouwbare simulatiegegevens. De te verwachten verkeersdrukte wordt steevast als “verminderd” omschreven. De plannen laten ook weinig ruimte voor wijzigingen, meteen dient ook de weerslag ervan te worden onderzocht op sluipwegen of zogezegd meer aanvaardbare alternatieven. In alle plannen wordt het duidelijk dat de Waterkluiskaai, en de Delvinlaan meer verkeer te verwerken krijgen. De wijzigingen aan de verkeerstrafiek aan de Dampoort, Toekomst-Forelstraat en Delvinlaan, de enige verbindingen met de R40, veroorzaken nieuwe verkeersstromen en dus meer drukte.
Klassieke ingrepen zoals het vertragen van verkeersstromen (vooral vrachtwagens, auto’s), het handhaven van verkeersveiligeheid (kruispunten), en het zoeken naar alternatieven om zwakke weggebruikers (fietsers, voetgangers) te scheiden van hun agressievere soortgenoten, worden niet overwogen. Zo is de toegelaten snelheid op de Nijverheidskaai helaas nog altijd 50km/uur.
Er wordt te weinig ingezet op voor de hand liggende quick-wins zoals de al lang geplande brug over de sluis (Vlaamse kaai), die discussies rond het al dan niet knippen of richting-wijzigen van Gentbruggebrug, overbodig kunnen maken.
Of de aanleg van een nieuw fietspad door het ongebruikte voetpad en een deel van de berm langs de kademuur van de Nijverheidskaai, om te verhogen en “verbermen” tot een fietspad, aansluitend op het verderop reeds bestaande berm fietspad. Zo onstaat een eenvormig, afgezonderd fietspad dat start aan de stadsring Vlaamse kaai, richting Wetteren.
Wat onze straat (Wolterslaan) en wijk (Toekomsstraat, Aannemersstraat, Scheldestraat, en aangrenzende straten) betreft, zijn in zowat alle plannen sluipwegen (Vlaamse kaai – Victor Braeckmanlaan, en omgekeerd) te vinden, die nog altijd doorgaand verkeer mogelijk maken.
Vooral de Nijverheidskaai blijft een “interessante” optie om de Dampoort te vermijden.
Scenario 1
De knip van Gentbruggebrug lokt heelwat negatieve reacties uit. Er wordt opgemerkt dat een fietsbrug net naast de brug veel veiliger zou zijn. Ook de geplande brug aan de sluis (Vlaamse Kaai) zou hier een uitstekende alternatief bieden.
De eenrichting aan de Dendermondse Steenweg en de knips aan Gentbruggebrug en Forelstraat leggen extra druk op de Delvinlaan.
De knip aan de Forelstraat zal zeker voor veiliger fietsverkeer zorgen, maar ten koste van meer verkeersdrukte in de Toekomststraat waar het verkeer z’n sluipweg zal zoeken via het Wolterspark en de Emile Moysonlaan naar de Delvinlaan (of omgekeerd), om de R40 te bereiken. Als de Moysonlaan verzadigd raakt, biedt de Wolterslaan een tweede sluipweg om toch de Delvinlaan te bereiken. Het stukje Wolterslaan aan het Wolterspark eenrichting naar Forelstraat zou deels een oplossing bieden.
Een ander sluipweg volgt het traject Gentbruggestraat- Aannemersstraat- Scheldestraat- Wolterslaan- Delvinlaan (of omgekeerd), wat opgelost kan worden door het eerste deel van Aannemersstraat tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat eenrichting maken stadinwaarts te maken (zoals in scenario 3).
Scenario 2
Gentbruggebrug, voorstel geen knip of eenrichting, maar oplossing zoals uitgelegd in scenario 1.
Met Forelstraat eenrichting staduitwaarts wordt een gevaarlijk kruispunt met de Denderlaan gecreëerd, auto’s komende van R40 hebben nauwelijks zicht op fietsers en auto’s komende van rechts.
Waarom werd in geen enkel scenario de mogelijkheid eenrichting Forelstraat stadinwaarts onderzocht ? Er is inderdaad een piek ’s morgens stadinwaarts, maar niet voor de rest van de dag. Het gevaarlijke kruispunt wordt alvast vermeden omdat auto’s komende van de Toekomststraat een ruim zicht hebben op fietsers uit beide richtingen, temeer daar er een rijvak vrijkomt, edn eventueel met bijkomende signalisatie. En de spoorwegbrug zal ook beter gevrijwaard blijven van aanrijdingen door de geringe hoogte van het viaduct.
Toekomststraat blijft deel uitmaken van een sluipweg om de Dampoort te vermijden, zie scenario 1 Delvinlaan-Moysonlaan-Wolterslaan-Toekomststraat, maar dezelfde oplossing blijft ook hier gelden, Wolterslaan ter hoogte van Wolterspark eenrichting naar Forelstraat.
En ook de andere sluipwegen worden vermeden door een deel van de Aannemersstraat (tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat) eenrichting te maken.
Scenario 3
Gentbruggebrug, voorstel geen knip of eenrichting, maar een oplossing zoals voorgesteld in scenario 1.
Ook het voorstel eenrichting Forelstraat stadinwaarts naar R40, blijft hier een betere optie, gecombineerd met Wolterslaan aan het Wolterspark eenrichting naar Forelstraat
De voorgestelde eenrichting in Moysonlaan en Wolterslaan-Scheldestraat zullen veel sluipverkeer (Delvinlaan- Wolterslaan-Scheldestraat-Bouwmeesterstraat-Gentbruggestraat) richting Dendermondsesteenweg en A. Baeyensstraat, veroorzaken.
Het omdraaien van de huidige rijrichting in de Bouwmeesterstraat (tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat) kan hier misschien soelaas bieden.
Geen van de 3 plannen kan mij echt bekoren. Van de 3 bevalt scenario 2 mij het best: hierbij wordt Gentbrugge brug niet afgesloten en is er geen knip aan de Kerkstraat. Een knip op die beide plaatsen zorgt ervoor dat men de wijk nauwelijks nog in of uit kan. Niet alleen doorgaand verkeerd wordt dan afgeremd, maar de bewoners zullen zich nog heel moeilijk kunnen bewegen binnen de wijk. (ik rijd 95% met de fiets en 5% met de auto)
het spijt me te zeggen, maar het rijrichtingsplan is waarschijnlijk uitgetekend door iemand die de lokale situatie niet kent.
in de feite is het rijrichtingsplan al vandaag in voege. elke dag snorren, roken, bulderen vrachtwagens, bussen en auto's door de emanuel hielstraat naar Gent Dampoort.
op het einde van de emanuel hielstraat moet het verkeer door een chicane aan het kerkplein, plaats genoeg voor één voertuig, voorbij een schoolpoort om dan via korte nijdige bochten zich te zigzaggen naar de gentbrugge brug. een helse toer die elke dag tot verkeersdrukte, kilo's fijnstof en roet en kruising van zwaar verkeer met jonge fietsende en wandelende kinderen geeft.
het bedenken dat deze route de ontsluitingsweg zou worden is volledig tegen de logica van goed beheer en het leefbaar maken van een kleine mooie gemeente als gentbrugge.
velen gebruiken reeds vandaag deze verkeersas om vanuit melle, heusden en omliggende gemeentes de gentse stadsring te vermijden. Nu reeds is de verkeersdrukte sterk toegenomen. door het nu voor te stellen als wijkontsluitingsweg zal dit sluipverkeer door de smalle straatjes voorbij 2 scholen en "blinde" bochten enkel maar utibreiden.
vandaag neemt het verkeer overhand toe voorbij de ingang van Henri Dhaese in de Tweekappelen straat en ééntje in de Emanuel Hielstraat. tijdens de ochtend en avondspits staan er verschillende wagens, bussen en vrachtwagens te wachten door overstekende kinderen, dewelke een enorme toevloed van fijnstof geeft nabij een delicate locatie zoals een schoolomgeving kan zijn. in de studie die uitgevoerd werd door de fijnstof meters bleek dan ook dat deze zone volop de slechtste cijfers in de omgeving werden gemeten.
verder zijn beide straten zo smal door een parkeerstrook en de wegindeling zo matig georganiseerd dat het elke ochtend verwonderend is, zelfs met de zone 30, dat schoolgaande kinderen niet worden gegrepen door bussen, auto's of fietsers die er zich een weg moeten banen.
het beschouwen van de emanuel hielstraat als ontsluitingsweg is dan ook utopisch zonder een stevige knauw aan de verkeersveiligheid en luchtkwaliteit te geven.
het zal het onmogelijk maken om kinderen veilig naar school te kunnen wandelen of fietsen, wat feitelijk een eindvonnis is voor de stadsschool Henri Dhaese, die na de renovatie en uitbreidingswerken een referentieschool kon worden in deze mooie wijk. maar niet indien het volledig omsloten wordt langs beide kanten door massa's verkeer.
door het verhoogde gebruik van de Brusselse Steenweg, zal daar de verkeersdrukte toenemen. het blijvend toelaten van verkeer via de gentbrugge brug, zal enkel maar als tweede belangrijke as, verkeer door het smalle centrum jagen.
de ontsluiting via de Land van Rodelaan laat vanuit Melle, Merelbeke een nieuwe verkeersstroom toe naar de Emanuel Hielstraat, juist om de stadsring te ontwijken en sneller aan Dampoort te geraken. het vrachtverkeer zal zeker deze as gebruiken, waardoor het smalle centrum van Gentbrugge extra zal worden belast.
in feite is het rijrichtingsplan, wat er vandaag is, behalve enkel dat de F Burvenichstraat wordt gesplitst. het getuigt van weinig durf, doorzicht en is juist enkel een fundamentele verslechtering van de huidige reeds penibele toestand.
we kunnen het dus simpelweg beschouwen als worstcase scenario.
Heel slecht idee om de mobiliteit over Gentbrugge brug voor autos te beknotten. Dit zal alleen maar leiden tot meer belasring van andere inwoners van Ledeberg en Gent, omdat alle verkeer over de 2 andere bruggen moet
Allereerst is het belangrijk te vermelden dat alle drie deze plannen vertrekken van een verkeerd uitgangspunt. Bij elk van deze plannen wordt er immers getracht om het doorgaand verkeer tegen te gaan door onder andere straten te 'knippen' en enkelrichting in te voeren. Veel beter zou het zijn om er voor te zorgen dat mensen geen sluiproutes meer zoeken door het verkeer op de grote invalswegen soepeler te laten verlopen.
Zo zou de aansluiting van de afrit Gent-centrum (B401) naar de stadsring (R40) moeten bestaan uit op- en afritten met invoegstroken. Het wachten aan verkeerslichten moet worden vermeden. Ook aan de dampoort moeten de verkeerslichten dan terug weg en worden vervangen door onderdoorgangen voor fietsers en voergangers. Op die manier ontstaat er een veel veiligere situatie met een betere doorstroming. Om dit verhaal compleet te maken is een route met groene golf nodig op de R40. Dit wil zeggen dat de verkeerslichten op de R40 zo moeten worden afgesteld dat je in één richting steeds groen hebt. Als je in de andere richting rijdt, zal je echter dikwijls moeten stoppen. Als de tijd nodig om 1/3 tegen de richting in te rijden even lang is als om 2/3 met de richting mee te rijden, wordt de groene golf door de meeste bestuurders automatisch gekozen.
Bovenstaande is belangrijk om te begrijpen dat deze 3 scenario's enkel dienen om de sluipwegen nog trager te maken dan de hoofdinvalswegen. Een verkeerd uitgangspunt.
Scenario 1:
- Een knip van de Gentbruggebrug is leuk voor fietsers en voetgangers. Als ik mijn kinderen met de fiets naar school breng, is dit een ideaal scenario. Wanneer je echter toch eens de auto nodig hebt, moet je heel ver rond rijden. Dit geldt ook voor pakjesbezorgers, thuisverpleging en lokale handelaars. Een goede oplossing hiervoor zou een 'digitale knip' zijn. Met de huidige technologie van nummerplaatherkenning, is het immers niet moeilijk om deze knip enkel te maken voor doorgaand verkeer. Van alle inwoners van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge zijn de nummerplaten immers al gekend, zodat deze mensen wel nog de Gentbruggebrug kunnen gebruiken. De pakjesbezorgers en thuisverpleging die hun rondes hebben in deze wijken, kunnen dan ook makkelijk toegevoegd worden aan dezelfde database.
Door het gebruik van de camera's wordt dan ook snel duidelijk wie elke dag over de brug rijdt om 5 minuten later terug te rijden. Het merendeel van deze verplaatsingen zou immers beter te voet of met de fiets gebeuren. Sensibilisering kan dus makkelijker gericht worden naar de juiste doelgroepen, zonder hierbij te stigmatiseren. Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn om bewoners van de wijk over de brug te laten rijden, maar met gebruik van een differentiëel tarief. Zo kunnen elke maand bijvoorbeeld de eerste 20 passages gratis zijn, waarbij de kosten omhoog gaan bij veelvuldig gebruik van de brug. Zie dit als een gulden middenweg tussen gratis door de 'knip' rijden en beboet worden.
- De enkelrichting in de Dendermondesteenweg zal er voor zorgen dat nog meer auto's komende van Destelbergen langs de Gentbruggestraat en Delvinlaan naar de R40 zullen rijden. Dit klopt niet met de aanduiding van 'Lokaal doorgaand verkeer' op de Dendermondsesteenweg. De Dendermondsesteenweg is de normale route voor wie van Destelbergen komt en naar de R40 wil. Zoals hierboven reeds aangehaald, moeten bestuurders die van verder komen, gelokt worden om de R4 en E17 te gebruiken naar afrit Gent-centrum door een betere doorstroming vanaf de B401 naar de R40.
Scenario 2:
- Doordat de Gentbruggebrug wordt aangepast naar enkelrichtingsverkeer, is verkeer vanaf de Braemkasteellaan naar de Dendermondsesteenweg nog steeds mogelijk. Doorgaand verkeer wordt hier dus niet tegen gehouden. Een 'digitale knip' (zie hierboven) is dus de enige juiste oplossing voor de Gentbruggebrug.
- Het doorgaande verkeer Dendermondsesteenweg-Gentbruggestraat-Delvinlaan-R40 blijft ook hier bestaan.
Scenario 3:
- Het belemmeren van het doorgaand verkeer op de Gentbruggebrug is hier echt opgevat als belemmeren. Mensen die de brug over willen, rijden gewoon wat extra tourtjes en doen een rondje door de wijk bij het terugrijden. Het enige dat hiermee wordt bereikt, is dat ze nog wat sneller zullen rijden om die extra kilometer te compenseren. Door deze extra omweg zullen fietsers die van de Dampoortwijk naar Oud-Gentbrugge rijden twee stromen van auto's moeten passeren. In de haarspeldbocht rijden voertuigen immers in 2 richtingen; zonder ander gemotoriseerd verkeer denken automobilisten dat ze dus voorrang hebben. Fietsers in de andere richting moeten daarenboven ook nog het verkeer kruisen dat van de Gentbruggestraat naar de Nijverheidskaai wordt afgeleid. Een 'digitale knip' (zie scenario 1) is dus ook weer de enige juiste oplossing.
- Positief is dat het doorgaand verkeer van de Dendermondsesteenweg via Gentbruggestraat-Delvinlaan naar R40 wordt geweerd.
Inspiratieplan:
- Wat me bij het inspiratieplan heel hard opvalt is dat elke wijk een afgesloten eiland vormt. Zo is er geen enkele (!!!) mogelijkeid om van de Dampoortwijk naar de R40 te rijden met een auto. Een omweg langs Destelbergen of Oostakker naar de R4 dringt zich dus op. Dit is compleet absurd!
Toevoegingen:
- De eerste toevoeging is een persoonlijk deel dat betrekking heeft op de school Henri D'Haese in de Tweekapellenstraat. Het is voor mij immers al jaren onbegrijpelijk waarom de Tweekapellenstraat er blijft uit zien als een racebaan zonder hindernissen. Aan de schoolpoort is het voetpad amper 1m breed terwijl er aan de overkant een verbreding is van het voetpad om een parkeermeter te zetten. De verbreding van het voetpad maken aan de kant van de school is een kleine en eenvoudige ingreep die tegelijk zorgt voor een verkeersremmer midden in de Tweekapellenstraat. Het betreft het verplaatsen van ongeveer 20m2 voetpad naar de overkant van de straat. Dit is een peulschil in vergelijking met de grote hoeveelheden nog in goede staat verkerende voetpaden die in de maanden voor de laatste gemeenteraadsverkiezingen plots werden heraangelegd. Dit kan snel even tussendoor gebeuren, binnen de 3 maanden is dit zeker te realiseren!
- Een toevoeging van enkele fietsbruggen over de schelde zou ook een hele verbetering zijn.
Voor het fietsverkeer op langere afstand dat van het jaagpad komt, is een fietsbrug op het einde van de Nijverheidskaai de meest logische oplossing, zodat ze het jaagpad aan de ander kant kunnen volgen tot aan de fietsbrug van het keizerspark.
Om de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge te verbinden, zou een fietsbrug van de Wolterslaan naar het Arbedpark dan weer een handige en logische aanvulling zijn.
Tot slot is de sluis aan de Vlaamsekaai al jaren een gevaarlijk bruggetje. Maak hier zo snel als mogelijk een deftige brug voor fietser en wandelaars: 15m lang en 3m breed moet het worden, amper groter dan een opligger van een vrachtwagen.
Besluit:
Het is duidelijk dat de mobiliteit van enkele wijken niet zomaar kan worden opgelost. Sluipverkeer is een veel groter probleem wat voor de hele Gentse regio moet worden aangepakt. Door de sluipwegen trager te maken, wordt echter niets verholpen. De wegen die bedoeld zijn als invalswegen moeten vooral sneller gemaakt worden. Hiermee gaat het dan niet over het indrukken van het gaspedaal maar het wegwerken van opstoppingen, verkeerslichten, wachttijden. Meer verkeerslichten gaan dit niet oplossen. Het splitsen van gemotoriseerd verkeer en zwakke weggebruikers met onderdoorgangen wel. Het zorgen voor invoegstroken zodat wagens kunnen ritsen, kan hier ook aan bijdragen.
De knips zoals ze nu bestaan, ook in het centrum, moeten herbekeken worden. Vooral voor bewoners van een wijk is het ronduit belachelijk dat ze moeten rondrijden voor een knip vlak bij hun deur. Zorg er bij al deze knips voor dat buurtbewoners niet worden gepest en dat ze er wel door kunnen, gewoon op basis van nummerplaatherkenning.