Scenario 3: het Wisselplan

Een vraag: Klopt het dat het verkeer van de Gentbruggestraat, via een toertje onder de brug, de Gentbruggebrug toch nog kan blijven gebruiken?

In dit plan lijkt het me dat er toch nog veel sluipverkeer, door Gentbrugge blijft rijden (via de brug) in plaats van de Ring en Brusselsesteenweg te gebruiken.

Maak van de Ankerslaan komende van de Brusselsesteenweg éénrichtingsstraat en maak de Burvenichstraat enkele richting vanaf het kruispunt (met Ankerslaan / Oude Brusselseweg) éénrichting naar de Brusselsesteenweg. Voordeel is dat het sluipverkeer vanuit de Driesstraat (Ledeberg/Delhaise) verplicht wordt om de Brusselsesteenweg op te rijden en op termijn zal dit de Driesstraat en co ook ontlasten komende vanuit Ledeberg via de sluipwegjes, want de omweg via Brusselsesteenweg en eventueel Leo Tersweil wordt dan te lang voor het beoogde doel. De bereikbaarheid van oud Gentbrugge komt ook niet in het gedrang en de druk op de Ankerslaan zal sowiezo afnemen door het eenrichtings-aspect. Ook de uitweg naar de Brusselsesteenweg wordt zo gevrijwaard. Tweede voordeel: Door de knip te verleggen (in de andere plannen wordt een knip in de Burvenich voorzien van aan de spoorweg) zorg je er ook voor dat vrachtwagens nog steeds de Burvenich kunnen verlaten naar de Tertsweillaan en rechtsreeks naar de autostrade via een korter traject. Derde voordeel: je houdt het zwaar verkeer UIT de Burvenichstraat (zoals nu al het geval is; verbod +3,5T vanaf de kruising met de Jan Samijn) en inrit via Terzweil (= "as is").

Met dit plan worden o.a. de Toekomststraat, Gentbruggestraat én Gentbruggebrug nog steeds zwaar belast. Of misschien nog meer? Ook al verandert de rijrichting voor een deel. Geen fan!

Als inwoner van Gentbrugge ben je gejost met dit plan, alsook met de andere plannen. Er zal idd. minder doorgaand verkeer zijn, maar als inwoner van GB wil ik mij ook nog regelmatig met de wagen kunnen verplaatsen voor boodschappen en andere zaken. Naar Destelbergen of Sint-Amandsberg heen en terug rijden wordt onmogelijk, tenzij we langs drukke omwegen (Dampoort / Keizerspoort / of Heusden brug) zou rondrijden. Voor mensen die op de auto aangewezen zijn wordt dit plan dus een 'merde'.
Voor mij, en voor vele (ik ben er van overtuigd de meeste) inwoners van GB, is een mobiliteitsplan in GB niet nodig!

Vraagje...Wij hebben een bedrijf op de Nijverheidskaai tussen de brug en de Lossystraat, en we hebben dus ook camionettes en een lichte vrachtwagen.. Kunnen we heen en terug op dit stuk rijden..? En kunnen we naar de Gentbruggestraat terug keren van bij ons. Aangezien we met die camionetten niet onder de brug kunnen ?

Wordt de Oude Brusselseweg volledig éénrichting gemaakt tussen de Land van Rodestraat en de Burvenichstraat, dan wordt de Maurits Sabbestraat onbereikbaar voor autoverkeer. Tenzij jullie de rijrichting in de Jacob Van Arteveldestraat omdraaien en er via de Ankerslaan en de Van Arteveldestraat naar de Maurits Sabbestraat kan gereden worden. Ook de Bernheimlaan wordt onbereikbaar voor auto's. Niet vergeten dat in het Pelichypark het Centrum voor Avondonderwijs zit, dat sowieso voor meer verkeer zorgt naar deze straat. Gevolg: overlast voor de bewoners van de Arteveldestraat en het stukje Maurits Sabbestraat tussen de Arteveldestraat en de Oude Brusselseweg. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Een eerste reactie:

Voor voetgangers: Laat de oversteekplaatsen voor voetgangers doorlopen over de fietspaden. Langs de Schelde voorrang geven aan voetgangers of een scheiding (lijn?) tussen voetgangers en fietsers. De voetganger wordt hier vergeten in het plan. De voetganger zou op de eerste plaats moeten komen.

Fietsverkeer:
Schaf het fietsverkeer in beide richtingen af in een eenrichtingsstraat die te smal is voor auto en fiets. Indien de auto in dezelfde richting rijdt als de fietser blijft die er achter. Indien het een tegenligger betreft komt men in de absurde situatie dat beide stoppen en complete stilstand.

Op zich allemaal stappen vooruit, maar wel jammer dat er nauwelijk straten of pleinen echt verkeersvrij worden gemaakt. Voor het toeristische stadscentrum kon dat wel, maar niet voor de plaatsen waar mensen wonen?

Het is weer allemaal voor de fietsers alsof mensen die totaal niet goed te been zijn en dus auto nodig hebben niet bestaan. Wij wonen al 60 jaar hier en voor ons hoeft het allemaal niet. Mijn vader is 85 jaar en verplaatst zich met zijn auto in de buurt, maar als hij zo moet rond rijden en gevaarlijke wegen moet nemen om zijn doel te bereiken dan zal hij wegkwijnen.Het is de enige manier hoe hij zich nog kan verplaatsen. Ik vind dat de Groenen wel een zeer egoïstisch ingesteld zijn. Voor ons plan vier en geen wijzigingen.

Geen draagvlak voor dit plan, het Gentbruggeplein en daarbij horende 'rotonde van Gentbrugge' (Tweekapellenstraat - Emanuel Hielstraat - Kerkstraat - Gentbruggestraat) wordt hiermee nog steeds sterk belast met gemotoriseerd verkeer (misschien zelfs nog meer dan voorheen?). Aangezien op het kruispunt Kerkstraat-Gentbruggestaat geen tegenliggers meer kunnen komen zal het sowieso leiden tot sneller verkeer op het kruispunt - heel gevaarlijk voor de school in de buurt.

1) In de eerste plaats ben ik erg blij dat er energie en middelen vrijgemaakt worden voor deze dichtbevolkte wijken met veel jonge gezinnen. Waarvoor dank.
2) Persoonlijk apprecieer ik heel erg dat er moeite gedaan wordt om de mening van de buurtbewoners te bevragen!
3) Tegelijkertijd vind ik het, als bewoner (gentbruggestraat), ook wel erg spannend, want dat het een impact zal hebben op ons leven, is wel duidelijk.

Dit gezegd zijnde, lijkt het wisselplan, naar mijn bescheiden mening, het interessantste van de drie. Dit plan laat ons toe Gentbruggebrug nog in twee richtingen te gebruiken met de wagen - en ik moet het toegegeven - we doen dat nog vaak, denk maar aan het afzetten van de kindjes aan de schoolpoort voor we via de oprit in Gentbrugge naar het werk rijden.

Wel ben ik meer dan bereid een stuk van mijn auto-vrijheid op te geven in ruil voor een rustigere en veiligere Gentbruggestraat. Het sluipverkeer dat, via onze wijken, de drukke kleine ring en Dampoort probeert te ontwijken, zorgt bij ons jammer genoeg voor erg veel overlast.

Het wordt uitkijken wat het wordt en ik ben er alvast van overtuigd - we zullen er ook weer snel aan wennen!

Ik ben blij dat er geen grote knip is op de Gentbruggebrug. Deze ader is zelfs voor mensen die geen eigen auto hebben, een belangrijke as met de deelauto.

Gentbrugge brug knippen is echt een stap te ver. Dit moet absoluut vermeden worden. We zijn in Gentbrugge komen wonen omdat alles vlot bereikbaar is. Nu zou ik steeds langs de Dampoort moeten en iedereen weet dat het daar nu al alle dagen fille is. Constant bouwvergunningen afleveren en dan pas bedenken dat er teveel verkeer is. Een nieuw mobiliteitsplan hebben we echt niet nodig, we willen niet op een eiland zitten.

Geen enkel plan is een optie voor mij!
In geen enkel geval kan ik mijn dagdagelijkse verplaatsingen doen zonder kilometers om te rijden! Wat het dan zeker niet beter maakt voor het milieu, de gecreeerde verkeersdrukte op de nog mogelijke rijbanen, en het ook niet veiliger maakt voor mij als autobestuurder (ja die zijn er ook nog).
Ik ben er van overtuigd dat er iets kan en moet gedaan worden voor de veiligheid van fietsers en de drukte in de straten. Maar daarvoor zijn knips en eenrichtingstraten op belangrijke toegangs-/uitvalswegen NIET nodig en zelfs overbodig.
Is het dan zo moeilijk om met ALLE weggebruikers rekening te houden?

Jammer dat er geen optie wordt voorzien om aan te duiden dat je de 3 scenario's helemaal niet ziet zitten . Beter een mogelijkheid voorzien op deze website waar je kan aangeven dat je met geen van de drie scenario's akkoord kan gaan . Ik heb de folder ook niet ontvangen in de Jacob Van Arteveldestraat, en ik vermoed dat mijn buren hier bijna niets van af weten . Op welke basis wordt dan een belissing genomen ??

Hieronder een overgenomen tekst van een andere inwoner, waarin ik me volledig kan vinden ..

"Als inwoner van oud Gentbrugge vind ook ik dit een ontzettend slecht plan. Ik zie het nut niet van deze knips, en al zeker niet deze in de Frederik burvenichstraat. De land van rodelaan en Brusselse steenweg worden nog zwaarder belast, zoals hierboven al meermaals beschreven. Investeren in betere infrastructuur lijkt me veel doeltreffender."

Het valt mij op dat op elke tekening de fietser een zee van ruimte krijgt evenals wat boompjes om het geheel wat 'op te fleuren'. Ik heb de scenario's bekeken en kan mij daar niet in terugvinden. De voorgestelde opties zijn eenzijdig opgesteld.

De Nijverheidskaai éénrichtingsverkeer ?
Hoe zal de toelevering gebeuren bij de bedrijven tussen de Lossystraat en de Gentbruggestraat, m.a.w. op welke manier zullen de vrachtwagens daar weggeraken, wetende dat onder Gentbruggebrug de max. hoogste 2,40m is ?
Verder zie ik veranderingen voor de ene straat onlastend, voor de andere straat het verkeer toenemend.

Wij zijn er ons ten volle van bewust dat er veranderingen nodig zijn om Gentbrugge leefbaarder te maken.
We appreciëren dat de mening van de bewoner gevraagd wordt over de vooropgestelde plannen.
Rekening houdend met alle weggebruikers lijkt plan 3 het meest geschikte.
Pendelaars tussen Sint-Amandsberg en Gentbrugge hebben met dit plan nog flexibiliteit, met andere woorden, geen eilanden.
Een extra fiets/wandel brug over de Schelde in Gentbrugge zou ideaal zijn.
Probeer er toch rekening mee te houden dat niet iedereen een fietser is
Probeer er aan te denken dat voor minder mobiele mensen de auto een noodzaak is.

Dit is het beste plan van de 3! Op deze manier is Gentbruggebrug nog steeds beschikbaar. Als inwoner van Gentbruggeaard is deze brug zeer belangrijk voor ons. Dit zou een slag in ons gezicht zijn om deze brug te sluiten zoals in de andere scenario’s!

worden op basis van cijfers uit degelijk onderzoek. Hoeveel is de overlast op de opgenoemde plaatsen ? Hoeveel daarvan is effectief sluipverkeer en hoeveel daarvan is plaatselijk. Naar welke alternatieve routes gaat dat verkeer effectief uitwijken ? Daarbij zal sluipverkeer andere routes kiezen dan het plaatselijk verkeer. Welk effect heeft dat in aantallen op de resterende verkeersassen. Ik reken erop dat de bevolking informatie krijgt over die onderzoeken.

De Bernheimlaan heeft nu al parkeerlast van het station en van de avondschool. Met de afsluiting van de Burvenichstraat en extra verkeer op de Land Van Rhodelaan, zal dat nog toenemen. Dat is niet verantwoord ! Het is een woonstraat met veel kinderen. En door de vorm van de straat kan je geen verkeer kan zien aankomen.

De Bernheimlaan heeft nu al parkeerlast van het station en van de avondschool. Met de afsluiting van de Burvenichstraat en extra verkeer op de Land Van Rhodelaan, zal dat nog toenemen. Dat is niet verantwoord ! Het is een woonstraat met veel kinderen. En door de vorm van de straat kan je geen verkeer kan zien aankomen.

Wij hadden aangegeven dat er nood is aan een verkeersremmer (verkeerslicht?) aan de Rinskopflaan ter hoogte van het station. Het is daar gevaarlijk voor mensen die de trein nemen en voetgangers en fietsers uit het wegje naar de Bernheimlaan. velen daarvan zijn schoolgaande kinderen. Door deze 3 plannen zal de Rinskopflaan alleen maar drukker worden.

Wij hadden aangegeven dat er nood is aan een verkeersremmer (verkeerslicht?) aan de Rinskopflaan ter hoogte van het station. Het is daar gevaarlijk voor mensen die de trein nemen en voetgangers en fietsers uit het wegje naar de Bernheimlaan. velen daarvan zijn schoolgaande kinderen. Door deze 3 plannen zal de Rinskopflaan alleen maar drukker worden.

Noch mossel, noch vis. Het behoud van tweerichtingsverkeer over de brug zal tot weinig verlichting van verkeer leiden in de directe omgeving van de brug. Knippen van de aansluitingen met de Brusselsesteenweg, daarentegen, kan de druk op de Land van Rodelaan verder doen toenemen, met mogelijk sluipverkeer over de Braemstraat & Maurice Verdoncklaan tot gevolg. Geen optimale mengvorm volgens mij.

Proficiat aan het beleid en de betrokken medewerkers van Stad Gent voor de visie en de snelle uitwerking in diverse scenario's.
Ook voor de moed om er consequent een participatietraject rond te bouwen.

Wat het scenario ook wordt, ik ben enthousiast dat het storend doorgaand en sluipverkeer beknot wordt.
Al zijn er nog aandachtspunten.
Bepaalde reacties wijzen al in die richting, mogelijks dreigen er nog andere verschuivingen van overlast.

Goed dat er daarom ook gemeten zal worden, wat objectiveert wars van stemmingmakerij.

Blijft nazinderen: de totaalaanpak die het louter lokale overstijgt. Dit doet het beste verhopen voor bv het in het plan nog niet opgenomen deel van Sint-Amandsberg - mede door de verschillende scenario's al geïmpacteerd - waar de nood minstens even hoog is.

Gelieve resoluut voor de leefbaarheid van ons de lokale bewoners, jong tot oud, te blijven gaan.
Wij moeten ons ook kúnnen verplaatsen, maar lijden momenteel zwaar onder niets en niemand ontziend verkeer dat hier niet moet zijn.

Ik roep op om de moeite te doen om constructieve reacties te posten, op welke manier dan ook. Wat een kritische noot niet belemmert, da's de bedoeling van een participatietraject.

Geen vragende partij voor dit voorstel. Je kan Gentbruggebrug nog over, maar door eenrichtingsverkeer in de Nijverheidskaai te voorzien, kan je vanuit Gentbrugge enkel nog richting de Ring rijden? Dus alweer geen mogelijkheid om naar Sint-Amandsberg of Destelbergen te rijden. Bovendien is het probleem van de te smalle Gentbruggebrug hiermee niet opgelost. Graag een voorstel met een fietsersbrug voor veilig gescheiden verkeersstromen. De knip in de Frederik Burvenichstraat vind ik jammer.

Dit plan lijkt me niet alleen ingewikkeld, maar lijkt ook het slechtste uit beide voorgaande plannen te combineren.
Ik ben geen voorstander.
Ik vraag toch om vooral oog te hebben voor de drukte ook op de assen die nu effectief al heel druk zijn (dat is niet Gentbruggebrug en de F. Burvenichstraat, maar wel de Brusselsesteenweg en het "rond punt" aan de Dampoort) en die mogelijks nog extra belast kunnen worden door deze plannen.
Daarnaast moeten we zeker ook denken aan mensen die minder mobiel zijn en de auto dus effectief nodig hebben om zich te kunnen verplaatsen. Voor hen is geen van deze drie plannen echt interessant, maar het tweede plan dan het minst "kwalijke".

Ik opteer opnieuw voor een fietsers- en voetgangersbrug over de Schelde aan Gentbruggebrug, dat maakt het voor hen veel veiliger.

Tot slot vraag ik ook om dringende aandacht aan het viaduct en de P+R van Gentbrugge, waar de oplapwerken (want duurzaam zijn ze niet te noemen) de voorbije maanden voor ontzettend veel hinder hebben gezorgd.
Ik hoop van harte dat deze rompslomp eerst wordt afgewerkt vooraleer men andere verkeershindernissen opzet.

Wij verplaatsen ons heel weinig met de auto in GB zelf en dan is het eerste plan in principe erg OK. Tegelijk kan ik begrijpen dat mensen die niet anders kunnen dan zich soms met de auto te verplaatsen hier wel heel erg vast in komen te zitten.
Daarom vind ik dit wisselplan een eerder genuanceerd plan, waarbij toch verkeersstromen wat beperkt worden.
Ik lees ergens dat bvb de Burvenichstraat geen drukke verkeersas is. Het klopt wellicht dat er niet dagelijks files staan, maar een veilige straat om door te rijden met je kinderen op weg naar school is dit absoluut niet.
Dit zou helemaal anders zijn moesten het overgrote deel van de mensen die met de auto rijden zich houden aan de zone 30 die geldt in (heel veel van) die straten. Maar de dagelijkse ervaring toont dat dit niet zo is. Hulde aan de mensen die zich wel aan zone 30 houden, want die tonen dat het absoluut ook lukt om met de auto veilig aan het verkeer in woonomgeving met heel veel fietsers deel te nemen. Ik vraag me daarbij af of dit ook niet beter kan opgevolgd worden, aangezien dit wel een wereld van verschil zal maken, ook voor de straten die in elk van de 3 plannen nog wel met doorgaand verkeer te maken krijgen.

Wij apprecieren zeker dat iedereen kans heeft om zijn/haar mening te geven.
Het zal zoals vaak zaak worden om naar de grootste gemene deler te zoeken.

Ik ben geen fan van dit voorstel.

Dit scenario heeft naar mijn mening te weinig ambitie op langere termijn.
Ik betwijfel namelijk of dit de verkeersdrukte voldoende naar beneneden zal halen.

Zelf woon ik vlak aan de Gentbruggebrug (kant van St Amandsberg).
Ik ben bezorgd dat de 'U-turn' / het 'optrekken' van de gemotoriseerde voertuigen voor (nog meer) geluidsoverlast zal zorgen. Verder vermoed ik dat dit ook op gebied van luchtkwaliteit niet ideaal is voor de mensen die in de buurt van de Gentbruggebrug wonen. Is dit punt al onderzocht of nog verder te onderzoeken?

Indien men toch deze richting uitgaat, een ideetje:
Net naast de Gentbruggebrug (kant van St-Amandsberg en Nijverheidskaai) ligt een stuk terrein dat braak ligt. Is hier een mogelijkheid om bv. een rond punt of een extra wegje aan te leggen? Kasseibaantje zal sowieso onder handen genomen moeten worden. Er zal hiervoor onteigend moeten worden, maar aan een faire prijs zal de eigenaar hier waarschijnlijk wel met kunnen leven.

Maak van Burvenich, Ankerslaan, Kluistraat eenrichtingsverkeer, voorkom zo de sluipweg via Ankerslaan naar Oude Brusselseweg.

Het wisselplan lijkt me al beter dan het volledig afsluiten van de Gentbruggebrug, die echt een belangrijke connectie tussen de wijken vormt. Alle verkeer rondsluizen richting de Brusselsesteenweg gaat voor veel drukte in de tussenliggende wijken zorgen en voor grote drukte op alle kruispunten aan die steenweg. Auto's van de Gentbruggebrug omleiden richting de stadsring is echter géén goed idee. De u-bocht die daar genomen moet worden is écht niet aangelegd om al dat doorgaand verkeer te slikken. Bovendien gaat dit voor enorme opstroppingen zorgen indien het tegenliggend verkeer er niet wordt op afgestemd. En straten zoals de Scheldestraat en de toekomststraat gaan zonder twijfel nog véél meer worden belast.

De Destelbergenstraat en Cécile Cautermansstraat enkel toegankelijk maken voor plaatselijk of éénrichtingsverkeer lijkt me een goed plan, maar de Gentbruggestraat moet toegankelijk blijven.

Een alternatief idee voor een veiligere Gentbruggebrug kan zijn om het voetpad aan één kant weg te halen en zo meer ruimte te creëren voor een veilig, van de baan afgezonderd fietspad. Of aangezien er toch plannen zijn voor extra fietsersbruggen over de Schelde, waarom geen vlak bij deze Gentbruggebrug aanleggen?

Ik ben geen fan van dit scenario. Ik vrees dat dit opstroppingen gaat veroorzaken en het gewenste effect, oa een minder drukke Gentbruggestraat, niet gaat bereiken.

Een combinatie met scenario 2 is volgens mij ideaal! als zijnde:
- knip aan Gentbruggestraat vind ik véél beter dan de brug volledig kapen. Dan is er ten minste nog doorstroming mogelijk van de ene waterkant met de andere.
- de knip aan de Kerkstraat blijf ik overbodig vinden. Ik begrijp dat het fietsverkeer, en ook autoverkeer daar vrij moeilijk loopt, maar waarom dan niet één richting van maken en zo is er dan ook meer plaats voor een deftig fietspad... Ik voel mij helemaal ingesloten en beperkt in de Sas en Basijnwijk met deze knip. En wat met de vele vrachtwagens die in deze wijk + Kerkstraat passeren? Die gaan helemaal niet weg kunnen !!!!! Niet dat ik voorstander ben van vrachtverkeer. Een beperking op lokaal verkeer? En vooral in heel GB (behalve van en naar Jan Samijnstraat) + 5 ton of dergelijke verbieden, dat hoort niet in onze kleine straatjes, waar draaien en parkeren praktisch niet mogelijk is!
Denk alstublieft naast de fietsers en voetgangers, ook aan de autorijdende Gentbruggenaar :-) Dankjewel!

Met dit plan ontlast je de Gentbruggebrug en de Edmond Blockstraat niet. Het autoverkeer kan via een omweg onder de brug nog steeds gewoon over de brug komen wat geen structurele oplossing is. Ik ben geen voorstander van dit voorstel.

Dit lijkt me inderdaad geen goed plan. Via een ommetje onder de brug, nog steeds sluipverkeer door Gentbrugge. Een absolute no-no

In de 3 voorstellen worden de verkeerslichten ter hoogte van het kruispunt Leo Tertzweilaan- R.Rinskopflaan weggelaten, dit is niet bevorderlijk voor de verkeersveiligheid. De verkeersdrukte, richting industrieterrein, zal sowieso toenemen en het is en blijft een complex kruispunt

Knippen in Gentbruggestraat en Burvenichstraat is belachelijk gezien het verkeer onnodig omwegen moet maken om uiteindelijk toch in een straat van Gentbrugge terecht te komen. Wil iedereen niet MINDER verkeer en verontreiniging? Is het niet beter het verkeer een beetje te spreiden in plaats van alles te concentreren om een of twee straten?
Iedereen wil blijkbaar minder verkeer in ZIJN straat, maar wil het wel in die van de andere inwoners. Niet logisch! Als je kiest om in een stedelijke omgeving te wonen, heb je toch gekozen om ook verkeer in uw straat te tolereren?
Gentbrugge in stukken kappen is ervoor zorgen dat de gemeente geen gemeente meer is maar dat iedereen op zijn eiland woont. Dat is toch niet de geest van een randgemeente van een grootstad?

Stel dat je van sint-amandsberg naar je woning in het centrum van gentbrugge wil rijden, dan moet je heel gentbrugge rondrijden om je woning te bereiken. Willen we nu echt allemaal dat de auto's nog meer kilometers afleggen om hun bestemming te bereiken? Is dat de geest van een circulatieplan? Het is toch de bedoeling minder uitstoot te produceren?
Van de drie scenario's is scenario 2 dan nog het meest aanvaardbaar, maar een fietsbrug naast gentbrugge-brug lijkt mij nog altijd de beste oplossing, met behoud van tweerichtingsverkeer op de brug.
Men vergeet toch dat er nog altijd minder-mobiele mensen zijn in gentbrugge en dat er ook mensen zijn die werken in de omgeving van gentbrugge. Als je helemaal geen verkeer in je straat wilt, dan moet je in middle-of-nowhere gaan wonen.

Wat met een vijfde optie om dit asociaal plan naar de vuilbak te verwijzen? Is dat democratie?

Wat met een vijfde optie om dit asociaal plan naar de vuilbak te verwijzen? Is dat democratie?

Geen van de 3 scenario's lossen het probleem eigenlijk op , integendeel ze verplaatsen het alleen maar. De mens is veel vindingrijker dan je denkt.
Het enige lichtpuntje in scenario 3 is dat de brug open blijft in beide richtingen wel een belangrijke levensader voor Gentbrugge.
Het bezoek aan mijn dochter , dus ook mijn kleinkinderen , verloopt tot nu nog langs een rustige en veilige mannier ( anno 2020 ) maar wordt in de toekomst een ware nachtmerrie.
De opties vanuit Oostakker zijn dan ofwel de autostrade of de dampoort. Van veilige alternatieven geen sprake en bovendien een omweg van enkele kilometers wat het klimaatsplan zeker niet ten goede komt.
Bedankt Heren daarvoor.

Mooi dat er aandacht is voor de buurtbewoners. Dit lijkt me het beste plan. Het is goed dat de Burvenichstraat een leefstraat wordt. De brug knippen is waarschijnlijk voor veel mensen nog een te grote verandering, waardoor ik vrees dat het wijkmobiliteitsplan bij sommige mensen veel kwaad bloed kan zetten, wat voor niemand goed is. Het rijrichting plan is wat te ingewikkeld, vind ik persoonlijk.

Alle voorgestelde plannen maken een eiland van Gentbrugge. Alle verkeer van Gentbrugge naar Brusselsestenweg te sturen is een slecht idee. Het zal heel moeilijk worden voor mensen die met de auto naar het werk of om boodschappen moeten naar de andere wijken van Gent.

Iedereen bekijkt zo een mogelijke wijziging vanuit zijn eigen uitgangspunt, dat kunnen we niemand kwalijk nemen. Zelf woon ik te Gentbrugge en verplaats ik me regelmatig naar Destelbergen. Iedereen die vanuit Gentbrugge naar Sint-Amandsberg of Destelbergen gaat met de wagen, zou bij een knip (of 1-richting) langs Dampoort of Heusden (Destelbergen) moeten rijden). Het lijkt me dat de meesten via Heusden zouden gaan, zeker als je naar Destelbergen moet. Deze plannen hebben dus ook een invloed op het verkeer in Heusden-centrum, zoveel is zeker. Hebben jullie bij de plannen dan ook overlegd met de gemeente Destelbergen? Verder blijft het jammer dat een fietsbrug aan Gentbrugge-brug blijkbaar niet gebouwd kan worden, dat zo veel verbeteren en een knip onnodig maken.

.In het wisselplan dus scenario 3 kan men beperkt in de 2 richtingen over de brug (verbeter mij indien ik fout ben) mensen welke i "Oud Gentbrugge en St Amandsberg" hebben de mogelijkheid de brug vlot te gebruiken, voor het sluikverkeer wordt het een minder vlotte doorgang. Op hetzelfde scenario is de Fred Burvenichstraat geknipt...Een brede straat waar veilig (met goedkope sneheidsremmende maatregelen) in de 2 richtingen kan gereden worden door buurtbewoners (deze straat is geen sluikweg maar een korte verninding Ledeberg- Gentbrugge _ Sas en Bassijnwijk)... Er kan een stop geplaatst worden waar de straat de Oude Brusselsesteenweg kruist (Fietstraat) krijgt dan voorrang op de Fred Burvenichstraat!

Het probleem van de verkeersdrukte in een aantal straten wordt verlegd naar... de Waterkluiskaai en de Delvinlaan, die héél druk dreigen te worden.

De as Waterkluiskaai-Delvinlaan wordt in alle drie scenario's gebruikt als nieuwe doorstromingsas, zodra de brug en/of de Gentbruggestraat verkeersluwer worden gemaakt.

Zelfs zonder modellering, is het duidelijk dat dit meer dan een wijkontsluitingsweg zal worden maar eerder een doorgaand verkeer-weg, wat hij in feite al geworden is.

En dat terwijl de stad zelf zoveel belang hecht aan deze fiets/wandelroute. Was dat hier niet zogezegd "het Zwin van Gent"? Daar leg je toch ook geen doorgaand verkeer-baan naast?

Onze vraag is dus: hoeveel meer verkeer verwacht men in de Waterkluiskaai/Jan Delvinlaan in de drie scenario's?

En van de Gentbruggebrug een druk “rond punt” maken, is al helemaal te gek voor woorden. Er is nu soms al geen doorkomen aan tijdens de spits.

Wij wonen op de Gentbruggekouter en zijn senioren. Elke knip van Gentbrugge-brug heeft geen enkel positief resultaat voor ons. Integendeel.
Wij doen zoveel mogelijk met de fiets. Maar in situaties waarbij dit niet of niet meer mogelijk is worden we zo goed als afgesneden van onze kinesist,tandarts, zwembad, grootwarenhuis in Sint-Amandsberg, Destelbergen en de winkels in Lochristie.
Karel en Rose

Een ICT-verzoek om de reacties wat te 'bundelen' en overzichtelijker te maken: ipv of naast het vlaggetje rechtsbovenaan bij elke reactie, waarmee je ongepaste reacties kan melden, graag een duimpje toevoegen, zodat je kenbaar kan maken dat je het eens bent met een bepaalde reactie. Dan kan via het aantal duimpjes (likes, zo je wil) duidelijk worden hoeveel buurtbewoners die mening delen, we niet steeds elk voor zich de eerder vermelde reacties moeten herhalen. En dat zal de verwerking en telling van de reacties voor jullie ook een heel stuk eenvoudiger en overzichtelijker maken; dus win-win! 

Nee tegen meer verkeer in de Robert Rinskopflaan !
verschuif de zorgen niet naar anderen

De leefkwaliteit qua mobiliteit in de wijk Oud Gentbrugge en Dampoort, zoals men dagelijks kan vaststellen, is nu goed.
Het scenario is niet gesteund op wetenschappelijk cijfermateriaal dat bewijst dat er drukke assen zijn met veel doorgaand verkeer en dat de veiligheid van fietsers en voetgangers in gevaar komen en de leefkwaliteit ingrijpend omhoog moet. Ze zijn gebaseerd op wazige emotionele stellingnames.
De Gentbruggebrug enorm in functie beperken en de tunnels die zullen worden afgesloten,werden vroeger verwezenlijkt om het verplaatsingscomfort en de verbondenheid tussen de stadsbewoners te verbeteren.
Het afsluiten ervan en beperken van de doortocht getuigd stadstechnisch van een onwetenschappelijk en enggeestig stedelijk beleid.
Een stad, gemeente is een geheel van bewoning, straten, pleinen, ….
Een straat staat fundamenteel ten dienst van alle inwoners en niet alleen van de straatbewoners. Het versmallen van de rijbaan maakt het verkeer altijd onveiliger.
Voetpaden (trottoirs) vervangen door parkgrond, bomen en banken is totaal in tegenspraak met de functie van een straat in het stadsweefsel, daarvoor dienen echte parkjes.
Straten reserveren voor de straatbewoners is een populistische politieke maatregel die vernietigend is voor de economische ontwikkeling en ondergraaft de sociale functie van de straat die burgers met elkaar verbindt. Dit kan aanleiding geven tot spanningen tussen de betrokken burgers.
erdere is het duidelijk dat :
- er geen mobiliteitsnoodzaak is.
- De bereikbaarheid van de handelszaken sterk bemoeilijkt wordt : de mentale routeplanner wordt een warboel en de af te leggen afstanden vergroten. Van Gentbrugge naar Dampoortwijk of Sint-Amandsberg is de afstand enorm veel groter
- de extra km’s omrijden veroorzaken energieverspilling, verontreiniginsstijging, en daling van de leefkwaliteit door de moeilijke bereikbaarheden.
- de economie van de stad Gent ernstig wordt aangetast omdat het winkelen wordt gestuurd naar de gemakkelijk bereikbare aanliggende gemeenten : Melle, Heusden, Merelbeke.
- het plan de gastvrijheid dwarsboomt : het op bezoek komen van familie, vrienden, kennissen wordt door de gebrekkige bereikbaarheid en parkeermogelijkheden, ernstig benadeeld.
Zoals het mobilteitsplan van de stad Gent zelf drijven deze mobiliteitsplannen de spanningen op tussen de burger als fietser en de burger als automobilist. De onvrede die zo ontstaat vermindert de levenskwaliteit van de betrokken burgers.

Verder is het onverantwoord om de burgers van Gentbrugge die o.a. niet wonen in Oud Gentbrugge niet te verwittigen van deze ingrijpende mobiliteitsmaatregelen.
Men moet minstens alle burgers verwittigen die wonen in de economische zone van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge.
De bevraging is dus niet representatief en heeft daardoor geen democratische grond.

Tot slot zou men campagnes moeten opzetten om de autobestuurders en motorrijders in de bloemetjes te zetten voor de manier waarop ze de veiligheid van fietser en voetganger blijven verzekeren.
Het plan van dit scenario is dus onverantwoord en mag nooit uitgevoerd worden

De verkeersveiligheid is meer gebaat met het meer plaatsen van ronde punten, hoe klein die ook moge zijn. Ze verlagen drastisch de kans op zware verwondingen, vertragen verantwoord het verkeer en synchroniseren de aansluitende verkeersstromen.

Ook ik ben geen voorstander van de knippen: het wordt bewoners van bv. Gentbrugge onmogelijk gemaakt om met de auto uit de wijk te geraken naar St-Amandsberg en Destelbergen zonder daarbij te moeten omrijden via de R40 of de Brusselsesteenweg, waar al meer dan genoeg verkeer is. Met als gevolg nog meer drukte op die drukke verkeersaders, en dus meer tijdverlies en uitlaatgassen.

Wat de knip in de Kerkstraat betreft zou ik deze willen vervangen door een stukje eenrichtingsverkeer in te lassen tussen de Louis Van Houttestraat en het spoorviaduct/Bassijnstraat.
Doorgaand (sluip)verkeer kan dan niet meer vanaf de Terzweilerlaan via de Kerkstraat en Sasttraat-Posthoornstraat naar de Brusselsesteenweg (-> E17/R40) rijden, maar bewoners van dat gedeelte van Gentbrugge kunnen dan wel nog via die weg uit de wijk geraken (nl. via de Terzweilerlaan) naar de Brusselsesteenweg (-> E17/R40) ipv dat dit enkel via de route Kerkstraat-Sasstraat-Posthoornstraat mogelijk is. Die 3 straten zijn vrij smal, vooral de Posthoornstraat, en zijn ook al jarenlang overbelast; bovendien wordt de Sasstraat daarbij vooral als racebaan gebruikt.
Het genoemde gedeelte van de Kerkstraat met 1-richtingsverkeer kan dan tevens ingericht worden als fietsstraat voor fietsers van beide kanten, en de fietsstraat kan dan doorlopen tot aan het Keizerpark.
Het bedrijvencentrum De Punt blijft dan prima bereikbaar vanuit de Terzweilerlaan, zoals ook nu het geval is. En via diezelfde weg kan het uitgaande verkeer vanuit De Punt de wijk ook weer verlaten, zoals ook nu het geval is; idem voor de bewoners. De Terzweilerlaan is een van de breedste wegen in Gentbrugge.

Wat betreft de knip van de Gentbruggebrug aan de kant van de Gentbruggestraat, waardoor gemotoriseerd verkeer vanuit Gentbrugge moet afbuigen richting Jan Delvinstraat: ik vind dat geen goed idee, omdat er geen mogelijkheid is om onder de brug door richting Nijverheidskaai te rijden (nagevraagd tijdens de Zoom), waardoor alle gemotoriseerd verkeer vanuit Gentbrugge niet anders kan dan via de kleine ring (R40) verder te rijden, die al meer dan overbelast is; met als gevolg nog meer drukte, tijdverlies en uitlgassen!
Naar mijn idee zou een extra brug voor fietsers en voetgangers een betere oplossing zijn, zoals al door diverse anderen hierboven is voorgesteld.

uitlgassen = uitlaatgassen

Beste plan. Gentbruggebrug blijft bruikbaar, op die manier blijft ook Sint-Amandsberg, Destelbergen en Heusden vlot bereikbaar voor ons, de mensen uit Gentbrugge. Inwoners van Heusden en Destelbergen nemen toch quasi nooit deze weg, aangezien de R4 veel sneller is en zij zelf een aansluiting op de snelwegen hebben. Sluipverkeer om de Dampoort te vermijden valt weg, wat het voornaamste is. De andere plannen zijn te radicaal en zijn enkel interessant voor mensen die de luxe hebben om steeds met de fiets op pad te gaan. Niet iedereen vindt werk om de hoek, niet iedereen heeft kleine kinderen die om de hoek school lopen, niet iedereen is goed te been,... Er moet rekening gehouden worden met alle leeftijden en levensfases. En zelf fiets ik eigenlijk nooit over Gentbruggebrug want ik ga altijd via de oversteek in het verlengde van Aernoudt of via de fietsersbrug in het Keizerspark.

Zorg eerst voor het leefbaar maken van de straten. Met struiken en bomen kan u de auto's vertragen en een veilige route maken voor voetgangers en fietsers. Zo maakt u alle Gentbruggenaars gelukkig. Als dat echt niet helpt voor de veiligheid, denk dan pas aan wijziging van de rijmogelijkheden. Maar onderzoek dan eerst of er op die manier geen extra problemen komen op andere plaatsen. Want dat laatste is nu het geval. Met al uw voorstellen. Die maken Gentbrugge niet veiliger, maar wel vele Gentbruggenaars ongelukkig.

Dit is voor mij het beste plan. Gentbruggebrug moet openblijven voor auto's in beide richtingen. Er was ooit vraag naar die brug - die is er nog steeds. Ze nu sluiten is absurd. Het aantal verplaatsingen is er sinds de opening van de brug niet op verminderd.

Als ik dan toch moet kiezen - want het is van moeten - dan geniet dit scenario mijn voorkeur.

Beste, Iedereen weet dat een plant doodgaat als je het geen water geeft. Iedereen weet dat een dier of mens doodgaat (en snel) als bloed niet efficiënt door het lichaam vloeit. Blijkbaar weet geen enkele politicus dat een stad dood gaat als er geen deftig verkeersbeleid is. Je doet dit niet door een groep mensen af te snijden van een stad. Je mag natuurlijk een historische stadskern verkeersvrij maken (Gent) maar als je de randgemeenten al gaat immobiel maken, dan zal het binnenste van de stad zeker sterven. Terwijl je vroeger in 5 minuten van ergens rond Gent op elke plaats in Gent kon zijn, is het nu minstens het driedubbele of langer. De randgemeenten overal gaan knippen zal dit nog verlengen. Zoveel meer mensen gaan uit Gent wegblijven. Wie blijft er over, de mensen die geen auto hebben. Wat is het resultaat: een verarming van een stad. Dat is puur logica. Wat is dan wel de oplossing. Verkeer scheiden. Bloed in een lichaam loopt bijna 100.000 kilometers in 1 richting en er is geen enkel verkeerslicht en geen enkele opstopping. Je moet dus werken zoals biologisch weefsel. Verkeer komt de ene kant binnen en de andere kant buiten. En gescheiden. Bussen hebben hun eigen straat, de straat ernaast is voor auto's en de stegen en kleine wegjes zijn voor fietsen en tweewielers. Dat duurt ook jaren om dit te bereiken. Maar men is nu ook al 10 jaar bezig met een mobiliteitsplan dat eigenlijk een half zelfmoordplan is. Elk plan dat verkeer vermindert is een slecht plan. Degene die dit leest zal niet akkoord gaan, want hij werkt mee aan de opstelling van het plan. Hij zal deze kritiek dus negeren. Maar toch is het simpel. Neem een lichaam als voorbeeld en concipieer een stad als een biologisch geheel. Scholen en ziekenhuizen zijn de organen. Vertrek daarvan en teken de wegen uit op die wijze. Dat is pas goed voor milieu (niet stilstaan en zo weinig mogelijk tijd op de baan) en goed voor de economie.

Het heeft weinig zin om het verkeer komende van Oud Gentbrugge over de Gentbruggebrug onmiddellijk de ring op te sturen.
Hierdoor is de toegang tot Sint-Amandsberg met de winkels aan de Dendermondsesteenweg afgesloten. De winkels worden op de manier onbereikbaar, aangezien het omrijden via de Dampoort of het omrijden via Heusden geen alternatieven zijn.
Minstens zou via de Gentbruggebrug de Nijverheidskaai bereikbaar moeten blijven

Gentbruggebrug afsluiten lijkt mij uitgesloten, tenzij men echt buurten wil afzonderen. niet iedereen kan zich met de fiets of bus verplaatsen om boodschappen te doen in een andere zone. Zelf heb ik nog maar weinig problemen ivm drukte gemerkt in die zones, tenzij in de land van rode land.
Ik zie dat een belangrijk probleem niet opgenomen is, t.t.z. het kruispunt in de Land van Rodelaan met de Henri Pirennelaan. probeer maar eens om met een bestelwagen of vrachtwagen vanuit de Henri Pirennelaan naar de land van Rodelaan te gaan om naar de snelweg te rijden! Nog belachelijker is om met zo'n grootse plannen te komen, maar nog niet in staat te zijn een zebrapad af te werken onder de viaduct in de Henri Pirennelaan.
Waarom zoveel aandacht besteden aan fietspaden,...als bvb op het kruispunt in kwestie de fietser niet op het fietspad rijden? Wagens zouden beboet worden, maar fietsers niet!
Een mobiliteitsplan is meer dan enkel leefkwaliteit en fietsersvreugde. Winkels en industrie moet mogelijk maken dat er inkomsten zijn en dat mensen daarvan kunnen leven.

Dit is volgens mij het geschikte plan van de drie voorstellen! Door de beschikbaarheid van Gentbruggebrug en als inwoner van Grote Wede is deze brug zeer belangrijk voor ons voor de verbondenheid met Gentbrugge en St- Amandsberg(wonen) te behouden, ook de verbondenheid voor de bewoners van beide wijken. Het zou jammer zijn om deze brug voor alle gemotoriseerd vervoer te sluiten zoals in de andere scenario’s. Dan vooral gekeken op lokaal vlak.

Ik woon in de Groeningewijk, dat is al een eiland want er is hier geen enkele winkel alleen voetbalvelden en andere sportvelden, ik ben dus verplicht om mij te verplaatsen om de boodschappen te kunnen doen, en daarvoor moet ik over de Gentbrugge brug kunnen rijden naar de Dendermondse steenweg en nadien ook terug over de brug naar huis, dit is toch de normale gang van zaken, indien dit niet kan dan is het kilometers omrijden en in de files terecht komen.
De lijn heeft al de bus 20 weggehaald en ook tram 21 komt er niet meer, alleen bus 9 hebben we hier nog met mondjesmaat, als er geen wegenwerken zijn want dan komt er gewoon niets.
En gaat men nu ook nog Gentbrugge brug afsluiten, dan zijn we van alle winkels afgesloten en van Sint-Amansberg of Destelbergen.
Goe bezig!!!
Voor fietsers is een nieuwe fietsbrug zeker een goed idee, apart weg van het autoverkeer

Ad knip Gentbruggebrug: is er al eens overwogen/opgemeten of het mogelijk is om de Gentbruggebrug anders in te delen dan nu het geval is? De voetpaden aan weerszijden van de brug zijn nl. heel erg breed (ik ga regelmatig te voet over de brug op verschillende tijdstippen en zie er steeds nauwelijks voetgangers), terwijl de fietsstroken aan weerszijden juist erg smal zijn en onveilig. Bv. voor een ouder die naast zijn/haar kind op de fietsstrook wil rijden (bv. om het kind te duwen op de helling naar boven) is er veel te weinig ruimte en dit geeft ook grote veiligheidsrisico's!
De beide voetpaden op de brug worden zover ik weet zeer weinig gebruikt en zijn bovendien een heel stuk breder dan het voetpad bij ons in de straat (Sasstraat). Daar kan dus naar mijn idee gerust een stuk af, dat dan bv. bij de fietsstrook aan die kant kan worden toegevoegd.
Als er 40 cm van elk voetpad zou worden afgehaald en aan de fietsstrook aan diezelfde kant zou worden toegevoegd, kan dit juist voldoende ruimte opleveren om het wel mogelijk te maken om als ouder naast je kind te fietsen. En mss kan er dan ook nog een smalle afscheiding worden aangebracht tussen de fietsstrook en de rijstrook voor de auto's.
Als de beide voetpaden nog iets meer zouden kunnen worden versmald, zou er mss ook nog wat extra ruimte voor de auto's kunnen komen.

Elke aanpassing in Oud Gentbrugge heeft rechtstreeks impact op een deel van de wijk Gentbrugge, nl. de straten gelegen achter Oud Gentbrugge in de hoek tussen de Schelde en tot de E17 (Gentbruggekouter en zijstraten, Emiel Claeyslaan, Robiniadreef...). De bewoners van deze straten moeten immers Oud Gentbrugge doorkruisen om aan hun woning te geraken. Ze kunnen dan ook niet gezien worden als ‘doorgaand verkeer’. Daarom hadden de bewoners van deze wijk minstens even actief moeten betrokken worden en ook een brochure over dit mobiliteitsplan in de bus moeten krijgen, wat nu niet gebeurd is.
Indien je je vanuit die straten in scenario 1 met de auto richting Brusselsesteenweg of Dampoort wil begeven kan dit niet meer via Gentbruggebrug, Kerkstraat of Burvenichstraat. Dus alle verkeer vanuit dit deel van Gentbrugge zal langs de E. Hielstraat en Tweekapellenstraat of via de Klokstraat en smalle Jules Mc Leodstraat moeten gaan naar Braemkasteelstraat en de Land van Rodelaan. Of via de Jules van Biesbroeckstraat, Achterdries of Voordries naar de Braemkasteelstraat. Daarom denk ik dat dit scenario net meer verkeer in deze straten zal veroorzaken. Is daar rekening mee gehouden?
Scenario 2 en 3 geeft meer mogelijkheden voor deze deelwijk omdat dan minstens langs 1 kant Gentbruggebrug kan overgestoken worden.

Ik ben meer te vinden voor het zoneplan dan voor dit plan. Ik denk dat het duidelijker is en tot betere resultaten voor verkeersveiligheid, luchtkwaliteit en leefbaarheid zal leiden.

Voor mij is dit een goed plan: impactvol en realistisch. Het knippen van de GBB knipt mi. ook de twee wijken los voor de inwoners, en dat lijkt me niet de bedoeling. Knippen met slimme camera's zou wel een oplossing kunnen bieden en pleiten in het voordeel van het eerste plan. Wat ik wel mis, zijn hier en daar echt autovrije zones, groenzones of ontharding. Die brengen rust en bewoners bij elkaar. Dan is er minder 'mobiliteit' nodig. Het mag op dat vlak best nog wat ambitieuzer, meer ingebed in een holistischere visie. Al wil ik zeker niet klagen, het zijn heel mooie plannen. Laat ons beginnen!

Een bijkomende fietsbrug naast Gentbruggebrug zou de veiligheid van deze in dit plan garanderen.
Verder zie ik de logica om smalle straten enkel richting te maken, wel zitten. Ik kan als fietser zelfs aannemen dat dit ook voor mij zou gelden!
Maar de wijken of deelgemeenten van elkaar afsnijden is voor mij geen optie!

We hebben meer tijd nodig om deze plannen te bespreken, ook over wijksgrenzen heen. Niet iedereen vindt de weg naar dit internetforum en de veranderingen hebben een grote impact op het leven van iedereen in Gentbrugge, Sint-Amandsberg en Dampoort.
Graag ook meer cijfers over het verkeer vandaag en hoe dit zou veranderen met elk plan. Niet alleen in verband met doorgaand verkeer, maar ook met bewonersverkeer, parkeergelegenheid en verkeer rond scholen, winkels, ziekenhuizen etc.
Het is nu moeilijk in te zien waarom de verschillende keuzes in de plannen gemaakt zijn en welke impact ze hebben.
Hopelijk krijgen we binnenkort meer informatie.

Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbrugge brug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterij t.o.v. de lokale middenstand etc.
Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewoners enquête bekokstoofd hebben moesten zich schamen!

Onnodige verandering! Geeft alleen maar terug perceptieproblemen betreft Gent. Onnodig rondrijden en dus niet ecologisch. Zorgt voor extra file en drukte. En als belangrijkste: na alle heisa heeft het stadsbestuur het nog steeds niet geleerd. Eerst top openbaarvervoer en iets doen aan de tekorten parkeerruimte. Dan pas zulke plannen. En voor dit broekzakgebied... weggesmeten geld, alleen maar ergernis.

Een aantal sterke en zwakke punten bij dit plan, vanuit perspectief van een inwoner uit de Kliniekstraat.

Sterke punten:
- lokaal verkeer tussen Gentbrugge en het gebied net over de brug blijft gedeeltelijk mogelijk met de wagen
- sterke focus op lokaal verkeer, en doorgaand verkeer richting Destelbergen en Sint-Amandsberg verhinderd
- bereikbaarheid via snelwegen blijft behouden

Zwakke punten:
- Kliniekstraat mogelijks een sluipweg richting centrum Gentbrugge, en richting de brug
- Sint-Simonstraat mogelijks een sluipweg om route via Tweekappellenstraat te vermijden
- kruispunt Sint-Simonstraat, Tweekappellenstraat, Kliniekstraat en Odilon Vanderlindenstraat niet verkeersveilig zoals nu ingericht

Mogelijke verbetervoorstellen
- rijrichting in Kliniekstraat omkeren tussen Vredestraat en kruispunt om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- rijrichting Sint-Simonstraat wijzigen, om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- woonerf voor Sint-Simonstraat en herinrichting, om zo de sluipweg te beperken
- bijkomende verkeersremmende maatregelen om zone 30 in de Kliniekstraat af te dwingen

Als inwoner, die al gans zijn leven op Gentbrugge woont is dit ganse plan BULLSHIT. Daar zit “iets meer” achter…
Wat maken wij hier de laatst jaren allemaal mee
- Zone 30
- Betalend parkeren
- Verkeersvrij Gentbruggeplein in de zomer
En als kers op de taart nu een mobiliteitsplan…
De laatste jaren zijn er veel nieuwe inwoners bijgekomen die zeker welkom zijn.
- Het is net die laatste groep die nu de wetten komen bepalen!
Waarom moeten wij als (oudere) inwoners ons weeral aanpassen? Ik snap het niet meer!

- Waarom krijgen enkel mensen die met internet vertrouwd zijn een stem in deze??? Zelfs de beloofde brochure hebben velen nog niet ontvangen (ook ikzelf niet).
- Het is duidelijk dat de mensen van Groen en GMF hier gemobiliseerd zijn om positieve kritieken te geven op die plannen, zodat die door de strot van de Gentbruggenaar kan geduwd worden. Men zal dan zeggen: "de meeste Gentenaars hebben de plannen goedgekeurd”: FAKE NEWS noem ik dat!

- Ik stel vast dat de inwoners van Oud Gentbrugge niet per post geïnformeerd worden. Ik heb in elk geval geen brochure of andere melding ontvangen!!!
- Vele ouderen weten nog helemaal van niets.
Daarenboven lijkt mij een referendum onder de mensen uit de buurt hoogstnoodzakelijk. Als u inspraak van de bevolking belangrijk vindt, dan moet u daar ook de mogelijkheden voor openstellen!!!
- Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbruggebrug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de Ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterijen t.o.v. de lokale middenstand etc.
- Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
- Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl. vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. - - - De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewonersenquête bekokstoofd hebben, moesten zich schamen!
De huidige coalitie had blijkbaar schrik om een 5de keuze alternatief te maken: niets veranderen!!!
De AFREKENING komt wel bij de verkiezingen in 2024 !!!!

Alle initiatievem die het verhogen van de leefbaarheid van een buurt tot doel hebben verdienen al onze aandacht. Het wijzigen van de verkeerstrafiek is daar een onderdeel van.
Deze drie voorgrestelde scenario’s gaan allemaal uit van het al dan niet afsluiten van straten, de zogenaamde knips die slechts een bepaalde verkeersstroom nog toelaten, of van het veranderen van rijrichting , om de verkeersstroom van intensiteit te verminderen. Tot zover alles prima.
Maar.

Ondanks de petities, zowel digitaal als op papier, heeft het stadsbestuur de zeer beperkte evaluatieronde met twee weken verlengd, bijzonder jammer gezien de impact op onze wijken. Vooral de knippen aan de Forelstraat, en Gentbruggebrug worden weinig gesmaakt.
Meer tijd, meer verklaring, meer democratie zouden voor een groter draagvlak bij de bewoners uit de betrokken wijken kunnen zorgen.

De scenario’s zijn eenzijdig opgesteld, en komen vooral fietsers tegemoet, terwijl bewoners door sluipverkeer, handelaars door isolatie, benadeeld worden.
Men kan zich vragen stellen bij alle geplande bruggen over de Schelde, als die ooit worden gerealiseerd, want dan zullen er vier fietstrajecten over de Schelde lopen, terwijl auto’s dienen uit te wijken naar de Keizerspoort en Heusdenbrug, een toch wel zeer onevenwichtige ingreep.

De plannen worden ook meermaals fout geïnterpreteerd. Zo wordt in de commentaren uitgegaan van een veiliger Toekomststraat want eenrichting (enkel het gedeelte Forelstraat wordt eenrichting !), of eenrichting Dendermondse steenweg (beperkt tot minder dan een 100-tal meter !). Hoe kan men juist evalueren als men van een verkeerde interpretatie vertrekt ?

Geen van de drie scenario’s wordt ondersteund door betrouwbare simulatiegegevens. De te verwachten verkeersdrukte wordt steevast als “verminderd” omschreven. De plannen laten ook weinig ruimte voor wijzigingen, meteen dient ook de weerslag ervan te worden onderzocht op sluipwegen of zogezegd meer aanvaardbare alternatieven. In alle plannen wordt het duidelijk dat de Waterkluiskaai, en de Delvinlaan meer verkeer te verwerken krijgen. De wijzigingen aan de verkeerstrafiek aan de Dampoort, Toekomst-Forelstraat en Delvinlaan, de enige verbindingen met de R40, veroorzaken nieuwe verkeersstromen en dus meer drukte.

Klassieke ingrepen zoals het vertragen van verkeersstromen (vooral vrachtwagens, auto’s), het handhaven van verkeersveiligeheid (kruispunten), en het zoeken naar alternatieven om zwakke weggebruikers (fietsers, voetgangers) te scheiden van hun agressievere soortgenoten, worden niet overwogen. Zo is de toegelaten snelheid op de Nijverheidskaai helaas nog altijd 50km/uur.

Er wordt te weinig ingezet op voor de hand liggende quick-wins zoals de al lang geplande brug over de sluis (Vlaamse kaai), die discussies rond het al dan niet knippen of richting-wijzigen van Gentbruggebrug, overbodig kunnen maken.
Of de aanleg van een nieuw fietspad door het ongebruikte voetpad en een deel van de berm langs de kademuur van de Nijverheidskaai, om te verhogen en “verbermen” tot een fietspad, aansluitend op het verderop reeds bestaande berm fietspad. Zo onstaat een eenvormig, afgezonderd fietspad dat start aan de stadsring Vlaamse kaai, richting Wetteren.

Wat onze straat (Wolterslaan) en wijk (Toekomsstraat, Aannemersstraat, Scheldestraat, en aangrenzende straten) betreft, zijn in zowat alle plannen sluipwegen (Vlaamse kaai – Victor Braeckmanlaan, en omgekeerd) te vinden, die nog altijd doorgaand verkeer mogelijk maken.
Vooral de Nijverheidskaai blijft een “interessante” optie om de Dampoort te vermijden.

Scenario 1
De knip van Gentbruggebrug lokt heelwat negatieve reacties uit. Er wordt opgemerkt dat een fietsbrug net naast de brug veel veiliger zou zijn. Ook de geplande brug aan de sluis (Vlaamse Kaai) zou hier een uitstekende alternatief bieden.
De eenrichting aan de Dendermondse Steenweg en de knips aan Gentbruggebrug en Forelstraat leggen extra druk op de Delvinlaan.
De knip aan de Forelstraat zal zeker voor veiliger fietsverkeer zorgen, maar ten koste van meer verkeersdrukte in de Toekomststraat waar het verkeer z’n sluipweg zal zoeken via het Wolterspark en de Emile Moysonlaan naar de Delvinlaan (of omgekeerd), om de R40 te bereiken. Als de Moysonlaan verzadigd raakt, biedt de Wolterslaan een tweede sluipweg om toch de Delvinlaan te bereiken. Het stukje Wolterslaan aan het Wolterspark eenrichting naar Forelstraat zou deels een oplossing bieden.
Een ander sluipweg volgt het traject Gentbruggestraat- Aannemersstraat- Scheldestraat- Wolterslaan- Delvinlaan (of omgekeerd), wat opgelost kan worden door het eerste deel van Aannemersstraat tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat eenrichting maken stadinwaarts te maken (zoals in scenario 3).

Scenario 2
Gentbruggebrug, voorstel geen knip of eenrichting, maar oplossing zoals uitgelegd in scenario 1.
Met Forelstraat eenrichting staduitwaarts wordt een gevaarlijk kruispunt met de Denderlaan gecreëerd, auto’s komende van R40 hebben nauwelijks zicht op fietsers en auto’s komende van rechts.
Waarom werd in geen enkel scenario de mogelijkheid eenrichting Forelstraat stadinwaarts onderzocht ? Er is inderdaad een piek ’s morgens stadinwaarts, maar niet voor de rest van de dag. Het gevaarlijke kruispunt wordt alvast vermeden omdat auto’s komende van de Toekomststraat een ruim zicht hebben op fietsers uit beide richtingen, temeer daar er een rijvak vrijkomt, edn eventueel met bijkomende signalisatie. En de spoorwegbrug zal ook beter gevrijwaard blijven van aanrijdingen door de geringe hoogte van het viaduct.
Toekomststraat blijft deel uitmaken van een sluipweg om de Dampoort te vermijden, zie scenario 1 Delvinlaan-Moysonlaan-Wolterslaan-Toekomststraat, maar dezelfde oplossing blijft ook hier gelden, Wolterslaan ter hoogte van Wolterspark eenrichting naar Forelstraat.
En ook de andere sluipwegen worden vermeden door een deel van de Aannemersstraat (tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat) eenrichting te maken.

Scenario 3
Gentbruggebrug, voorstel geen knip of eenrichting, maar een oplossing zoals voorgesteld in scenario 1.
Ook het voorstel eenrichting Forelstraat stadinwaarts naar R40, blijft hier een betere optie, gecombineerd met Wolterslaan aan het Wolterspark eenrichting naar Forelstraat
De voorgestelde eenrichting in Moysonlaan en Wolterslaan-Scheldestraat zullen veel sluipverkeer (Delvinlaan- Wolterslaan-Scheldestraat-Bouwmeesterstraat-Gentbruggestraat) richting Dendermondsesteenweg en A. Baeyensstraat, veroorzaken.
Het omdraaien van de huidige rijrichting in de Bouwmeesterstraat (tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat) kan hier misschien soelaas bieden.

Hoe wordt kruispunt land van rode laan x N9 aangepakt? Nu dikwijls lange wachtrijen (hopelijk minder na deze ingreep). Hoe wordt verkeer langs de braemstraat ontraden en naar de land van rodelaan geleid? (cfr. verkeer dat van en naar de R4 rijdt). (ook van toepassing bij plan 1 en 2)

de mengelmoes oplossing, is dikwijls een slecht compromis. het maakt geen keuzes, heeft geen visie en maakt enkele moeilijke verkeersproblemen, nogmaals erger.

het stukje ontsluiting gentbrugge via de emanuel hielstraat: het spijt me te zeggen, maar het rijrichtingsplan is waarschijnlijk uitgetekend door iemand die de lokale situatie niet kent.
in de feite is het rijrichtingsplan al vandaag in voege. elke dag snorren, roken, bulderen vrachtwagens, bussen en auto's door de emanuel hielstraat naar Gent Dampoort.

op het einde van de emanuel hielstraat moet het verkeer door een chicane aan het kerkplein, plaats genoeg voor één voertuig, voorbij een schoolpoort om dan via korte nijdige bochten zich te zigzaggen naar de gentbrugge brug. een helse toer die elke dag tot verkeersdrukte, kilo's fijnstof en roet en kruising van zwaar verkeer met jonge fietsende en wandelende kinderen geeft.

in dit plan gooien we er nog een paar extra bochten in, onderdoorgang van de gentbrugge brug, die reeds laag en regelmatig een vrachtwagen kent die de hoogte mis inschat om dan te belanden op de waterkluiskaai die nu al elke ochtend in file staat. we gooien er dan nog enkele tientallenmeters files bij elke ochtend en elke avond hetzelfde scenario dan in de andere richting.
de mensen die wonen aan de nijverheidskaai, die blijkbaar nooit een deftige ontsluiting op de dendermondse steenweg hebben gebreken mogen dan zo hun huis bereiken.

het bedenken dat we nog steeds de emanuel hielstraat en de tweekappelen straat als de ontsluitingsweg zien is volledig tegen de logica van goed beheer en het leefbaar maken van een kleine mooie gemeente als gentbrugge.

velen gebruiken reeds vandaag deze verkeersas om vanuit melle, heusden en omliggende gemeentes de gentse stadsring te vermijden. Nu reeds is de verkeersdrukte sterk toegenomen. door het nu voor te stellen als wijkontsluitingsweg zal dit sluipverkeer door de smalle straatjes voorbij 2 scholen en "blinde" bochten enkel maar uitbreiden.

vandaag neemt het verkeer overhand toe voorbij de ingang van Henri Dhaese in de Tweekappelen straat en ééntje in de Emanuel Hielstraat. tijdens de ochtend en avondspits staan er verschillende wagens, bussen en vrachtwagens te wachten door overstekende kinderen, dewelke een enorme toevloed van fijnstof geeft nabij een delicate locatie zoals een schoolomgeving kan zijn. in de studie die uitgevoerd werd door de fijnstof meters bleek dan ook dat deze zone volop de slechtste cijfers in de omgeving werden gemeten.

verder zijn beide straten zo smal door een parkeerstrook en de wegindeling zo matig georganiseerd dat het elke ochtend verwonderend is, zelfs met de zone 30, dat schoolgaande kinderen niet worden gegrepen door bussen, auto's of fietsers die er zich een weg moeten banen.

het beschouwen van de emanuel hielstraat en de tweekappelenstraat als ontsluitingswegen is dan ook utopisch zonder een stevige knauw aan de verkeersveiligheid en luchtkwaliteit te geven.

het zal het onmogelijk maken om kinderen veilig naar school te kunnen wandelen of fietsen

door het verhoogde gebruik van de Brusselse Steenweg, zal daar de verkeersdrukte toenemen. het blijvend toelaten van verkeer via de gentbrugge brug, zal enkel maar als tweede belangrijke as, verkeer door het smalle centrum jagen.

de bijkomende knippen in de kerkstraat en f burvenichstraat maken dat waarschijnlijk nog meer mensen geneigd worden om de ontsluiting via gentbrugge brug te nemen. ook de vrachtwagens die naar de punt of industrieterrein gaan, zullen weeral deze brug nemen.

ik raad ten stelligste deze oplossing af

Zeer slecht idee. Plaats liever flitsers op de brug. Zo bescherm je de fietsers meer' straf je diegene die het verdienen en pest je de inwoners van Gentbrugge en omgeving niet!

Allereerst is het belangrijk te vermelden dat alle drie deze plannen vertrekken van een verkeerd uitgangspunt. Bij elk van deze plannen wordt er immers getracht om het doorgaand verkeer tegen te gaan door onder andere straten te 'knippen' en enkelrichting in te voeren. Veel beter zou het zijn om er voor te zorgen dat mensen geen sluiproutes meer zoeken door het verkeer op de grote invalswegen soepeler te laten verlopen.
Zo zou de aansluiting van de afrit Gent-centrum (B401) naar de stadsring (R40) moeten bestaan uit op- en afritten met invoegstroken. Het wachten aan verkeerslichten moet worden vermeden. Ook aan de dampoort moeten de verkeerslichten dan terug weg en worden vervangen door onderdoorgangen voor fietsers en voergangers. Op die manier ontstaat er een veel veiligere situatie met een betere doorstroming. Om dit verhaal compleet te maken is een route met groene golf nodig op de R40. Dit wil zeggen dat de verkeerslichten op de R40 zo moeten worden afgesteld dat je in één richting steeds groen hebt. Als je in de andere richting rijdt, zal je echter dikwijls moeten stoppen. Als de tijd nodig om 1/3 tegen de richting in te rijden even lang is als om 2/3 met de richting mee te rijden, wordt de groene golf door de meeste bestuurders automatisch gekozen.

Bovenstaande is belangrijk om te begrijpen dat deze 3 scenario's enkel dienen om de sluipwegen nog trager te maken dan de hoofdinvalswegen. Een verkeerd uitgangspunt.

Scenario 1:
- Een knip van de Gentbruggebrug is leuk voor fietsers en voetgangers. Als ik mijn kinderen met de fiets naar school breng, is dit een ideaal scenario. Wanneer je echter toch eens de auto nodig hebt, moet je heel ver rond rijden. Dit geldt ook voor pakjesbezorgers, thuisverpleging en lokale handelaars. Een goede oplossing hiervoor zou een 'digitale knip' zijn. Met de huidige technologie van nummerplaatherkenning, is het immers niet moeilijk om deze knip enkel te maken voor doorgaand verkeer. Van alle inwoners van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge zijn de nummerplaten immers al gekend, zodat deze mensen wel nog de Gentbruggebrug kunnen gebruiken. De pakjesbezorgers en thuisverpleging die hun rondes hebben in deze wijken, kunnen dan ook makkelijk toegevoegd worden aan dezelfde database.
Door het gebruik van de camera's wordt dan ook snel duidelijk wie elke dag over de brug rijdt om 5 minuten later terug te rijden. Het merendeel van deze verplaatsingen zou immers beter te voet of met de fiets gebeuren. Sensibilisering kan dus makkelijker gericht worden naar de juiste doelgroepen, zonder hierbij te stigmatiseren. Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn om bewoners van de wijk over de brug te laten rijden, maar met gebruik van een differentiëel tarief. Zo kunnen elke maand bijvoorbeeld de eerste 20 passages gratis zijn, waarbij de kosten omhoog gaan bij veelvuldig gebruik van de brug. Zie dit als een gulden middenweg tussen gratis door de 'knip' rijden en beboet worden.
- De enkelrichting in de Dendermondesteenweg zal er voor zorgen dat nog meer auto's komende van Destelbergen langs de Gentbruggestraat en Delvinlaan naar de R40 zullen rijden. Dit klopt niet met de aanduiding van 'Lokaal doorgaand verkeer' op de Dendermondsesteenweg. De Dendermondsesteenweg is de normale route voor wie van Destelbergen komt en naar de R40 wil. Zoals hierboven reeds aangehaald, moeten bestuurders die van verder komen, gelokt worden om de R4 en E17 te gebruiken naar afrit Gent-centrum door een betere doorstroming vanaf de B401 naar de R40.

Scenario 2:
- Doordat de Gentbruggebrug wordt aangepast naar enkelrichtingsverkeer, is verkeer vanaf de Braemkasteellaan naar de Dendermondsesteenweg nog steeds mogelijk. Doorgaand verkeer wordt hier dus niet tegen gehouden. Een 'digitale knip' (zie hierboven) is dus de enige juiste oplossing voor de Gentbruggebrug.
- Het doorgaande verkeer Dendermondsesteenweg-Gentbruggestraat-Delvinlaan-R40 blijft ook hier bestaan.

Scenario 3:
- Het belemmeren van het doorgaand verkeer op de Gentbruggebrug is hier echt opgevat als belemmeren. Mensen die de brug over willen, rijden gewoon wat extra tourtjes en doen een rondje door de wijk bij het terugrijden. Het enige dat hiermee wordt bereikt, is dat ze nog wat sneller zullen rijden om die extra kilometer te compenseren. Door deze extra omweg zullen fietsers die van de Dampoortwijk naar Oud-Gentbrugge rijden twee stromen van auto's moeten passeren. In de haarspeldbocht rijden voertuigen immers in 2 richtingen; zonder ander gemotoriseerd verkeer denken automobilisten dat ze dus voorrang hebben. Fietsers in de andere richting moeten daarenboven ook nog het verkeer kruisen dat van de Gentbruggestraat naar de Nijverheidskaai wordt afgeleid. Een 'digitale knip' (zie scenario 1) is dus ook weer de enige juiste oplossing.
- Positief is dat het doorgaand verkeer van de Dendermondsesteenweg via Gentbruggestraat-Delvinlaan naar R40 wordt geweerd.

Inspiratieplan:
- Wat me bij het inspiratieplan heel hard opvalt is dat elke wijk een afgesloten eiland vormt. Zo is er geen enkele (!!!) mogelijkeid om van de Dampoortwijk naar de R40 te rijden met een auto. Een omweg langs Destelbergen of Oostakker naar de R4 dringt zich dus op. Dit is compleet absurd!

Toevoegingen:
- De eerste toevoeging is een persoonlijk deel dat betrekking heeft op de school Henri D'Haese in de Tweekapellenstraat. Het is voor mij immers al jaren onbegrijpelijk waarom de Tweekapellenstraat er blijft uit zien als een racebaan zonder hindernissen. Aan de schoolpoort is het voetpad amper 1m breed terwijl er aan de overkant een verbreding is van het voetpad om een parkeermeter te zetten. De verbreding van het voetpad maken aan de kant van de school is een kleine en eenvoudige ingreep die tegelijk zorgt voor een verkeersremmer midden in de Tweekapellenstraat. Het betreft het verplaatsen van ongeveer 20m2 voetpad naar de overkant van de straat. Dit is een peulschil in vergelijking met de grote hoeveelheden nog in goede staat verkerende voetpaden die in de maanden voor de laatste gemeenteraadsverkiezingen plots werden heraangelegd. Dit kan snel even tussendoor gebeuren, binnen de 3 maanden is dit zeker te realiseren!
- Een toevoeging van enkele fietsbruggen over de schelde zou ook een hele verbetering zijn.
Voor het fietsverkeer op langere afstand dat van het jaagpad komt, is een fietsbrug op het einde van de Nijverheidskaai de meest logische oplossing, zodat ze het jaagpad aan de ander kant kunnen volgen tot aan de fietsbrug van het keizerspark.
Om de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge te verbinden, zou een fietsbrug van de Wolterslaan naar het Arbedpark dan weer een handige en logische aanvulling zijn.
Tot slot is de sluis aan de Vlaamsekaai al jaren een gevaarlijk bruggetje. Maak hier zo snel als mogelijk een deftige brug voor fietser en wandelaars: 15m lang en 3m breed moet het worden, amper groter dan een opligger van een vrachtwagen.

Besluit:
Het is duidelijk dat de mobiliteit van enkele wijken niet zomaar kan worden opgelost. Sluipverkeer is een veel groter probleem wat voor de hele Gentse regio moet worden aangepakt. Door de sluipwegen trager te maken, wordt echter niets verholpen. De wegen die bedoeld zijn als invalswegen moeten vooral sneller gemaakt worden. Hiermee gaat het dan niet over het indrukken van het gaspedaal maar het wegwerken van opstoppingen, verkeerslichten, wachttijden. Meer verkeerslichten gaan dit niet oplossen. Het splitsen van gemotoriseerd verkeer en zwakke weggebruikers met onderdoorgangen wel. Het zorgen voor invoegstroken zodat wagens kunnen ritsen, kan hier ook aan bijdragen.
De knips zoals ze nu bestaan, ook in het centrum, moeten herbekeken worden. Vooral voor bewoners van een wijk is het ronduit belachelijk dat ze moeten rondrijden voor een knip vlak bij hun deur. Zorg er bij al deze knips voor dat buurtbewoners niet worden gepest en dat ze er wel door kunnen, gewoon op basis van nummerplaatherkenning.