Een Inspiratieplan

Beste heer / mevrouw,

Het is fijn om te zien dat de Stad Gent nu ook aan mobiliteit in de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge denkt. Voor onze buurt zou de aanpassing van de rijrichting op de Antwerpse Steenweg voordelig zijn omdat ik zo bijvoorbeeld met de fiets gemakkelijker thuis kan geraken. Momenteel is het een heuse omweg om via het Station Gent Dampoort in de Spitaalpoortstraat buurt te geraken.

Het is dan ook die buurt waar ik een vraag over heb. Momenteel zijn grootschalige werken opgestart in de Spitaalpoortstraat, Kogelstraat, Nieuwewijkstraat e.d. De rijrichtingen e.d. gaan hier veranderen maar ik zie deze plannen niet in het mobiliteitsplan verschijnen. Wordt in de plannen rekening gehouden met de impact van de wijzigingen op de hele buurt tussen het spoor en de Antwerpse Steenweg? Komt er bijvoorbeeld sluipverkeer in de Nieuwewijkstraat of in de omliggende straten?

Alvast dank,
Vriendelijke groet,
Charlotte DK

Hallo,

Bij dit scenario wordt door de knip van de Delvinlaan, veel meer verkeer afgeleid naar de Forelstraat. Dit is stilaan een probleempunt aan het worden. Met deze knip verwacht ik dan ook een opstropping in deze wijk.
Je moet dus ook een oplossing voor deze straat voorzien vooraleer deze knip gerealiseerd kan worden (waaronder de verkeerslichten aan de westkant van de forelstraat tot aan het kruispunt te brengen ipv 50m verder (verhoging verkeerscapaciteiit)).

Ik ben echter geen fan van dit scenario, ook al wordt het probleem bij de Forelstraat aangepakt. Dit scenario lijkt mij ook te leiden om al deze wijken boven Gentbrugge dan naar Dampoort af te leiden. Hiervoor zijn dus ook serieuze capaciteitsverhogingen nodig vooraleer dit kan beschouwd worden.

Als inwoner van Gentbrugge ben je gejost met dit plan, alsook met de andere plannen. Er zal idd. minder doorgaand verkeer zijn, maar als inwoner van GB wil ik mij ook nog regelmatig met de wagen kunnen verplaatsen voor boodschappen en andere zaken. Naar Destelbergen of Sint-Amandsberg heen en terug rijden wordt onmogelijk, tenzij we langs drukke omwegen (Dampoort / Keizerspoort / of Heusden brug) zou rondrijden. Voor mensen die op de auto aangewezen zijn wordt dit plan dus een 'merde'.
Voor mij, en voor vele (ik ben er van overtuigd de meeste) inwoners van GB, is een mobiliteitsplan in GB niet nodig!

Ik raad jullie aan de Facebook pagina van Ge zijt van Gentbrugge te raadplegen.

Ik begrijp wel dat onze groene jongens nu aan de macht zijn en onze burgemeester een stroman voor hen is maar dit is echt ongelooflijk.

Blijkbaar moet alles wijken voor de fietser en mensen die in deze zone wonen moeten met hun auto maar volledig rond rijden voor hun boodschappen of werk.

En dit allemaal voor de gezondheid en het milieu.

Dergelijke ondoordachte , eenzijdige en discriminerende plannen zijn echt te grof voor woorden.

Tijd om te verhuizen naar een plek waar Groen niet aan de macht is want als dit zo verder gaat gaan ze ons nog in de gevangenis gooien omdat we een auto bezitten i.p.v. een bakfiets.

Ik heb het net even berekend, voor mijn vrouw betekent dit i.p.v. een ritje van 5 minuten naar het werk een rit van minimaal een half uur!
Tof plan jongens, goed bezig.

en waarom geen referendum "optie vier": niks veranderen?

Een eerste reactie:

Voor voetgangers: Laat de oversteekplaatsen voor voetgangers doorlopen over de fietspaden. Langs de Schelde voorrang geven aan voetgangers of een scheiding (lijn?) tussen voetgangers en fietsers. De voetganger wordt hier vergeten in het plan. De voetganger zou op de eerste plaats moeten komen.

Fietsverkeer:
Schaf het fietsverkeer in beide richtingen af in een eenrichtingsstraat die te smal is voor auto en fiets. Indien de auto in dezelfde richting rijdt als de fietser blijft die er achter. Indien het een tegenligger betreft komt men in de absurde situatie dat beide stoppen en complete stilstand.

Mijn eerste reactie is, zoals bij vele mensen uit Gentbrugge, hebben we dit nodig??? Wie vraagt dit eigenlijk. Al van 2015 doe ik pogingen om de gevaarlijke situatie Voordries-Braemkasteelstraat aan te kaarten. Steeds wordt ik gewoon doorverwezen en uiteindelijk kom ik terug bij het beginpunt. De plannen van Gent die worden doorgezet. Burgerinspraak? Iets veranderen omdat de lijn het vraagt, maar niet kijken naar de impact voor de rest van de bewoners. De voorgestelde wijzigingen gaan precies alleen maar om een rondje auto pesten. Er wordt geen moeite gedaan om in de voorgestelde plannen iets te doen om te voorzien in een betere en veiligere doorstroming van het verkeer. Alleen voor de fietsers wordt het beter. De toegangswegen naar Gentbrugge afsluiten! Dit wel heel egoïstisch. Als iedere stad of gemeente dit zou doen, dan is er geen mobiliteit meer. Toch niet in België waar een deftig plan ruimtelijke ordening onbestaand is. Plaats voor een ringweg is er niet meer. Dus gaan we gewoonweg het probleem verschuiven. Pech voor de mensen die de overlast krijgen. Goed voor de groene klagers van nu. Als ik dan toch moet kiezen voor de cholera of de pest. Sluit dan maar de toegangswegen. Het zal zeker rustiger zijn in Gentbrugge. Maar of het uiteindelijk veiliger zal zijn aan de Voordries???? En het zal druk worden aan de Gentbrugse Meersen. Velen zullen langs daar de weg vinden naar Destelbergen!

Mvg

Philip S.

Wie inderdaad in Gentbugge woont kan bijna niks meer laat het zoals het is in gentbrugge.
Probeer maar eens van Gentbrugge naar bv de aldi of lidl in destelberge of de kangeroe te geraken veel meer om rijden.

Of probeer maar eens naar de antwerpsesteenweg in sint-amandsber te geraken
Laat het zoals het is
en waarom geen referendum "optie vier": niks veranderen?

Beste team inspiratieplan

Ik vraag me af op welke manier de mensen die in de Dampoortwijk wonen nog naar bijvoorbeeld het Jan Palfijn of het AZ Sint-Lucas ziekenhuis kunnen rijden. Ik zie ook niet hoe wij eigenlijk ons eigenlijk nog kunnen verplaatsen naar andere wijken van Gent, zo halen wij onze vis bijvoorbeeld lokaal in ruim Gentbrugge.

Ik vraag me ook af waarom groot verkeer/doorgaand verkeer gewoon niet uit de stad geweerd kan worden, met bijvoorbeeld depots in de rand van de buurtgemeenten. Waarom moet de burger beperkingen opgelegd krijgen, misschien moeten inwoners toestemming hebben om door bepaalde knooppunten te blijven rijden en niet-inwoners niet.

Ik betwijfel indien de luchtkwaliteit in onze wijk zal verbeteren als het verkeer allemaal door de Dendermondsesteenweg gestuurd zal worden.

Succes

Mooi plan! Zouden we dit niet toevoegen als één van te kiezen scenario's? Waarom de wijk niet nu al leefbaar maken? Als het Gents stadsbestuur haar groene en sociale ambities serieus neemt, moet ze knopen durven doorhakken.

Ben totaal niet akkoord met gelijk welk plan. Wij wonen in doodlopende straat heel dicht bij Gentbruggebrug. Elke dag moeten wij over de brug rijden naar onze job. Indien die geknipt wordt moeten wij onze weg zoeken via Kerkstraat, Tertzweillaan, Rinskopflaan, Laterale weg naar Brusselsesteenweg om zo via Keizerpoort, Ring, Dampoort en indien nog mogelijk Dendermondsesteenweg naar Destelbergen te rijden. Wij gaan bij het doorvoeren van die knip op een eiland leven. Als we naar Colruyt ST Amandsberg willen moeten we alweer die toer doen? We zullen door het drukke verkeer al vlug een langere tijd onderweg zijn.Goed voor de files en de uitlaatgassen te sponsoren. Ook al eens gedacht aan mensen die van Destelbergen, ST Amandsberg naar dagkliniek moeten komen. Ook veel mensen van over de brug komen hier naar de lokale winkeliers en niet iedereen is goed te been om dat te voet of met fiets te doen.

Ik ben woonachtig net over de grens van Oud- Gentbrugge. (Rodebeukendreef en ik had graag mijn bedenkingen geuit langs deze weg. Had het al geplaatst bij optie 1 maar het is voor alle opties dat ik niet akkoord ga!

Dat er veiligere fiets- en wandelverkeer moet zijn akkoord... iedereen die nu in Gent werkt of naar het station gaat, gaat meestel met de fiets of openbaar vervoer omdat het niet anders kan vanwege te hoge parkeerprijzen en geen plaats vinden. Dus op dat gebied begrijp ik wel dat de mobiliiteit moet aangepast worden en dat dat zeker veiliger moet gaan gebeuren. Maar... ik vind wel dat de toegang tot oud Gentbrugge en verder (ik woon net over die grens voorbij het kerkhof) en ook weg van Gentbrugge wel zou moeten blijven! Ik was blijverrast dat er een fietsbrug zou komen dicht waar we wonen maar dat ze dan de grote brug moeten afsluiten dat begrijp ik niet! Men spreekt om de Dampoort en Oud-Gentbrugge samen te “voegen” maar bij de 3 situaties zien we enkel dat het afgesloten zal worden.
Als zaakvoerdster van een klein bedrijfje waar klanten hun bestellingen bij mij moeten komen afhalen én net zoals de winkels en cafe's aan het Kerkplein en verder worden we benadeeld in alle scenario's die jullie voorstellen. We hebben met Corona veel moeten omdraaien om toch verder te kunnen werken , wat ik nog steeds met veel plezier doe, maar als de klanten een hele bocht moeten gaan maken om hier te geraken dan gaan er veel afhaken, net zoals bij de slager als de bakker, ... Ook mensen die moeten gaan werken is er geen rekenning mee gehouden, uiteraard is er nu minder verkeer op de baan vanwege Corona maar mensen die na de Corona weer terug naar hun werk moeten gaan zullen zien dat ze meer gaan moeten aanschuiven dan dat ze snel ergens geraken. de ring zit nu al vast als je dat overal ziet, wij zullen zoiezo vast zitten als je van over de brug direct naar de ring zal moeten rijden om dan aan de Dampoort te geraken, het is vreemd dat jullie gewoon deze problemen gewoonweg verschuiven en daar laks over doen. Begrijp me niet verkeerd, sluikverkeer is niet leuk verre van maar hetgene wat jullie nu voorstellen zal enkel de nieuwe problemen groter maken op stukken die al verzadigd zijn.

We hadden toekomstplannen om eventueel uit te bereiden maar vanwege Corona werd dit allemaal op een laag pitje gebracht maar als deze plannen doorgaan voor de wijk dan moet ik zeggen dat mijn dromen niet door zullen gaan. In onze buurt hebben we al heel weinig zaken en dat gaat er dan niet op verbeteren als de plannen worden uitgevoerd. We hebben een omgeving die gemengd is ‘jong en oud’ en de jongeren zullen alvast de fiets nemen maar wat met de ouderen. De terreinen worden hier ook volgebouwd om nieuwe mensen te lokken en die gaan dus ook allemaal hinder vinden als we allemaal moeten gaan werken of boodschappen doen. Scholen zijn er maar er werd geen rekening gehouden met de grootte van deze scholen dus veel leerlingen zullen buiten Oud-Gentbrugge moeten gaan om een plaats te hebben en met zo een plan zullen ze meer onderweg zijn dan ergens snel te kunnen komen.
Ik hoop dat jullie daar rekening mee houden, en ook aan de bewoners denkt die er wonen.

Wie dit durft te dromen, is naar mijn mening geen Gentenaar met een leven in en/of rond groot Gent.
Het echte opzet van al deze plannen is zeker niet gecommuniceerd! Of men denkt enkel nog aan fietsen en openbaar vervoer (waar beter zou aan gewerkt worden).

Al de voorgestelde plannen komen over als zijnde de Gentbruggenaar of de inwoners van Sint Amandsberg moet kiezen tussen de pest, de cholera, malaria en corona...

Ook hier toont de stad zijn ambitie. Hopelijk is Parijs, Kopenhagen daarin het leidend voorbeeld. Vele steden overal te wereld zorgen voor een centraler fietsbeleid. Dit komt uiteindelijk elke burger ten goede. Doe zo voort

In de brochure die we ontvingen staat heel mooi verwoord dat gentbrugge en sint amandsberg niet los van elkaar te bekijken zijn want ze vormen een grote zone met veel onderling verkeer. En wat gaan jullie doen, ze van elkaar losknippen door gentbruggebrug zo goed als onbruikbaar te maken. Ik ben grote voorstander van het promoten van fiets, openbaar vervoer etc. Maar dit gaat me toch te ver. Wat doe je met mensen die slechter te been zijn? Die moeten de bus nemen of via de gevaarlijke brusselsesteenweg om nog op familie op bezoek te gaan of te gaan winkelen. Investeer dan eerst in de brusselsesteenweg en maak die leefbaarder. Het is daar nu meer het wilde westen. Wij proberen die zo veel mogelijk te vermijden want altijd is er wel een auto dubbel geparkeerd om rap effe de winkel in te gaan, of staat er een dubbel geparkeerd om te laden of te lossen of er steken mensen lukraak over. En nu gaan jullie daar nog veel meer verkeer naar toe sturen. De buurt moet leefbaar zijn. Absoluut. Maar als je in de buurt woont moet je ook nog wel zelf ergens naar toe kunnen zonder eindeloos om te rijden. Auto's zijn en er ze zullen ook echt niet uit het straatbeeld verdwijnen. Integendeel. Maak dan een plan waar de doorstroming van alle vormen van vervoer mee gebaat zijn. En maak geen eiland van Gentbrugge.

Zulke beslissingen kunnen enkel genomen worden op baisis van cijfers uit degelijk onderzoek. Hoeveel is de overlast op de opgenoemde plaatsen ? Hoeveel daarvan is effectief sluipverkeer en hoeveel daarvan is plaatselijk? Naar welke alternatieve routes gaat dat verkeer effectief uitwijken ? Daarbij zal sluipverkeer andere routes kiezen dan het plaatselijk verkeer. Welk effect heeft dat in aantallen op de resterende verkeersassen? Ik reken erop dat de bevolking informatie krijgt over die onderzoeken. En dat er geen beslissing tot wijziging wordt genomen voor dat effectief een degelijk wetenschappelijk uitgeklaard is.

Gentbrugge is geen stadskern. Wij hebben geen ringweg. De enige mogelijk die ons nog zal resten om te ontsnappen uit ons kot, is de E17. Als we de moed zullen hebben een halve dag te gaan aanschuiven om erop te raken. Maar ik vrees dat Viadukaduk (en meer Gentbrugse Groenen) dat niet graag zullen horen.

De spoorweg is in de hoogte gelegd, omdat er nood was om alle delen van Gentbrugge met elkaar in verbinding te brengen. Die doorgangen terug afsluiten, haalt de leefbaarheid in Gentbrugge weer uiteen.

Proficiat aan het beleid en de betrokken medewerkers van Stad Gent voor de visie en de snelle uitwerking in diverse scenario's.
Ook voor de moed om er consequent een participatietraject rond te bouwen.

Wat het scenario ook wordt, ik ben enthousiast dat het storend doorgaand en sluipverkeer beknot wordt.
Al zijn er nog aandachtspunten.
Bepaalde reacties wijzen al in die richting, mogelijks dreigen er nog andere verschuivingen van overlast.

Goed dat er daarom ook gemeten zal worden, wat objectiveert wars van stemmingmakerij.

Blijft nazinderen: de totaalaanpak die het louter lokale overstijgt. Dit doet het beste verhopen voor bv het in het plan nog niet opgenomen deel van Sint-Amandsberg - mede door de verschillende scenario's al geïmpacteerd - waar de nood minstens even hoog is.

Gelieve resoluut voor de leefbaarheid van ons de lokale bewoners, jong tot oud, te blijven gaan.
Wij moeten ons ook kúnnen verplaatsen, maar lijden momenteel zwaar onder niets en niemand ontziend verkeer dat hier niet moet zijn.

Ik roep op om de moeite te doen om constructieve reacties te posten, op welke manier dan ook. Wat een kritische noot niet belemmert, da's de bedoeling van een participatietraject.

Dit scenario inspireert :)

Net zoals bij het Zoneplan, een knip voor het autoverkeer op Gentbruggebrug.
Ik zie het zo.
In de nabije toekomst komt er minstens één fietsbrug in de buurt van Gentbruggebrug.
Daarom dit voorstel.
Als deze fietsbrug er ligt, dan kan alle fiets/rijwiel verkeer, op een veilige manier met deze brug de oversteek te maken.
Jullie voorzien om de Nijverheidskaai éénrichtingsverkeer voor auto's te maken en een fietspad in beide richtingen. Op die manier kunnen fietsers hun weg richting Gent vervolgen.
Gentbruggebrug wordt dan enkel gebruikt voor autoverkeer en voetgangers.
In de Gentbruggestraat zullen er dan weinig of geen fietsers rijden.

Dit is een prima plan. Het zou nog verder mogen gaan.
Zoals bij elke verandering komt er weerstand. Zelfs als het uiteindelijke resultaat een pak beter is.
Het is aan de beleidsmakers om niet teveel aandacht te geven aan deze weerstand, om de stad geleidelijk helemaal op maat van voetgangers en fietsers te maken en in te zetten op rustige leefstraten.
Voor wie overal op zijn wenken met de auto bediend wil worden, is de stad niet de geschikte plek om te wonen.
Gent is de voorbije jaren groener en veel fietsvriendelijker geworden. Zeer aangenaam. De automobilist die zijn vrijheid wil, vergeet hoezeer anderen hiervan het slachtoffer zijn: vervuiling, parkeerdruk, onveilige situaties voor gezinnen met fietsende kinderen. En ja ik heb zelf een auto, en ik begrijp dat er wat aan gemak ingeleverd zal moeten worden om voor iedereen een aangename stad te creëren. Ik vind dat prima.
Dit scenario is een heel goede stap in het ontmoedigen van nodeloos autoverkeer.

Sinds het invoeren van het mobiliteitsplan in Gent ben ik nog steeds 'de weg kwijt' , heb het gevoel dat dit ook zo zal zijn in Gentbrugge, spijtig als inwoner van Oud-Gentbrugge. Zijn die ingrijpende plannen wel nodig? Soms kunnen kleine ingrepen het grote verschil maken. En het is duidelijk dat in elk plan de leefbaarheid van straten serieus (bv E.Hielstraat)zullen afnemen ten voordele van andere straten. Waarom geen algemene campagne lanceren voor het respecteren van elkaar als weggebruiker(voetganger-fietser-automobilist). We hebben allemaal onze rechten maar ook onze plichten en we zijn niet allemaal verkeersterroristen .

Beste stad Gent,
Ik ben bewoner van de Sas- en Bassijnwijk in Oud-Gentbrugge, vooral fietser en wandelaar maar af en toe ook autogebruiker. Ik heb de 3 scenario’s met een zekere verbazing gelezen. Verbazing omdat het heel sterk in een bepaalde richting wordt gestuurd en het alternatief voor de bewoners (het o zo verfoeide Dampoortkruispunt) allerminst een vooruitgang is op vlak van mobiliteit. Ik denk dat niet alle mogelijkheden benut worden. Het mobiliteitsplan moet de straten veiliger en gezonder maken door het zogenaamde doorgaand verkeer te weren. Onder doorgaand verkeer versta ik auto’s die door de straten van Gentbrugge en Sint-Amandsberg rijden en niet afkomstig zijn van deze gemeenten en er ook niet naartoe moeten. Ze gebruiken onze straten als sluiproute om de drukke en vaak verzadigde ring en Dampoortkruispunt te vermijden. In de 3 scenario’s beschouwt het stadsbestuur de verplaatsingen van autobestuurders van (Oud-)Gentbrugge en Sint-Amandsberg echter ook als ‘doorgaand verkeer’, De knip op Gentbruggebrug en op de 2 doorgangen onder de spoorwegviaduct komt er voor iedereen, sluiproute-rijders en eigen bewoners. En hier wringt het schoentje. Wie In Gentbrugge en Sint-Amandsberg woont weet dat er een levendige uitwisseling is tussen deze twee grote Gentse deelgemeenten (plus Destelbergen en Oostakker iets verderop) en deze brug is hun enige verbinding. De brug wordt gebruikt door inwoners van beide kanten om naar elkaars winkels of scholen te gaan, om te gaan werken aan de overkant, om naar de kliniek of het containerpark te rijden. We weten allemaal dat omrijden via ring en Dampoortkruispunt geen valabel alternatief is, omdat daar de verkeersproblematiek nog steeds niet opgelost is. Ik vraag me af of er onderzoek geweest is naar het concept ‘doorgaand verkeer’. Wat is de verhouding tussen bestuurders die een sluiproute nemen en bewoners die in de gemeente aan de overkant werken, shoppen, naar school gaan, een dokter bezoeken … Ik denk dat je al een heel stuk verkeersellende in de drukke straten kunt wegnemen door Gentbruggebrug voor te behouden aan inwoners van Gentbrugge en Sint-Amandsberg. Met de technologie van vandaag kan dat perfect, er hoeven maar 2 camera’s te worden geplaatst. Het systeem werkt met nummerplaatherkenning zoals bij het binnenrijden van de LEZ. Alle auto’s van inwoners met postcode 9040 en 9050 mogen over de brug. De anderen niet. Iedereen tevreden: minder auto’s op straat, betere doorgang van bussen, en de bewoners kunnen de verplaatsingen waarvoor ze een wagen nodig hebben blijven doen zonder langs de zenuwslopende en tijdrovende Dampoort te moeten. De knip op de twee doorgangen onder de spoorweg (die overigens geen verkeer wegnemen maar verplaatsen naar andere straten) wordt hierdoor ook grotendeels overbodig want er komt geen sluipverkeer meer in de wijk. Mijn voorstel om Gentbruggebrug voor te behouden aan inwoners van Gentbrugge en Sint-Amandsberg lijkt me een alternatief voor de 3 scenario’s. Het vraagt minder ingrepen en zal wellicht meer draagvlak hebben omdat iedereen een beetje zijn slag thuis haalt: minder verkeer, betere luchtkwaliteit, veiliger fietsen en toch behoud van mobiliteit van de plaatselijke bewoners voor verplaatsingen waarvoor ze de wagen nodig hebben. Ik zag andere mensen op dit forum met een vergelijkbaar voorstel komen. Laten we gaan voor scenario 4.

Kan de link naar de resultaten van de vorige bevraging terug vrijgegeven worden? We kunnen allemaal vaststellen dat verschillende van de (verschillende malen) aangebrachte ideeën niet teruggevonden kunnen worden in de scenario's, anderzijds zien we nu "voorstellen" die nog nooit eerder het levenslicht zagen en die dus bezwaarlijk uit "burgerparticipatie" kunnen komen...

Mijn gevoel is dubbel. Ik ben fietser en automobilist. Maar ik denk eerlijk gezegd wel dat er alternatieven zijn om het voor fietsers veiliger te maken. Een fietsbrug naast Gentbrugge brug bv. Zo moet er niet geknipt worden want knippen is voor de lokale handelaars een ramp volgens mij. Hou het leefbaar voor alle partijen. Ook voor de automobilisten. Het is een utopie om te denken dat we de auto kunnen missen. Boodschappen doen is zeer moeilijk met de fiets. En zeker voor de oudere bevolking.

Mobiliteit is één deel van duurzame ontwikkeling , een stad waardig, waar mensen wonen omwille van de stad en diensten en handelaren alle in evenwicht, dus geen enkel plan geeft een volledig gedurfd plan voor GENT inclusief deelgemeenten , niets wordt gezegd over verplaatsingen infrastructuur en diensten en handel. Alles werd door de jaren heen naar het Centrum verplaatst . De deelgemeenten werden van alles ontgriefd en al te meer stiefzusterlijk behandeld op alle vlak. Het wordt tijd dat Gent 1 STAD WORDT waar iedereen gelijk is en mee kan genieten van de voordelen van een stad, mobiliteit, groen , en handel, think different instead in populistische groepsverdeling van heers-en- verdeel, op naar efficiënt evenwicht niet naar isolatie en uitsluiting , niet van loutere nieuwe mogelijkheid van spijzen van de stadkist, ga voor een doel en doe niet aan machtsoverschrijding om totaal iets anders voor te stellen dan wat achterkamer werd beslist ( alle middelen zijn niet voor een heilig verzwegen doel)

In twee van de vier voorstellen voorzien jullie een knip van Gentbruggebrug. Indien één van deze voorstellen gekozen wordt, dan is er geen enkele reden om bijkomende fietsbrug(gen) aan te leggen tussen Gentbruggebrug en Heusdenbrug. De aansluiting op de linker- en rechteroever is nu al ruim voldoende om de fietser tegemoet te komen.

Het is misschien geen slecht idee om bij het Zone- en het Inspiratieplan waarbij Gentbruggebrug geknipt zou worden, aan het begin van de brug in Sint Amandsberg en het begin in Gentbrugge een fiets-tel-paal te plaatsen. Dit vanaf nu tot de evaluatie binnen een paar maanden. Op die manier zal het duidelijk worden hoeveel fietsers dagdagelijks deze brug gebruiken. Daarmee krijg je ook een beeld of fietsbruggen wel nodig zijn verderop richting Heusden.

Ik vind dit met voorsprong het SLECHTSTE scenario van de 4: Gentbrugge wordt door de maar liefst 4 knippen een eiland, waar je als bewoner bij verplaatsingen per auto naar St-Amandsberg, Destelbergen en R4 richting Zelzate, bent gedwongen om langs de kleine ring (R40) en Dampoort te gaan; een route die nodeloos tijdrovend is (en bovendien leidt tot nog veel meer uitlaatgassen!) en de verkeersdrukte daar alleen maar nog erger zal maken. Andere mogelijkheid om de wijk uit te komen is via de Brusselsesteenweg, wat voor nog meer verkeer zal zorgen via de Kerkstraat-Sasstraat-Posthoornstraat. Dit zijn erg smalle straten, die nu al veel doorgaand (sluip)verkeer te verwerken krijgen dat de wijk uit wil geraken, terwijl het juist de bedoeling van het mobiliteitsplan zou zijn om de buurtstraten te ontlasten.
Bovendien is het vanuit de Posthoornstraat erg lastig, en ook riskant, om linksaf de Brusselsesteenweg op te draaien, omdat je daarbij het verkeer op 1 fietspad (met meer dan eens verkeer van beide kanten!) + 1 rijstrook + 2 trambanen + een zebra
moet kruisen om op de rijstrook richting E17 en Melle terecht te kunnen komen.

Kortom: er wordt naar mijn idee in vooral dit scenario geen rekening gehouden met hoe de bewoners zelf nog uit de wijk kunnen geraken (en terug thuis); zie ook diverse reacties hierboven.

Alleszins ben ik het eens met de verzoeken hierboven om eerst eens uitgebreide en deftige tellingen te doen op meerdere punten in beide wijken, en op zinvolle tijdstippen; en daarbij ook de rijsnelheid te meten! In mijn straat (Sasstraat) heb ik in ieder geval niets van tellingen gemerkt (de straat was na de maandenlange heraanleg terug toegankelijk sinds begin oktober).

Nog een ICT-verzoek om de reacties wat te 'bundelen': ipv of naast het vlaggetje rechtsbovenaan bij elke reactie, waarmee je ongepaste reacties kan melden, zou ik een duimpje willen hebben om kenbaar te kunnen maken dat ik het eens ben met een bepaalde reactie. Dan kan via het aantal duimpjes (likes, zo je wil) duidelijk worden hoeveel buurtbewoners het eens zijn met die reactie, zodat die meer gewicht in de schaal kan leggen en we niet steeds elk voor zich de eerder vermelde reacties moeten herhalen om aan te geven dat je het er mee eens bent. Dat zal de verwerking van de reacties voor jullie ook een heel stuk eenvoudiger en overzichtelijker maken; dus win-win!

Het is goed dat onze beleidsverantwoordelijken nadenken om de leefbaarheid en de mobiliteit in onze te bevorderen.
Maar wat hier op tafel ligt kan geenszins mijn goedkeuring krijgen.
In plaats van te 'verbinden' (dixit onze burgemeester) gaat men hier eerder 'splitsen'.

Wat absoluut niet kan is het knippen van de Gentbruggebrug, de Ja

Vervolg : wat NIET kan is het knippen van de Gentbruggebrug, de Jan Delvinlaan en de F. Burvenichstraat.
Wat ons ontbreekt om een duidelijk beeld te krijgen zijn de cijfers en de evolutie van het dagelijks verkeer : vrachtwagens, auto's, fietsers, voetgangers, gebruikers openbaar vervoer ..., waarop men zich steunt om dergelijke ingrijpende wijzigingen voor te stellen.

Wijzigen van gebruiken, zoals een rijrichting, zorgt steeds voor een negatieve houding, maar als dit zinvol is dan zal men dit gemakkelijker aanvaarden.
Weet, beste dames en heren van het Stadbestuur, dat de Gentenaar steeds een 'achterpuurtse' vindt !

Vooraleer men een beslissing neemt zou men beter eerst op zoek gaan naar de belangrijkste oorzaken zoals :
1. het Dampoortprobleem, want dit veroorzaakt alle verdere verkeersproblemen in alle richtingen (waar is de tijd van de fly-over ?)
2. zorg voor een vlot openbaar vervoer

Sluipwegen ? Niemand verplaatst zich zonder reden, tenzij de macho's op de kleine ring. Als men afwijkt van het normale traject is dit omdat er ergens een hindernis ontstaan is.
Bij alle voorgestelde wijzigingen verlegt men de problemen van die straten naar andere en is er finaal niets opgelost. Mentaliteit : 't is mijn zorg niet meer maar dat van mijn gebuur !

Wat alvast een goed begin zou kunnen zijn is :
1. zorg voor bijkomende fiets- & voetgangersbruggen : een naast de huidige Gentbruggebrug en een tweede aan de verlenging van de Jules van Biesbroeckstraat naar de Nijverheidskaai
2. maak de huidige oversteek aan de schutsluis (Vlaamsekaai) veiliger. De sluis is sedert 1974 niet meer in gebruik, men kan en mag er toch niet meer varen.

Nog een bedenking : heeft men al eens nagedacht en/of geïnformeerd hoe de bewoners van Heusden (Tramstraat) zich gaan voelen wanneer wij daar zullen omrijden naar Destelbergen, Lochristi ... ?

Ik ben een (dagelijkse) fietser en waardeer ten zeerste wat tot heden gerealiseerd werd voor de fietsers in en rond Gent, maar dit alles hier gaat mijn fietshelm te boven.

Tot slot : hermaak uw huiswerk en kom dan eens terug.
Succes

Deze week in Gentbrugge! Tijdens spits veel files in verschillende straten. Niet doordat er teveel auto's waren, maar verkeer opgehouden door de bussen van de lijn en vooral door asociaal gedrag van fietsers die in het midden van de baan blijven rijden en al het verkeer ophouden. Misschien moet dit laatste eens bekeken worden. Waarom krijg ik de indruk dat dit meer en meer een probleem wordt in Gentbrugge? Als we dan toch aan het brainstormen zijn, misschien eens bekijken of er geen straten éénrichting kunnen worden en een zo een fietsrijstrook voorzien. Duidelijk afgebakend. Elk zijn plaats op de weg. Kan natuurlijk niet overal.

De leefkwaliteit qua mobiliteit in de wijk Oud Gentbrugge en Dampoort, zoals men dagelijks kan vaststellen, is nu goed.
Het scenario is niet gesteund op wetenschappelijk cijfermateriaal dat bewijst dat er drukke assen zijn met veel doorgaand verkeer en dat de veiligheid van fietsers en voetgangers in gevaar komen en de leefkwaliteit ingrijpend omhoog moet. Ze zijn gebaseerd op wazige emotionele stellingnames.
De Gentbruggebrug enorm in functie beperken en de tunnels die zullen worden afgesloten,werden vroeger verwezenlijkt om het verplaatsingscomfort en de verbondenheid tussen de stadsbewoners te verbeteren.
Het afsluiten ervan en beperken van de doortocht getuigd stadstechnisch van een onwetenschappelijk en enggeestig stedelijk beleid.
Een stad, gemeente is een geheel van bewoning, straten, pleinen, ….
Een straat staat fundamenteel ten dienst van alle inwoners en niet alleen van de straatbewoners. Het versmallen van de rijbaan maakt het verkeer altijd onveiliger.
Voetpaden (trottoirs) vervangen door parkgrond, bomen en banken is totaal in tegenspraak met de functie van een straat in het stadsweefsel, daarvoor dienen echte parkjes.
Straten reserveren voor de straatbewoners is een populistische politieke maatregel die vernietigend is voor de economische ontwikkeling en ondergraaft de sociale functie van de straat die burgers met elkaar verbindt. Dit kan aanleiding geven tot spanningen tussen de betrokken burgers.
erdere is het duidelijk dat :
- er geen mobiliteitsnoodzaak is.
- De bereikbaarheid van de handelszaken sterk bemoeilijkt wordt : de mentale routeplanner wordt een warboel en de af te leggen afstanden vergroten. Van Gentbrugge naar Dampoortwijk of Sint-Amandsberg is de afstand enorm veel groter
- de extra km’s omrijden veroorzaken energieverspilling, verontreiniginsstijging, en daling van de leefkwaliteit door de moeilijke bereikbaarheden.
- de economie van de stad Gent ernstig wordt aangetast omdat het winkelen wordt gestuurd naar de gemakkelijk bereikbare aanliggende gemeenten : Melle, Heusden, Merelbeke.
- het plan de gastvrijheid dwarsboomt : het op bezoek komen van familie, vrienden, kennissen wordt door de gebrekkige bereikbaarheid en parkeermogelijkheden, ernstig benadeeld.
Zoals het mobilteitsplan van de stad Gent zelf drijven deze mobiliteitsplannen de spanningen op tussen de burger als fietser en de burger als automobilist. De onvrede die zo ontstaat vermindert de levenskwaliteit van de betrokken burgers.

Verder is het onverantwoord om de burgers van Gentbrugge die o.a. niet wonen in Oud Gentbrugge niet te verwittigen van deze ingrijpende mobiliteitsmaatregelen.
Men moet minstens alle burgers verwittigen die wonen in de economische zone van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge.
De bevraging is dus niet representatief en heeft daardoor geen democratische grond.

Tot slot zou men campagnes moeten opzetten om de autobestuurders en motorrijders in de bloemetjes te zetten voor de manier waarop ze de veiligheid van fietser en voetganger blijven verzekeren.
Het plan van dit scenario is dus onverantwoord en mag nooit uitgevoerd worden

De verkeersveiligheid is meer gebaat met het meer plaatsen van ronde punten, hoe klein die ook moge zijn. Ze verlagen drastisch de kans op zware verwondingen, vertragen verantwoord het verkeer en synchroniseren de aansluitende verkeersstromen.

Beste, dit lijkt me een prima plan! Al jaren riskeer ik mijn leven en dat van mijn kinderen als ik over Gentbruggebrug fiets, eindelijk een fietsvriendelijk alternatief!

Dit is zeker een droomscenario. Een scenario dat past in een Gentbrugge zonder oude mensen, zonder minder mobiele mensen, zonder mensen die al eens iets zwaarder moeten van of naar Gent verplaatsen.... Iets wat je alleen maar in dromen vindt.

Beste, Iedereen weet dat een plant doodgaat als je het geen water geeft. Iedereen weet dat een dier of mens doodgaat (en snel) als bloed niet efficiënt door het lichaam vloeit. Blijkbaar weet geen enkele politicus dat een stad dood gaat als er geen deftig verkeersbeleid is. Je doet dit niet door een groep mensen af te snijden van een stad. Je mag natuurlijk een historische stadskern verkeersvrij maken (Gent) maar als je de randgemeenten al gaat immobiel maken, dan zal het binnenste van de stad zeker sterven. Terwijl je vroeger in 5 minuten van ergens rond Gent op elke plaats in Gent kon zijn, is het nu minstens het driedubbele of langer. De randgemeenten overal gaan knippen zal dit nog verlengen. Zoveel meer mensen gaan uit Gent wegblijven. Wie blijft er over, de mensen die geen auto hebben. Wat is het resultaat: een verarming van een stad. Dat is puur logica. Wat is dan wel de oplossing. Verkeer scheiden. Bloed in een lichaam loopt bijna 100.000 kilometers in 1 richting en er is geen enkel verkeerslicht en geen enkele opstopping. Je moet dus werken zoals biologisch weefsel. Verkeer komt de ene kant binnen en de andere kant buiten. En gescheiden. Bussen hebben hun eigen straat, de straat ernaast is voor auto's en de stegen en kleine wegjes zijn voor fietsen en tweewielers. Dat duurt ook jaren om dit te bereiken. Maar men is nu ook al 10 jaar bezig met een mobiliteitsplan dat eigenlijk een half zelfmoordplan is. Elk plan dat verkeer vermindert is een slecht plan. Degene die dit leest zal niet akkoord gaan, want hij werkt mee aan de opstelling van het plan. Hij zal deze kritiek dus negeren. Maar toch is het simpel. Neem een lichaam als voorbeeld en concipieer een stad als een biologisch geheel. Scholen en ziekenhuizen zijn de organen. Vertrek daarvan en teken de wegen uit op die wijze. Dat is pas goed voor milieu (niet stilstaan en zo weinig mogelijk tijd op de baan) en goed voor de economie.

Een droom plan noemt u dit. Beste Watteeuw ik denk dat u heel veel natte dromen heeft om straten te knippen en eilanden te creëren. En zo heel veel mensen hun mobiliteit af te nemen en de assen rond Gent die je nu al zo zwaar belast hebt door uw 'geniale' plan in Gent nog meer te belasten. Ik vraag me af wat het probleem is? Het milieu komt het niet ten goede, want iedereen moet rondrijden en in de file staan. En dit stoot nog altijd meer uit dan gewoon doorgaand verkeer. Dus dit gaat niet meer over milieu!!! Als u rustig wilt wonen moet u op het platteland gaan wonen en niet in een stad. Hetzelfde vb ik koop een goedkoop huis naast de luchthaven van Zaventem en ga dan klagen of geluidsoverlast. Dit is gewoon absurd. U hebt in Gent al heel wat chaos en faillissementen op uw geweten alleen hebt u spijtig genoeg het lef niet om ervoor uit te komen.

Beste,
24 jaar geleden kwamen we op Gentbrugge wonen omdat we hier overal zo dichtbij zaten. We hebben een bus richting station en stad. We zitten heel snel op de autosnelweg. En ook met de fiets zijn we overal snel bij. Doch je kan niet alles met de fiets of bus doen. Zo doe ik geregeld boodschappen op Sint-Amandsberg en is mijn garage ook op de Dendermondse steenweg. Iets waar ik nu op vijf minuten sta met mijn wagen. Ik denk dat jullie met al deze plannen voor veel overlast zullen zorgen op Brusselsesteenweg en Keizerpoort aangezien iedereen langs daar zal moeten omrijden. Snelheidsvertragers door middel van vb bloembakken kunnen denk ik ook al goede oplossing zijn. En is minder ingrijpend en iedereen blijft bereikbaar.

Ad knip Gentbruggebrug: is er al eens overwogen/opgemeten of het mogelijk is om de Gentbruggebrug anders in te delen dan nu het geval is? De voetpaden aan weerszijden van de brug zijn nl. heel erg breed (ik ga regelmatig te voet over de brug op verschillende tijdstippen en zie er steeds nauwelijks voetgangers), terwijl de fietsstroken aan weerszijden juist erg smal zijn en onveilig. Bv. voor een ouder die naast zijn/haar kind op de fietsstrook wil rijden (bv. om het kind te duwen op de helling naar boven) is er veel te weinig ruimte en dit geeft ook grote veiligheidsrisico's!
De beide voetpaden op de brug worden zover ik weet zeer weinig gebruikt en zijn bovendien een heel stuk breder dan het voetpad bij ons in de straat (Sasstraat). Daar kan dus naar mijn idee gerust een stuk af, dat dan bv. bij de fietsstrook aan die kant kan worden toegevoegd.
Als er 40 cm van elk voetpad zou worden afgehaald en aan de fietsstrook aan diezelfde kant zou worden toegevoegd, kan dit juist voldoende ruimte opleveren om het wel mogelijk te maken om als ouder naast je kind te fietsen. En mss kan er dan ook nog een smalle afscheiding worden aangebracht tussen de fietsstrook en de rijstrook voor de auto's.
Als de beide voetpaden nog iets meer zouden kunnen worden versmald, zou er mss ook nog wat extra ruimte voor de auto's kunnen komen.

In elk van de voorliggende scenario’s kan ik me niet van de indruk ontdoen dat een snelle realisatie de voorkeur krijgt boven een degelijke uitwerking. Alle voorstellen beperken zich tot het op één of andere manier weren van auto-verkeer, en niet meer dan dat. Met verplaatsingen van verkeer (en overlast) naar andere routes wordt geen rekening gehouden. Een mobiliteitsprobleem los je niet op met knips en verbodsborden. Daar is een ruimere blik voor nodig. En net daaraan ontbreekt het in deze voorstellen. Aanpassingen aan of nieuwe invullingen van de openbare ruimte worden naar een onzekere toekomst verwezen. “Dat moet later nog bekeken worden” is geen teken van doordacht beleid! Op geen enkel moment komt een uitbreiding van het openbaar vervoer ter sprake, nochtans is dit een conditio sine qua non. Het louter afschuiven van de verantwoordelijkheden naar een hoger/ ander beleidsniveau is weerom geen teken van degelijk beleid.

Bij de voorstelling van de scenario’s wordt meermaals aangegeven dat infrastructurele aanpassingen nodig zijn. Daar wordt echter niet de minste invulling aan gegeven. Dit is de omgekeerde wereld: wil men eerst alle verkeer verplichten om een bepaalde route te nemen om die route dan achteraf te gaan onderbreken voor wegenwerken om de verkeersveiligheid te verhogen (bv Rinskopflaan)??

Het is bovendien bijzonder vreemd dat Oud-Gentbrugge en de Dampoortwijk in de voorstelling van het wijkmobiliteitsplan als één geheel worden gezien, maar elk van de voorliggende scenario’s er alles aan doet om beide delen uit elkaar te halen. Het is technisch perfect mogelijk om wijkgebonden (bewoners)verkeer te onderscheiden van doorgaand verkeer en zodoende doorgaand verkeer te weren zonder de bewoners te verplichten grote en onnodige omwegen te maken (nummerplaatherkenning cfr LEZ-zone of bewonersparkeren).

Alvast in Oud-Gentbrugge zie ik in geen enkel van de scenario’s een bewuste keuze voor verbetering van de verkeersveiligheid rond de scholen. De lus Tweekapellenstraat – E. Hielstraat – Kerkstraat blijft als een strop rond de basisschool “Henri D’Haese” liggen.
Eénrichtingsverkeer in de Kerkstraat vanuit L. Tertzweillaan richting Tweekapellenstraat zou het kruispunt met de Vredestraat veiliger maken voor de kleuters van “De Speurneus” én doorgaand verkeer vanuit Gentbrugge-brug richting Tertzweillaan en E17/ Sasstraat en Brusselsesteenweg onmogelijk maken. In de andere richting kan éénrichtingsverkeer (over beperkte afstand, bv. tussen Tertzweillaan en Bassijnstraat) in de Kerkstraat vanuit Tertzweillaan richting Sasstraat de smalle en voor fietsers erg onveilige Louis Vanhouttestraat ontlasten als invalsroute voor de Sas- en Bassijnwijk (je kan de Sas- en Bassijnwijk dan binnenrijden vanuit Tertzweillaan, maar Kerkstraat wordt geen doorgangsweg richting centrum Gentbrugge).

Mbt punt 16 van de gedetecteerde knelpunten (Bedrijventerreinen Gentbrugge: De bereikbaarheid van de bedrijventerreinen versterken vanuit een kijk op alle vormen van verkeer) vind ik bijzonder weinig terug in de plannen. Op geen enkele manier wordt hier een andere mobiliteit gesuggereerd. Ik stel me ernstige vragen bij het mobiliteitsbeleid van bedrijvencentrum De Punt. Op de website wordt zelfs uitgepakt met goedkoop parkeren in de omliggende straten: “én er is veel publieke parkeergelegenheid in de onmiddellijke omgeving (tarief stad Gent – zone groen)”.
Bovendien moedigt de huidige regeling van de centrale parkeergarage (uitsluitend voor werknemers) dubbel gebruik zeker niét aan. De parking wordt daardoor allesbehalve op volle capaciteit benut, en werknemers worden aangemoedigd om vooral met de wagen te blijven komen want de persoonlijke parkeerplaats wordt 24/7 gereserveerd.

We hebben meer tijd nodig om deze plannen te bespreken, ook over wijksgrenzen heen. Niet iedereen vindt de weg naar dit internetforum en de veranderingen hebben een grote impact op het leven van iedereen in Gentbrugge, Sint-Amandsberg en Dampoort.
Graag ook meer cijfers over het verkeer vandaag en hoe dit zou veranderen met elk plan. Niet alleen in verband met doorgaand verkeer, maar ook met bewonersverkeer, parkeergelegenheid en verkeer rond scholen, winkels, ziekenhuizen etc.
Het is nu moeilijk in te zien waarom de verschillende keuzes in de plannen gemaakt zijn en welke impact ze hebben.
Hopelijk krijgen we binnenkort meer informatie.

Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbrugge brug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterij t.o.v. de lokale middenstand etc.
Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewoners enquête bekokstoofd hebben moesten zich schamen!
De huidige coalitie had blijkbaar schrik om een 5de keuze alternatief te maken: niets veranderen!!!

Onnodige verandering! Geeft alleen maar terug perceptieproblemen betreft Gent. Onnodig rondrijden en dus niet ecologisch. Zorgt voor extra file en drukte. En als belangrijkste: na alle heisa heeft het stadsbestuur het nog steeds niet geleerd. Eerst top openbaarvervoer en iets doen aan de tekorten parkeerruimte. Dan pas zulke plannen. En voor dit broekzakgebied... weggesmeten geld, alleen maar ergernis.

Een aantal sterke en zwakke punten bij dit plan, vanuit perspectief van een inwoner uit de Kliniekstraat.

Sterke punten:
- verhindert echt het doorgaande verkeer richting Destelbergen en Sint-Amandsberg
- sterke focus op lokaal verkeer en enkel de dichte buurt
- bereikbaarheid via snelwegen blijft behouden

Zwakke punten:
- Kliniekstraat mogelijks een sluipweg richting centrum Gentbrugge, en richting de brug
- Sint-Simonstraat mogelijks een sluipweg om route via Tweekappellenstraat te vermijden
- kruispunt Sint-Simonstraat, Tweekappellenstraat, Kliniekstraat en Odilon Vanderlindenstraat niet verkeersveilig zoals nu ingericht

Mogelijke verbetervoorstellen
- rijrichting in Kliniekstraat omkeren tussen Vredestraat en kruispunt om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- rijrichting Sint-Simonstraat wijzigen, om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- woonerf voor Sint-Simonstraat en herinrichting, om zo de sluipweg te beperken
- bijkomende verkeersremmende maatregelen om zone 30 in de Kliniekstraat af te dwingen

Als inwoner, die al gans zijn leven op Gentbrugge woont is dit ganse plan BULLSHIT. Daar zit “iets meer” achter…
Wat maken wij hier de laatst jaren allemaal mee
- Zone 30
- Betalend parkeren
- Verkeersvrij Gentbruggeplein in de zomer
En als kers op de taart nu een mobiliteitsplan…
De laatste jaren zijn er veel nieuwe inwoners bijgekomen die zeker welkom zijn.
- Het is net die laatste groep die nu de wetten komen bepalen!
Waarom moeten wij als (oudere) inwoners ons weeral aanpassen? Ik snap het niet meer!

- Waarom krijgen enkel mensen die met internet vertrouwd zijn een stem in deze??? Zelfs de beloofde brochure hebben velen nog niet ontvangen (ook ikzelf niet).
- Het is duidelijk dat de mensen van Groen en GMF hier gemobiliseerd zijn om positieve kritieken te geven op die plannen, zodat die door de strot van de Gentbruggenaar kan geduwd worden. Men zal dan zeggen: "de meeste Gentenaars hebben de plannen goedgekeurd”: FAKE NEWS noem ik dat!

- Ik stel vast dat de inwoners van Oud Gentbrugge niet per post geïnformeerd worden. Ik heb in elk geval geen brochure of andere melding ontvangen!!!
- Vele ouderen weten nog helemaal van niets.
Daarenboven lijkt mij een referendum onder de mensen uit de buurt hoogstnoodzakelijk. Als u inspraak van de bevolking belangrijk vindt, dan moet u daar ook de mogelijkheden voor openstellen!!!
- Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbruggebrug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de Ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterijen t.o.v. de lokale middenstand etc.
- Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
- Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl. vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. - - - De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewonersenquête bekokstoofd hebben, moesten zich schamen!
De huidige coalitie had blijkbaar schrik om een 5de keuze alternatief te maken: niets veranderen!!!
De AFREKENING komt wel bij de verkiezingen in 2024 !!!!

Slecht idee. Hou aub Gentbrugge brug voor alle verkeer open!

Allereerst is het belangrijk te vermelden dat alle drie deze plannen vertrekken van een verkeerd uitgangspunt. Bij elk van deze plannen wordt er immers getracht om het doorgaand verkeer tegen te gaan door onder andere straten te 'knippen' en enkelrichting in te voeren. Veel beter zou het zijn om er voor te zorgen dat mensen geen sluiproutes meer zoeken door het verkeer op de grote invalswegen soepeler te laten verlopen.
Zo zou de aansluiting van de afrit Gent-centrum (B401) naar de stadsring (R40) moeten bestaan uit op- en afritten met invoegstroken. Het wachten aan verkeerslichten moet worden vermeden. Ook aan de dampoort moeten de verkeerslichten dan terug weg en worden vervangen door onderdoorgangen voor fietsers en voergangers. Op die manier ontstaat er een veel veiligere situatie met een betere doorstroming. Om dit verhaal compleet te maken is een route met groene golf nodig op de R40. Dit wil zeggen dat de verkeerslichten op de R40 zo moeten worden afgesteld dat je in één richting steeds groen hebt. Als je in de andere richting rijdt, zal je echter dikwijls moeten stoppen. Als de tijd nodig om 1/3 tegen de richting in te rijden even lang is als om 2/3 met de richting mee te rijden, wordt de groene golf door de meeste bestuurders automatisch gekozen.

Bovenstaande is belangrijk om te begrijpen dat deze 3 scenario's enkel dienen om de sluipwegen nog trager te maken dan de hoofdinvalswegen. Een verkeerd uitgangspunt.

Scenario 1:
- Een knip van de Gentbruggebrug is leuk voor fietsers en voetgangers. Als ik mijn kinderen met de fiets naar school breng, is dit een ideaal scenario. Wanneer je echter toch eens de auto nodig hebt, moet je heel ver rond rijden. Dit geldt ook voor pakjesbezorgers, thuisverpleging en lokale handelaars. Een goede oplossing hiervoor zou een 'digitale knip' zijn. Met de huidige technologie van nummerplaatherkenning, is het immers niet moeilijk om deze knip enkel te maken voor doorgaand verkeer. Van alle inwoners van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge zijn de nummerplaten immers al gekend, zodat deze mensen wel nog de Gentbruggebrug kunnen gebruiken. De pakjesbezorgers en thuisverpleging die hun rondes hebben in deze wijken, kunnen dan ook makkelijk toegevoegd worden aan dezelfde database.
Door het gebruik van de camera's wordt dan ook snel duidelijk wie elke dag over de brug rijdt om 5 minuten later terug te rijden. Het merendeel van deze verplaatsingen zou immers beter te voet of met de fiets gebeuren. Sensibilisering kan dus makkelijker gericht worden naar de juiste doelgroepen, zonder hierbij te stigmatiseren. Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn om bewoners van de wijk over de brug te laten rijden, maar met gebruik van een differentiëel tarief. Zo kunnen elke maand bijvoorbeeld de eerste 20 passages gratis zijn, waarbij de kosten omhoog gaan bij veelvuldig gebruik van de brug. Zie dit als een gulden middenweg tussen gratis door de 'knip' rijden en beboet worden.
- De enkelrichting in de Dendermondesteenweg zal er voor zorgen dat nog meer auto's komende van Destelbergen langs de Gentbruggestraat en Delvinlaan naar de R40 zullen rijden. Dit klopt niet met de aanduiding van 'Lokaal doorgaand verkeer' op de Dendermondsesteenweg. De Dendermondsesteenweg is de normale route voor wie van Destelbergen komt en naar de R40 wil. Zoals hierboven reeds aangehaald, moeten bestuurders die van verder komen, gelokt worden om de R4 en E17 te gebruiken naar afrit Gent-centrum door een betere doorstroming vanaf de B401 naar de R40.

Scenario 2:
- Doordat de Gentbruggebrug wordt aangepast naar enkelrichtingsverkeer, is verkeer vanaf de Braemkasteellaan naar de Dendermondsesteenweg nog steeds mogelijk. Doorgaand verkeer wordt hier dus niet tegen gehouden. Een 'digitale knip' (zie hierboven) is dus de enige juiste oplossing voor de Gentbruggebrug.
- Het doorgaande verkeer Dendermondsesteenweg-Gentbruggestraat-Delvinlaan-R40 blijft ook hier bestaan.

Scenario 3:
- Het belemmeren van het doorgaand verkeer op de Gentbruggebrug is hier echt opgevat als belemmeren. Mensen die de brug over willen, rijden gewoon wat extra tourtjes en doen een rondje door de wijk bij het terugrijden. Het enige dat hiermee wordt bereikt, is dat ze nog wat sneller zullen rijden om die extra kilometer te compenseren. Door deze extra omweg zullen fietsers die van de Dampoortwijk naar Oud-Gentbrugge rijden twee stromen van auto's moeten passeren. In de haarspeldbocht rijden voertuigen immers in 2 richtingen; zonder ander gemotoriseerd verkeer denken automobilisten dat ze dus voorrang hebben. Fietsers in de andere richting moeten daarenboven ook nog het verkeer kruisen dat van de Gentbruggestraat naar de Nijverheidskaai wordt afgeleid. Een 'digitale knip' (zie scenario 1) is dus ook weer de enige juiste oplossing.
- Positief is dat het doorgaand verkeer van de Dendermondsesteenweg via Gentbruggestraat-Delvinlaan naar R40 wordt geweerd.

Inspiratieplan:
- Wat me bij het inspiratieplan heel hard opvalt is dat elke wijk een afgesloten eiland vormt. Zo is er geen enkele (!!!) mogelijkeid om van de Dampoortwijk naar de R40 te rijden met een auto. Een omweg langs Destelbergen of Oostakker naar de R4 dringt zich dus op. Dit is compleet absurd!

Toevoegingen:
- De eerste toevoeging is een persoonlijk deel dat betrekking heeft op de school Henri D'Haese in de Tweekapellenstraat. Het is voor mij immers al jaren onbegrijpelijk waarom de Tweekapellenstraat er blijft uit zien als een racebaan zonder hindernissen. Aan de schoolpoort is het voetpad amper 1m breed terwijl er aan de overkant een verbreding is van het voetpad om een parkeermeter te zetten. De verbreding van het voetpad maken aan de kant van de school is een kleine en eenvoudige ingreep die tegelijk zorgt voor een verkeersremmer midden in de Tweekapellenstraat. Het betreft het verplaatsen van ongeveer 20m2 voetpad naar de overkant van de straat. Dit is een peulschil in vergelijking met de grote hoeveelheden nog in goede staat verkerende voetpaden die in de maanden voor de laatste gemeenteraadsverkiezingen plots werden heraangelegd. Dit kan snel even tussendoor gebeuren, binnen de 3 maanden is dit zeker te realiseren!
- Een toevoeging van enkele fietsbruggen over de schelde zou ook een hele verbetering zijn.
Voor het fietsverkeer op langere afstand dat van het jaagpad komt, is een fietsbrug op het einde van de Nijverheidskaai de meest logische oplossing, zodat ze het jaagpad aan de ander kant kunnen volgen tot aan de fietsbrug van het keizerspark.
Om de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge te verbinden, zou een fietsbrug van de Wolterslaan naar het Arbedpark dan weer een handige en logische aanvulling zijn.
Tot slot is de sluis aan de Vlaamsekaai al jaren een gevaarlijk bruggetje. Maak hier zo snel als mogelijk een deftige brug voor fietser en wandelaars: 15m lang en 3m breed moet het worden, amper groter dan een opligger van een vrachtwagen.

Besluit:
Het is duidelijk dat de mobiliteit van enkele wijken niet zomaar kan worden opgelost. Sluipverkeer is een veel groter probleem wat voor de hele Gentse regio moet worden aangepakt. Door de sluipwegen trager te maken, wordt echter niets verholpen. De wegen die bedoeld zijn als invalswegen moeten vooral sneller gemaakt worden. Hiermee gaat het dan niet over het indrukken van het gaspedaal maar het wegwerken van opstoppingen, verkeerslichten, wachttijden. Meer verkeerslichten gaan dit niet oplossen. Het splitsen van gemotoriseerd verkeer en zwakke weggebruikers met onderdoorgangen wel. Het zorgen voor invoegstroken zodat wagens kunnen ritsen, kan hier ook aan bijdragen.
De knips zoals ze nu bestaan, ook in het centrum, moeten herbekeken worden. Vooral voor bewoners van een wijk is het ronduit belachelijk dat ze moeten rondrijden voor een knip vlak bij hun deur. Zorg er bij al deze knips voor dat buurtbewoners niet worden gepest en dat ze er wel door kunnen, gewoon op basis van nummerplaatherkenning.