Scenario 1: het Zoneplan

Elke plek blijft perfect te bereiken met de auto.
Het openbaar vervoer krijgt een betere doorstroming.
Fietsers en voetgangers krijgen verschillende veiligere verbindingen:
* Fietsstraat, Oude Brusselse Weg (door de éne knip)
* Van L.Tertzweillaan naar de Schelde (door de andere knip)
* Heel de omgeving van de E. Hielstraat (door de knip op de brug)
* En ook het einde van de Oude Brusselse weg, naar het Keizerspark zal veiliger worden door de knip in de Kerkstraat

top idee

Favoriet idee!

Het ontlasten van de Gentbruggestraat: het constante zware verkeer leidt daar tot daverende huizen en een slecht wegdek.

De Gentbruggebrug als veilige en aangename doorgangsplek voor wandelaars, fietsers, sporters en minder doorgaand verkeer op de Dendermondsesteenweg zal de buurt ook veiliger maken.

Enkel voetgangers en fietsers onder het spoor aan de Forel-/Toekomststraat lijkt me ook de beste oplossing om de wijk leefbaarder te maken.

Het eerste scenario is niet héél duidelijk wat de knip van de Burvenichstraat betreft. Dit zou idealiter in combinatie met de aanpak van de Ankerslaan gebeuren. Ic. maak de Ankerslaan komende van de Brusselsesteenweg éénrichtingsstraat en maak (het deel van) de Burvenichstraat enkele richting vanaf het kruispunt (met Ankerslaan / Oude Brusselseweg) éénrichting naar de Brusselsesteenweg. Bijkomend voordeel is dat het sluipverkeer vanuit de Driesstraat (Ledeberg/Delhaize) verplicht wordt om de Brusselsesteenweg te gebruiken. Op termijn zal dit de Driesstraat en omliggende straten ook ontlasten. De bereikbaarheid van oud Gentbrugge komt (ook) niet in het gedrang en de druk op de Ankerslaan zal sowiezo afnemen door het eenrichtings-aspect. Tweede voordeel; door de knip te verleggen (in andere plannen wordt een knip in de Burvenich voorzien van aan de spoorweg) zorg je er ook voor dat vrachtwagens nog steeds de Burvenich kunnen verlaten naar de Tertsweillaan en rechtsreeks naar E17/E40/R4 via een korter traject. Belangrijkste voordeel: je houdt het zwaar verkeer UIT de Burvenichstraat (zoals nu al het geval is; verbod +3,5T vanaf de kruising met de Jan Samijn) en inrit/uitrit via Terzweil (= "as is").

Gentbruggebrug knippen en dat met een dagkliniek net op het grondgebied van Gentbrugge die zo frequent aangedaan wordt door ja ook vele mensen van Sint-Amandsberg, daarbij denk ik dan eveneens aan iets oudere chauffeurs die niet meer langs de Dampoort durven. Voor hen zou dit een zeer zwaar scenario zijn... Bijkomende bedenking: er zijn plannen om 2 fietsbruggen in de directe omgeving te voorzien in 2024. Daarmee bereik je een grote splitsing van gemotoriseerd verkeer en fietsverkeer. Eentje aan Paul de Ryckstraat en eentje aan sas/overweg Ledeberg Dampoort. Verderop nog een fietsbrug richting Wetteren maar is hier van minder relevant belang.

Dit plan is voor mij veruit het beste. Hopelijk blijft er wel aandacht voor de mogelijkheid tot parkeren voor de buurtbewoners, want in de buurt van de knip bij de Burvenichstraat en de Oude Brusselseweg is er nu reeds schaarste en zien deze bewoners hun parkeermogelijkheid in feite gehalveerd (tenzij ze een kilometer omrijden om aan de andere kant van de knip te geraken). Zeker voor gezinnen en ouderen, die hun auto het vaakst dicht bij huis nodig hebben, kan dit wel een probleem vormen. Voor de rest een geweldig idee dat de verkeersveiligheid in de hele omgeving ferm zal verbeteren!

Als inwoner van Gentbrugge ben je gejost met dit plan, alsook met de andere plannen. Er zal idd. minder doorgaand verkeer zijn, maar als inwoner van GB wil ik mij ook nog regelmatig met de wagen kunnen verplaatsen voor boodschappen en andere zaken. Naar Destelbergen of Sint-Amandsberg heen en terug rijden wordt onmogelijk, tenzij we langs drukke omwegen (Dampoort / Keizerspoort / of Heusden brug) zou rondrijden. Voor mensen die op de auto aangewezen zijn wordt dit plan dus een 'merde'.
Voor mij, en voor vele (ik ben er van overtuigd de meeste) inwoners van GB, is een mobiliteitsplan in GB niet nodig!

Ik vind geen van de 3 plannen geschikt. Om de eenvoudige reden dat jullie het ons onmogelijk maken om in onze eigen omgeving te bewegen.
Ik hoor in de filmpjes telkens opnieuw dat er op bepaalde punten minder verkeer zal zijn. Maar dat verkeer zal niet verdwijnen. Het neemt een andere route. Door dat extra rondrijden zal er dus meer verkeer zijn en meer files. Bovendien wordt de leefomgeving wordt in stukken gekapt. Mensen worden van elkaar afgesloten.
Enkele voorbeelden :

(1) Het water wordt een grens. Jullie steken ons samen met St.Amandsberg, omdat Gentbrugge er nauw mee verbonden is. Maar voor Minder Mobiele Mensen wordt het nu quasi onmogelijk om nog uit Gentbrugge in het aansluitend deel van St.Amandsberg te geraken. Alle auto's die nu Gentbruggebrug nemen, moeten naar de Dampoort. Extra verkeer op een reeds bestaande file-bom. Maar daar mogen ze niet meer naar de Dendermondse Steenweg. Nog eens een extra filefactor.
(2) De spoorweg wordt een grens door de afsluiting van de Burvenichstraat. Het enige alternatief is de Land Van Rhodelaan, die nu al overbelast is.
(3) Onze enige toegang naar de stad Gent is de Brusselse poort. Ook voor al wie vroeger Gentbruggebrug nam. Dat is onmogelijk !

---> Ikzelf woon in de Bernheimlaan en doe aan ziekenvervoer. Door de recente wijzigingen aan de Oude Brusselse weg, Land Van Rhodelaan, Ankerslaan en Burvenichstraat. rijd ik nu al elke rit minstens 1 kilometer extra rond in Gentbrugge. Met deze voorstellen komt daar nog vele kilometers bij. Hoera voor de extra co2-uitstoot. Hoera voor de rustige straten die extra verkeer zullen krijgen.

Voor mij het beste plan voor de wijk. Alleen lijkt het me onhaalbaar om de Oude Brusselseweg 2-richtingsverkeer te behouden. Het is een fietsstraat, gecombineerd met auto's in 2 richtingen en parkeren, dit is gewoon niet veilig.

Met dit plan ontlasten we de wijk met veel verkeer dat daar niet moet zijn. Het lijkt mij te zullen helpen om van Gentbrugge een (nog) aangenamere wijk te maken, zeker indien er ook voldoende aandacht is voor de aanplanting van extra groen. Een kwaliteitsvolle omgeving houdt zichzelf grotendeels in stand en zorgt voor een algemeen hoger welzijn en geluksniveau. Het zal de waarde van de buurt sterk verhogen. Minder mobiele mensen moeten steeds wel de mogelijkheid hebben om zich te verplaatsen, maar volgens mij kan dit mits de juiste aangepaste vormen van vervoer (openbaar vervoer, aangepaste fietsen of rolwielen, taxidiensten,...). Zich in een stadsomgeving verplaatsen met de eigen auto moet echt een ding worden van het verleden. Aangezien er in Genbrugge veel jonge gezinnen wonen, alsook oudere mensen, is het uitermate belangrijk dat iedere gebruiker van het openbaar domein zich veilig voelt en ook durft buiten komen zonder zorgen. Dit plan is in mijn ogen een zeer goede stap in de juiste richting. Als buurt moeten we elkaar helpen en deze transitie mogelijk maken door iedereen die hier weigerachtig tegenover staat te helpen met het vinden van oplossingen. Buurtplatformen zoals Hoplr zijn hier ideaal voor. Ik denk dat we actief kunnen inzetten op het verspreiden van info omtrent inclusieve en ‘nieuwe’ initiatieven, denk aan auto- en fietsdelen, afhaal- en leveringsmogelijkheden, klusinitiatieven tussen buren, etc...

Ik denk dat er voor elke plan wel iets zeggen valt ... maar mijns inzien ligt de uitdaging niet in het hertekenen van de mobiliteitsstromen, maar het verbeteren van de infrastructuur. Als inwoner van Sint Amandsberg stoor ik me meer aan de fietsmoordstrookjes, belabberde voetpaden, auto’s die tegen 90 scheuren in zone 30 (snelheidsheuvels?), 3dubbel geparkeerde wagens en uiteraard het schandalige dampoort ronde punt. Zolang daar geen werk van gemaakt wordt, lijkt eender welk mobiliteitsplan mij een pleister op een bloedende wonde. Maar bon, beter iets dan niets zeker?

Hoewel ik een verbeterde mobiliteit en groener Oud Gentbrugge verwelkom dient mijns inziens een harde knip van Gentbruggebrug absoluut vermeden te worden. Dit enerzijds in functie van de bereikbaarheid van de dagkliniek in Oud Gentbrugge, anderzijds omdat je zo de facto Sint-Amandsberg en Destelbergen (en hun middenstand) afsluit van Gentbrugge.

De Land van Rodelaan en Brusselsesteenweg zijn overigens nu reeds overbelast. Om de enige toegangsweg naar Gent de Brusselsepoort te maken is vragen om chaos en mateloze frustratie.

Met dit plan bereik je inderdaad een mobiliteitsstop, dit echter zowel voor inwoners als voor doorgaand verkeer. Inwoners van Oud Gentbrugge worden weliswaar hard getroffen in hun mogelijkheden en zo disproportioneel zwaar getroffen mi.

Als inwoner van oud Gentbrugge vind ook ik dit een ontzettend slecht plan. Ik zie het nut niet van deze knips, en al zeker niet deze in de Frederik burvenichstraat. De land van rodelaan en Brusselse steenweg worden nog zwaarder belast, zoals hierboven al meermaals beschreven. Investeren in betere infrastructuur lijkt me veel doeltreffender.

Uitstekend - voer maar in, heel mooi werk!

Als inwoner van Oud Gentbrugge ben ik een grote fan van dit plan. Het lijkt mij het enige plan waarmee Gentbruggeplein zichtbaar ontlast wordt. De 'rotonde van Gentbrugge' (Tweekapellenstraat - Emanuel Hielstraat - Kerkstraat - Gentbruggestraat) is momenteel heel sterk belast met gemotoriseerd verkeer. Met als gevolg dat Gentbruggeplein allesbehalve een gezellig plein is. Het zou fijn zijn om in de toekomst wél op een gezellig terras te kunnen zitten, i.p.v. te moeten roepen naar de mensen aan je tafel. Dat is beter voor de sfeer en voor de corona-cijfers...

als zorgverlener maak ik mij zorgen hoe nog bij patienten te geraken die wonen net over de brug of in de Kerkstraat of bv Hogepontweg als ik niet over de brug kan en ook de Kerkstraat een knip heeft

Een eerste reactie:

Voor voetgangers: Laat de oversteekplaatsen voor voetgangers doorlopen over de fietspaden. Langs de Schelde voorrang geven aan voetgangers of een scheiding (lijn?) tussen voetgangers en fietsers. De voetganger wordt hier vergeten in het plan. De voetganger zou op de eerste plaats moeten komen.

Fietsverkeer:
Schaf het fietsverkeer in beide richtingen af in een eenrichtingsstraat die te smal is voor auto en fiets. Indien de auto in dezelfde richting rijdt als de fietser blijft die er achter. Indien het een tegenligger betreft komt men in de absurde situatie dat beide stoppen en complete stilstand.

Akkoord dat de Gentbruggestraat nu te druk en onveilig is. Goed idee om de straten aangenamer te maken. Goed ook om sluipverkeer te weren uit de kleine straten.
Maar als inwoner van Oud Gentbrugge zorgen alle plannen ervoor dat je je toch een pak moeilijker met de auto kan verplaatsen in de wijk. Is het geen optie om wel nog autoverkeer over Gentbrugge-brug toe te laten, maar bijvoorbeeld enkel voor mensen die in de wijk wonen? Dat is met slimme camera's o.b.v. nummerplaatherkenning gekoppeld aan domicilie toch te regelen gezien onze nummerplaten nu al gebruikt worden voor bewonersparkeren?

Als bewoner van de nu al drukke Robert Rinskopflaan zijn wij eigenlijk "gesjost" in alle scenario's.... We krijgen sowieso meer verkeer, de parkeerdruk is nu al immens omwille van het feit dat zowat iedereen in de omliggende straten die een mobilhome, camionette van het werk, een caravan, een remorque, een tweede of derde auto bezit, deze worden stuk voor stuk in onze buurt gedumpt. Zelfs boten worden er geplaatst. Nog zondag pas is er ene van voor onze deur weggereden na 10 dagen weg via de trein. Het bewonersparkeren zou in de ganse straat moeten gelden aan bewonerskant, de overzijde is voor treinreizigers etc.....
Ik zie ook in jullie dromen een afgescheiden fietspad, dit gaat natuurlijk weer parkeerplaatsen kosten, en veel zelfs denk ik.
Ivm de knips die er toch gaan komen, ikzelf huur een garage in de Oude Brussselseweg, dit wordt dus in mijn geval kilometers omrijden naar daar toe, goed voor het milieu alvast. Misschien bekijken om bewoners van de omliggende straten een vergunning te geven om toch door de knips te mogen rijden? (nummerplaatherkenning?)
Daar alle verkeer ook via de Land Van Rode laan en Brusselsesteenweg zo richting ring van Gent gestuurd worden, heeft dit zeker files tot gevolg.
Dat er dingen beter kunnen das een feit, maar ik en ik niet alleen, heb vragen erbij of dit nodig is voor Gentbrugge.

Positief:
• minder doorgaand verkeer. De situatie zoals ze nu is aan de Voordries- Braemkasteelstraat is wat mij betreft het gevaarlijkste punt van Gentbrugge. Minder doorgaand verkeer daar zou zeker helpen. Naast de geplande heraanleg zou het er alvast een heel stuk veiliger worden.
• Meer fietsstraten
• Meer aandacht voor voetgangers
• Heel Gentbrugge zone30, please!
In principe akkoord dus, maar ik heb wel een aantal bedenkingen:
• Vanuit de deelgemeenten nog eens extra verkeer naar de stadsring sturen om de naburige deelgemeente te bereiken is er wat over. En er is geen enkele verbinding verderop.
• Uitgang enkel via Land Van Rhode en Brusselsesteenweg:
 Wie boodschappen doet aan de overkant van de Steenweg zal heksentoeren moeten uithalen, inclusief de bijhorende verkeershinder voor wie de Steenweg wil oversteken richting Colruyt/Delhaize
 wat met de auto's die naar het containerpark/ bedrijventerrein willen? Gaan die dan allemaal via de Rinskopflaan? Er wordt daar al zo hard gereden en de parking van de Carrefour uitrijden is ook geen lachertje. Het is ook zo dat de parking onder het viaduct de laatste jaren heel wat extra bezoekers heeft. Op zich is dat een goede zaak, want het station is wel degelijk erg aantrekkelijk voor de vele pendelaars. Maar de parkeeroverlast die er nu al is voor de bewoners sijpelt stilaan ook daar door naar de aangrenzende straten. Daar nog eens al dat zwaar verkeer doorsturen: fijn voor de bewoners
 Afsluiten Gentbruggesbrug: de situatie daar is onveilig voor iedereen: openbaar vervoer, automobilisten, fietsers en voetgangers. Maar er is geen andere verbinding naar Sint-Amandsberg behalve langs de stadsring en de Dampoort of de R4. Kunnen in dat kader een aantal andere zaken mee bekeken worden?
 Je kan door bijvoorbeeld de hele doorgangsas (van Voordries tot Dendermondsesteenweg) fietsstraat maken? Dat zou doorgaand verkeer (en ook bewonersverkeer, want in Gentbrugge wijzen ze nogal graag naar een ander, maar het rijgedrag van de bewoners is ook vaak een ramp) afremmen, waardoor ook de situatie in de Tweekappellenstraat en de Kerkstraat en aan de Voordries veiliger wordt. Als dat niet langer een interessant alternatief is om als “vlammende zot” door de wijk te racen wordt het sowieso minder aantrekkelijk.
 Kan er eventueel geschoven worden met fietsassen, fietsbruggen?
 Het ziekenhuis en het woonzorgcentrum bereiken kan dan eigenlijk ook alleen nog via allerlei omwegen?
Ik ben voorstander van een drastische wijziging van de huidige situatie, graag zelfs. Ik kom met één benzinetank makkelijk een maand tot zes weken door, ik rij zeer weinig kilometers, doe het meeste te voet of met het OV (ik duim zo hard voor de terugkeer van Lijn 2). Maar bij deze voorstellen heb ik toch een beetje het gevoel dat ik op een eiland zit waar ik niet meer af mag.

We nemen weinig de auto voor korte verplaatsingen, maar verplaatsingen met de auto naar de grotere supermarkten en doe-het-zelf zaken op de Brusselsesteenweg zullen altijd nodig blijven. Nu wordt het verkeer daarheen door wie aan de overkant van de spoorweg woont gespreid tussen de Kerkstraat, Burvenichstraat en Land van Rodelaan. Als dit enkel nog via die laatste kan zal er zeker werk gemaakt moeten worden van een veel betere doorstroming van de Land van Rodelaan richting steenweg. Tijdens de spits is het daar nu al vaak lang aanschuiven aan de lichten.

Op zich heel mooi qua verhoging van de leefbaarheid en verkeersveiligheid. Ik maak me wel een beetje zorgen over het (deels) sluiten van Gentbruggebrug voor autoverkeer op basis van de bedenking die anderen hier ook al lieten vallen. Voor de meeste mensen is dat allemaal geen probleem om die verplaatsingen met de fiets te doen (wat ze nu vaak ook al doen) maar voor ouderen die enkel op een auto zijn aangewezen schrikt de R40 nu eenmaal af. Is het niet mogelijk om met nummerplaatcamera's en vergunningen voor bepaalde groepen (ouderen, mindervaliden,...) de brug beschikbaar te houden? Zo houd je toch nog het gros van het verkeer weg (wat absoluut de bedoeling moet blijven). Deze opmerking geldt uiteraard voor de 3 scenario's.

Als bewonver van Oud-Gentbrugge: nee, bedankt voor alle plannen. Zowel een harde knip aan de de F. Burvenichstraat, Kerkstraat als Gentbruggebrug zorgen ervoor dat bewoners zich ook moeilijker kunnen verplaatsen door de wijk met hun auto. Grote omwegen maken om aan een winkel te raken aan de andere kant van een knip is het me niet waard.

Dat het dringend nodig is om de verkeersdrukte in Gentbrugge (en Sint-Amandsberg) te beperken, daar zal iedereen het wel over eens zijn. Dat er geen alleenzaligmakende oplossing hiervoor bestaat, idem dito. Ikzelf ben heel sterk te vinden voor dit eerste plan met de knippen, maar ik kan me evengoed voorstellen dat dit voor autogebruikers (uit noodzaak, uit gewoonte of om welke reden dan ook) niet aantrekkelijk klinkt.
Indien het aantal auto's en de ermee afgelegde kilometers een constante is, dan is het evident dat er op de resterende assen veel meer drukte zal komen. Dat dit op die assen de leefbaarheid vermindert is ook voorspelbaar (kijk maar naar de Rozemarijnstraat (Gent) na de invoering van het circulatieplan). Maar op termijn zou het autogebruik moeten dalen en dat is echt niet alleen het gevolg van dit plan, maar ook van wat de overheid op allerlei niveaus doet.
Wat de knippen betreft, hangt veel af van hoe die opgevat zijn. Harde knippen kunnen niet, want het openbaar vervoer moet door kunnen. Zo zet je de deur weer open voor hardleerse bestuurders (of toeristen die er niet mee bekend zijn): ze rijden erdoor, worden geregistreerd, krijgen een boete en 'dit is allemaal om de stadskas te spijzen'. Maar toch, als ik het grotere plaatje bekijk, is de combinatie van knippen en enkelerichtingsstraten voor het grootste deel optimaal. Meer leefbaarheid, veiliger en trager verkeer, meer groen (aangenamer, gezonder)...
Mensen zijn gewoontedieren. Als die knippen er komen, moet je met de auto andere routes nemen, gewoontes veranderen en misschien zelfs je boodschappen in een andere winkel, een ander filiaal, doen. Maar als fietser, voetganger, bewoner, lijkt het veel aangenamer te worden: een betere leefkwaliteit voor de meerderheid (liefst met oog voor de mobiliteit van ouderen en mindervaliden).

Als inwoner van de Leo Tertzweillaan lijkt ons de volledige knip in de Burvenichstraat te zorgen voor ellenlange files vanaf de Carrefour (Robert Rinskopflaan) tot aan de lichten op de Land Van Rodelaan. Wij gebruiken meermaals per week de route om met de wagen naar ons werk te gaan via de autostrade maar in pre coronatijden stond er 's ochtends een lange file vanaf de Carrefour tot aan de verkeerslichten (kruising Land Van Rodelaan met Brusselse Steenweg). Als nu de Burvenichstraat wordt geknipt dan zal er nog meer verkeer aanschuiven denken we. Een eenrichtingsstraat maken van de Burvenichstraat lijkt ons een betere optie...

Als inwoner van de Robert Rinskopflaan zal er voor ons geen daling van verkeer zijn (misschien zelfs een stijging?). Toch vind ik dit een goed plan aangezien het een mooie opwaardering is van de hele wijk en de leefbaarheid zal verbeteren. De andere scenario's zullen minder impact hebben.

Een idee: de Robert Rinskopflaan éénrichtingsverkeer maken, en de Frederik Burvenichstraat van aan de lichten tot de Brusselsesteenweg niet knippen maar daar ook eenrichtingsverkeer. Zo krijg je daar een vlotte, gespreide circulatie en wordt niet alle ontsluiting door 1 straat gepompt.

Als Inwoner van de Robert Rinskopflaan , zie ik geen enkel plan dat me voldoening bied als bewoner dus liever dan laten zoals het is , is nu al overdrukke straat door klote betalende parkeerregime 's in omliggende straten al hun wagens mobilhomes boten caravans werfvoertuigen slikken we nu al ook alle zware verkeer voor de bedrijven arbeid en jan jasmijnstraat ,nu zouden ze bij sommige plannen nog meer verkeer hier doorduwen? en gezien vele schoolgaande kinderen er rijden en pendelaars die hier hun wagen zetten om te woonwerk is het niet slim deze bloot te stellen aan meer verkeer. nergens zie ik bussen in plannen jan samijnstraat arbeidsite kliniek? nochtans vele die met wagen komen vandaar ,als je bussen nabij aansluit op die bedrijfsdomeinen ontlast je al een deel van verkeer in de buurt zeker als je totale betaalregime woonzone inlast van keizerbug tot arsenaal ! station geen deelfietsen te zien van treinpendelaars gezien er geen bussen stoppen daar komen ze met auto vele ,ook omliggende p&r geen taxistops geen deelfietsen ,maak eerst daar eens werk van , en gentbrugge straat kan je ontlasten door 2 zijstraten te veranderen van rijrichting en 1 richting die leiden naar dendermondsesteenweg en niet naar gentbrugge straat direct veiliger !

Gentbruggebrug volledig afsluiten dat is egoistisch! İk wil mij verplaatsen met de auto niet met de fietss ! Gentbrugge gaat ook verpest geraken!İk woon hier in gentbrugge 25 jaar tis nooit zo gevaarlijk geweest de fietsers rijden u omgeen. Gent is niet meer te leven met jullie fietsstraten enz...

Als inwoners van de Sasstraat absolute voorstander van dit plan!

Vooral het ontmoedigen van nemen van sluipwegen en doorgaand verkeer dat helemaal niet in de woonwijken moeten zijn, vind ik een goed uitgangspunt (in alle plannen).
Mensen zullen ook zo twee keer nadenken om de auto te nemen voor een kort ritje. Ik begrijp wel dat sommige die afhankelijk van de auto zijn (hulpbehoevenden) een soort uitzondering zouden moeten kunnen krijgen om bijvoorbeeld de dagkliniek te bereiken of andere noodzakelijke verplaatsingen.

Durven keuzes maken en knopen (of beter gezegd: knippen) doorhakken zoals in Gent centrum, dat nu op véél plekken veel leefbaarder is geworden door het mobiliteitsplan.

Het verkeersvrij maken van Gentbrugge brug is een ridicuul idee. Zo snij je een gans dorp af van Gent, waar ze nochtans bijhoren. Wat doe je als inwoner van GB als je naar Sint-Amandsberg, Destelbergen moet? Rondrijden via de ring of god betert langs de R4. De verkeersveiligheid zal er op vooruit gaan maar de milieu impact hierdoor..? Wat doe je met de bedrijven op de Nijverheidskaai? Als zelfstandige moet ik daar zelf ook vaak zijn. Hoeveel tijd zal er verloren worden om daar te geraken? De economische impact voor vele zelfstandigen zal groot zijn.
Ik fiets zelf bijna iedere dag naar mijn bedrijf in Oostakker, van Gentbrugge Dienstencentrum(het oude)over Gentbrugge brug. Ik zie daar 's ochtends vooral verkeersproblemen en opstoppingen doordat de bussen elkaar niet kunnen kruisen in de Gentbruggestraat. Misschien is een betere planning van de bussen of een schrapping van de parkeerstroken daar een betere oplossing?
Zoals iemand op AVS zei: iemand is niet 1 soort mobiliteit. Als persoon/gezin gebruik je de fiets of het openbaar vervoer maar ook de wagen. En die vrije keuze moet je blijven hebben.

Als verzorgende krijg ik max 15 minuten om mij te verplaatsen van de ene client naar de andere, de laatste tijd zorgt dit vooral voor stress, vaak door werken die van dag tot dag veranderen. MAAR ik weet dat ik niet alleen ben, noch mijn job! Brandweer, ambulance, thuisverpleegkundige, bus, pakjesbrengers, ...... voor iedereen extra stress! Als ik een fietser op de brug zie, blijf ik er achter tenzij er geen auto van de andere kant komt en voldoende ruimte is om voorbij te rijden. Als verzorgende neem ik mensen mee die amper kunnen stappen mee voor vb doktersbezoeken, wat echt noodzakelijk is en dit kan ik echt niet te voet doen.

Ons gezin is grote fan van dit plan! Dit is het enige scenario waarmee het Gentbruggeplein en de naburige straten minder gemotoriseerd verkeer zullen hebben. Gelieve ook zwaar gemotoriseerd verkeer in centrum Gentbrugge te verbieden, want welke vrachtverkeer hier soms passeert... Misschien dat er wel uitzonderingen gegeven kunnen worden op de knip van Gentbruggebrug voor bv. brandweer, ambulances, taxi's, thuisverplegers, pakjesbezorgers...

Het probleem verplaatsen is het niet oplossen. Gentbruggebrug is voor velen onder ons een verbinding die noodzakelijk is.
Een fietsbrug lijkt mij logisch, maar niet het volledig afsluiten van een levensader voor de buurt!
De buurt moet gemakkelijk bereikbaar blijven voor iedereen!

Geweldig plan, zo snel mogelijk invoeren zou ik zeggen. En verder werken om ook in de andere wijken zo'n plan in te voeren. De andere plannen ben ik minder voorstander van omdat deze het probleem op een minder fundamentele wijze aanpakken.

Veruit het beste voorstel.
Niets meer aan veranderen.

Fan hiervan!
Als het even kan tegelijk ook wel zorgen voor oplossingen voor minder mobiele mensen en bv zorgverstrekkers, alsook een optimaal openbaar vervoer en extra vergroening en aangenaam maken van potentiële ontmoetingsplaatsen als Gentbruggeplein.

Zeker het beste voorstel van allemaal!

Minder verkeer via de Gentbruggebrug zal een verademing zijn! (en vooral goed voor mijn nachtrust). Al zou het ook wel helpen moesten mensen zich aan de snelheidslimieten houden daar.

Is er een mogelijkheid om de bewoners van Gentbrugge nog over de Gentbrugge brug te laten rijden? (zoals via plaatherkenning?)

Wanneer zal men eens rekening houden met minder mobiele en oudere mensen ? Niet iedereen rijd met de fiets of kan te voet gaan. Het wordt tijd dat met deze groep bewoners van GB rekening wordt gehouden. Ik deel volledig de mening van mijn medebewoner Tommy C. (zie 24/11/2020). Is het dan zo "groen" om tuinafval vanuit bvb de Kluisstraat naar het containerpark te brengen volgens dit nieuwe plan? Rij maar lekker rond ipv een verbinding van +/-1 km wordt het dan +/- 5km. Fantastisch !!
Velen hebben nog altijd niet verstaan dat het omleggen van verkeersassen, de verkeersdrukte enkel wordt verplaatst maar niet wordt verholpen. Als je van GB naar Sint-Amandsberg wil rijden, dan wordt je quasi verplicht om via het "doden-rondpunt Dampoort" te rijden. Dit knooppunt is al jaren een staaltje van onkunde én daar wordt nu voorgesteld om dit punt nog een beetje meer te belasten. Dus meer file en dus zeer groen en superveilig !! Amai - wie heeft zoiets bedacht ???
Weet dat we wonen in de randzone van een grootstad. Wil je volop in een groene zone wonen waar geen auto's rijden, dan zijn er andere locaties in België waar groen overtollig is te vinden maar die dan wel verder van een grootstad zijn gelokaliseerd.
Zorg liever voor goed onderhouden straten en fietspaden en ook toezicht op het naleven van verkeersregels waarbij ook de fietsers en voetgangers zich houden aan de reglementen. Ook met aandrang vraag naar regelingen voor plaatsing bakfietsen op voetpaden : deze soort fietsen blokkeren de doorgang van oa minder-validen en kinderwagens. Ook als je denkt aan bomen in de straten, denk dan eerst aan het onderhoud ervan (mIv opkuisen bladeren) en ook aan de correcte inplanting zodat de bomen niet staan voor de ramen van woningen. Want wij moeten dan overdag steeds met kunstlicht leven want het gezonde daglicht wordt weggedrongen door het bladerendek. De Ankerslaan is hiervan een mooi voorbeeld.

Een echte knip van de Gentbruggebrug lijkt me iets te radicaal. Het maakt van oud-Gentbrugge een eilandje.

Wij hebben zelf geen auto en maken zelf gebruik van deelauto's/fiets en openbaar vervoer. Maar deze ader gebruiken wij nog regelmatig met de deelauto voor belangrijke inkopen etc. die met de auto moeten.

Een echte knip van de Gentbruggebrug lijkt me iets te radicaal. Het maakt van oud-Gentbrugge een eilandje.

Wij hebben zelf geen auto en maken zelf gebruik van deelauto's/fiets en openbaar vervoer. Maar deze ader gebruiken wij nog regelmatig met de deelauto voor belangrijke inkopen etc. die met de auto moeten.

Ik ben pro het zoneplan. Go go go Stad Gent!
Ik hoop wel dat er een aanpassing komt voor de Emanuel Hielstraat, in dat deel waar je één van de toegangen vindt van de Henri D'Haese school. Daar is het gevaarlijk fietsen als je grote bestelwagens of de Lijn bus moet kruisen...

Als inwoner van Gentbrugge ben ik absoluut voorstander van dit plan. Enkel de smalle straten zou ik ook eenrichtingsverkeer maken zoals in het voorstel van GMF, bijvoorbeeld in de Kluisstraat.

Jammer dat er geen optie wordt voorzien om aan te duiden dat je de 3 scenario's helemaal niet ziet zitten . Beter een mogelijkheid voorzien op deze website waar je kan aangeven dat je met geen van de drie scenario's akkoord kan gaan . Ik heb de folder ook niet ontvangen in de Jacob Van Arteveldestraat, en ik vermoed dat mijn buren hier bijna niets van af weten . Op welke basis wordt dan een belissing genomen ??

Hieronder een overgenomen tekst van een andere inwoner, waarin ik me volledig kan vinden ..

"Als inwoner van oud Gentbrugge vind ook ik dit een ontzettend slecht plan. Ik zie het nut niet van deze knips, en al zeker niet deze in de Frederik burvenichstraat. De land van rodelaan en Brusselse steenweg worden nog zwaarder belast, zoals hierboven al meermaals beschreven. Investeren in betere infrastructuur lijkt me veel doeltreffender."

Goed dat er wordt nagedacht over verbeteringen, en dat er zoveel input van bewoners wordt gevraagd! Wij zijn voornamelijk afhankelijk van de fiets (bv voor vervoer naar school) en worden hier blij van. Ik kan me wel de zorgen voorstellen van mensen die slechter ter been zijn of om andere redenen meer afhankelijk zijn van hun auto. Zeker oppassen dat er niet alleen vanuit het standpunt van jonge fietsende gezinnen wordt gedacht.

Dat gezegd hebbende: voor ons en velen is de Leo Tertzweillaan een belangrijk en druk oversteekpunt in de fietsroute naar school. Deze straat blijft een belangrijke 'wijkontsluitingsweg' en toegang tot bedrijventerrein De Punt in alle drie de scenarios en er wordt vaak flink doorgereden. Valt er na te denken over het verbeteren van oversteekpunten voor fietsers, bv op de kerkstraat of bij de Verbroederingsstraat (verbinding met fietstunneltje onder het spoor)?

Enkele vragen m.b.t. dit plan dat onze voorkeur geniet:
Begrijpbaar dat sluipverkeer uit de wijk zelf gehouden wordt maar kan de Brusselsesteenweg (zeker met de bijkomende ontwikkeling aan de Keizerpoort) en de binnenring dat bijkomend autoverkeer wel slikken ?
Waarom wordt Oude Brusselseweg niet volledig éénrichtingsverkeer?
Ik vind nauwelijks iets terug over bijkomende voorzieningen voor fietsers (fietsstraten, fietspaden). Is dit voorzien?

Als er meer dan 100 jaar geleden werd besloten een brug over de Schelde te leggen tussen Gentbrugge en Sint Amandsberg, was het wel de bedoeling om de inwoners van beide gemeenten dichter bij elkaar te brengen. Hoe haalt u het nu in uw hoofd om deze brug te knippen?? U kunt ze evengoed afbreken misschien? Welke motivatie zit hier achter?
Hetzelfde geldt trouwens voor de spoorwegtunnel aan de Frederik Burvenichstraat : al die moeite om de spoorweg te ondertunnellen en het verkeer vlotter te doen verlopen, is nu plots niet meer nodig?
Al deze voorstellen zijn van aard om ons, Gentbruggenaren, te verplichten grote omwegen te maken om Sint Amandsberg, Destelbergen en Lochristi te bereiken en dus langer met de auto onderweg te zijn en bijgevolg de luchtvervuiling nog te verslechteren (zoals trouwens nu ook het geval is in de stad).
Ik verwacht in elk geval dat u een bevraging (ik zou eerder zeggen een referendum) doet onder de bevolking van de betreffende wijken, maar niet met alleen met de keuze tussen drie voorstellen, maar ook met de vraag of er sowieso iets moet veranderen?
De inspraak van de bevolking moet het inderdaad mogelijk maken om vast te stellen of u wel een meerderheid kunt bereiken voor om het even welk circulatieplan. En deze “bevraging” moet dan ook bindend zijn en niet vrijblijvend!!!

Als inwoner die al gans zijn leven op woont is dit plan BULLSHIT
Wat maken wij hier de laatst jaren allemaal mee
- zone 30
- betalend parkeren
- verkeersvrij kerkplein in de zomer
En als kers op de taart nu een mobiliteitsplan
De laatste jaren zijn er veel nieuwe inwoners bijgekomen die zeker welkom zijn
Het zijn net die laatste groep die nu de wetten komen bepalen
Waarom moeten wij als inwoners ons weeral aanpassen ik snap het niet meer

Waarom krijgen enkel mensen die met internet vertrouwd zijn een stem in deze??? Zelfs de beloofde brochure hebben velen nog niet ontvangen (ook ikzelf niet).
Het is duidelijk dat de mensen van Groen en GMF hier gemobiliseerd zijn om positieve kritieken te geven op die plannen, zodat die door de strot van de Gentbruggenaar kan geduwd worden. Men zal dan zeggen: "de meeste Gentenaars hebben de plannen goedgekeurd"; FAKE NEWS noem ik dat.

Als inwoner van de Burvenichstraat lijkt dit me het beste plan, want hier is toch heel wat verkeer dat bovendien veel te hard rijdt. Wel mijn vragen bij de haalbaarheid van het afsluiten van Gentbruggebrug voor gewoon verkeer, naar Sint-Amandsberg via de dampoort is toch niet echt aangenaam. Zelf verplaats ik mij vooral per fiets, maar kan me inbeelden dat dit voor sommigen toch een brug te ver (pun intended) is.

Het zone plan is het beste plan. Met dit plan tekenen we duidelijk de stad van de toekomst. Na enige tijd zal er gewenning optreden en zullen er enkel nog voorstanders te vinden zijn. Met deze plannen creëren we een leefbaardere buurt voor zowel Gentbrugge als Sint-Amandsberg.

Grote voorstander van scenario 1. Iedereen zal voor- en nadelen ondervinden bij ieder van de 3 scenario's. Het komt er op aan je eigen leefomgeving te overstijgen en naar het volledige plan te kijken, het bredere plaatje. De leefkwaliteit voor de inwoners van Gentbrugge zal het meest stijgen bij scenario 1.

Een goed plan is een harmonie tussen voetganger, fietser en auto.
Dat vind ik in dit plan niet terug.
Door Gentbrugge-brug te knippen is de harmonie weg.
Deze brug is een verbindingsweg tussen Sint Amandsberg en Gentbrugge, destijds aangelegd omdat er nood aan was om een verbinding te hebben.
Hedendaags is dat niet anders.

Dat de stad Gent een haat beleid voert tegenover auto's is al jaren geweten. Dat dit echter moet gebeuren ten koste van haar inwoners is een zeer spijtige zaak.
Ja, er is veel sluipverkeer in Oud-Gentbrugge maar is het daarvoor nodig om ons volledig te isoleren van de rest van Groot-Gent? En voor al die mensen die zo fel tegen de auto's zijn: Neen, alle verplaatsingen met de fiets of openbaar vervoer zijn niet voor iedereen een optie. Niet iedereen werkt op fietsafstand of kan zijn/haar werk bereiken met openbaar vervoer.
Om de grootste vorm van sluipverkeer in Oud-Gentbrugge tegen te gaan kan ik de knip van Gentbruggebrug nog enigszins begrijpen. Er is volgens mij echter onvoldoende nagedacht over de impact hiervan op de Keizerpoort (en bij verlenging de R40/Dampoort).
Het knippen van Gentbruggebrug samen met de Kerkstraat en Burvenichstraat is gewoon belachelijk. Op dat ogenblik zal alle autoverkeer van en naar Oud-Gentbrugge ten oosten van de spoorweg moeten verlopen via de Land Van Rodelaan. Daar is het 's morgens en 's avonds nu al aanschuiven.
Wat ik evenmin begrijp is dat de verkeerslichten aan het kruispunt Burvenichstraat - Tertzweillaan/Rinskopflaan zouden verdwijnen. Dit kruispunt verwerkt alle verkeer van de bedrijventerreinen II zones A en B (waaronder het containerpark). Ik hou mijn hart al vast voor het aantal ongevallen met voetgangers en fietsers die daar de Tertzweillaan/Rinskopflaan kruisen.
Ik ga op de andere voorstellen niet meer reageren. Ik ben er van overtuigd dat de beslissing wat er zal gebeuren al lang genomen is. ik start intussen met het bekijken van immo websites om te zien naar waar ik zou kunnen uitwijken ...

Het afsluiten van gentbruggebrug voor autoverkeer zal er voor zorgen dat de brusselsesteenweg, die al verzadigd is en waar er vaak gevaarlijk geparkeerd wordt, alleen nog maar meer gaat opstropen. Je verlegt het probleem alleen maar. Het zorgt er ook voor dat de mogelijkheden om het water over te steken en dus van gentbrugge naar sint amandsberg wel heel beperkt worden. Een fietsbrug zou het auto en fietsverkeer kunnen splitsen.

Dit plan verdeelt wel zeer radicaal de wijken in 3 afzonderlijke ‘eilanden’. Alle respect voor de fietsers, maar de plannen zijn wat mij betreft nogal eenzijdig vanuit hun standpunt bedacht. Wordt voldoende rekening gehouden met de mensen die minder mobiel zijn en/of hun auto nodig hebben voor het werk? Vele inwoners van Gentbrugge hebben een nauwe link met de naburige wijken St Amandsberg, Oostakker, Destelbergen... en andersom vanuit die wijken naar Gentbrugge. Om er te geraken zal je via de drukke Land van Rodelaan, Keizerpoort en Dampoort moeten rijden. Daar zal het verkeer en de file -die er nu al is - alleen maar toenemen. Gentbrugge brug afsluiten is daarom al een slecht idee. En waarom van Gentbrugge brug een fietsbrug maken als er net een overeenkomst is gesloten over 3 nieuwe fietsbruggen over de Schelde in Gentbrugge (Nieuwsblad 12/10)? Wel voorstander van beperking van snelheid en verder werken aan de verkeersveiligheid. Gentbrugge brug kan je bv. al veiliger maken door in te voeren dat auto’s daar fietsers niet mogen inhalen en de 30km/u te handhaven.
Wat participatie betreft, vraag ik me af of er voldoende gedaan wordt om iedereen te kunnen bereiken. Wij hebben als inwoner van Oud Gentbrugge geen brochure in de bus gehad en dit via de krant moeten vernemen. De termijn om te reageren is kort. Bovendien gaat door de corona maatregelen de inspraak volledig digitaal door, inwoners die daar niet mee vertrouwd zijn worden niet gehoord. Er zouden pas maatregelen mogen worden ingevoerd nadat een breed en grondig inspraakproces over deze voorstellen is gehouden. Begrijpelijk dat dit niet mogelijk is in corona tijd, maar dan moet men wachten tot dit wel kan.

Ik vind het niet verantwoord om een gemeente als Gentbrugge zo op te delen in stukken. Om te beginnen splitst u een stukje "oud-Gentbrugge" af. Daarna maakt u het in deze groep onmogelijk om nog intern elkaar te bereiken. Tenslotte kunnen we ook niet meer de buitenwereld bereiken. (Sommige mensen zijn nu eenmaal afhankelijk van hun auto. Maak van die mensen geen extra slachtoffer.) Voor altijd "in ons kot"

Zijn er studies gemaakt om na te gaan of dit een oplossing is voor de verkeersdrukte? Volgens mij is het alleen een verschuiving van het verkeer. Met nog meer drukte op andere plaatsen tot gevolg.

Als inwoner van de Ankerslaan lijken mij alle drie de scenario's best OK. Elk scenario zal het verkeer door onze straat (vaak gebruikt voor doorgang van Brusselsesteenweg richting Sint-Amandsberg) verminderen en de leefbaarheid vergroten. De knip in de F. Burvenich zal het kruispunt F. Burvenichstraat/Oude Brusselseweg voor fietsers veiliger maken. Het Rijrichtingplan geeft duidelijk de rijrichting in F. Burvenich aan, ook in de Ankerslaan zou ik graag enkele rijrichting voor autoverkeer zien. Dus Ankerslaan komende van Brusselsesteenweg éénrichtingstraat en F. Burvenich éénrichtingstraat naar de Brusselsesteenweg.

Dit is een extreem slecht plan! Ik woon in Gentbruggeaard en moet zeer vaak over Gentbruggebrug. Dit zou mij een zeer grote omweg geven terwijl wij hier geen baat bij hebben. Al 19 jaar wonen wij in deze straat en we zijn blij dat we al 19 jaar over de brug kunnen!

De spoorweg is in de hoogte gelegd, omdat er nood was om alle delen van Gentbrugge met elkaar in verbinding te brengen. Die doorgangen terug afsluiten, haalt de leefbaarheid in Gentbrugge weer uiteen.

De Bernheimlaan heeft nu al parkeerlast van het station en van de avondschool. Met de afsluiting van de Burvenichstraat en extra verkeer op de Land Van Rhodelaan, zal dat nog toenemen. Dat is niet verantwoord ! Het is een woonstraat met veel kinderen. En door de vorm van de straat kan je geen verkeer kan zien aankomen.

Voorstander van dit plan!
- Wel maken we ons zorgen om het voorstel (in alle plannen) om de verkeerslichten op het kruispunt Burvenichstraat - Tertzweillaan weg te halen. Er wordt nu reeds veel te vaak, veel te snel gereden in de Rinskopflaan. Verkeerslichten weghalen, zonder grondige ingrepen, is gevaarlijk voor de zwakke weggebruiker, eenvoudigweg omdat nog te veel automobilisten niet vertragen/stoppen aan een zebrapad. Wij merken het elke dag aan de Brusselsesteenweg: de heraanleg met ook het wegnemen van bepaalde verkeerslichten zorgt voor levensgevaarlijke toestanden. Zeker voor kinderen is het gevaarlijk om in te schatten of ze nu wel of niet al kunnen oversteken.
Een andere gevaarlijke oversteekplaats (wegens onoverzichtelijk) is van de Burvenichstraat naar de Voordries.
Dus op de 2 hoofdstraten (Rinskopflaan/Tertzweillaan en Hielstraat/Braemkasteel), waar meer verkeer zal zijn, wordt het een uitdaging om fietsers en voetgangers veilig te laten oversteken. Belangrijk hierbij is dat dit straten zijn die het vaak gebruikt worden door kinderen om naar hobby’s te gaan (atletiekpiste, muziekacademie, korfbal-en voetbalterreinen,...).
- Sommige straten zijn (na heraanleg) te smal om als fietser een auto te kruisen. Maak hier, ref. voorstel GMF, fietsstraten van.
- Zone 30 overal is een prima voorstel maar de automobilist moet ook door de aanleg van straat afgeremd worden (bv versmallingen, drempels). Bij sommige zebrapaden zou signalisatie kunnen geplaatst worden zodat het nog duidelijker is dat er een zebrapad aankomt.

Dit plan als 'minst erge' variant. Ik zie geen enkel voordeel aan een mobiliteitsplan in Gentbrugge. Jammer dat dit doorgeduwd wordt, de voordelen van het Gentse plan zie ik, waarom de rand mee moet niet.

Dit scenario kan leiden tot grotere drukte op de Land van Rodelaan (nu al aanschuiven). Hierdoor ontstaat risico op sluipverkeer via de Braemstraat & de Maurice Verdoncklaan. Verkeer verschuift hierna naar knooppunt Brusselsesteenweg-R40 en daarna Dampoort, beide reeds gekende probleemsituaties. Dit lijkt mij geen billijke spreiding van de overlast. Bovendien zonde om bestaande, dure infrastructuur (brug) te onderbenutten.

Ziet er echt super uit! Alles blijft perfect bereikbaar en het sluipverkeer in vele straten wordt geweerd. Dit komt de veiligheid van de vele schoolgaande kinderen ten goede en verhoogt de leefbaarheid van onze straten.
Knap werk. Invoeren maar.

Proficiat aan het beleid en de betrokken medewerkers van Stad Gent voor de visie en de snelle uitwerking in diverse scenario's.
Ook voor de moed om er consequent een participatietraject rond te bouwen.

Wat het scenario ook wordt, ik ben enthousiast dat het storend doorgaand en sluipverkeer beknot wordt.
Al zijn er nog aandachtspunten.
Bepaalde reacties wijzen al in die richting, mogelijks dreigen er nog andere verschuivingen van overlast.

Goed dat er daarom ook gemeten zal worden, wat objectiveert wars van stemmingmakerij.

Blijft nazinderen: de totaalaanpak die het louter lokale overstijgt. Dit doet het beste verhopen voor bv het in het plan nog niet opgenomen deel van Sint-Amandsberg - mede door de verschillende scenario's al geïmpacteerd - waar de nood minstens even hoog is.

Gelieve resoluut voor de leefbaarheid van ons de lokale bewoners, jong tot oud, te blijven gaan.
Wij moeten ons ook kúnnen verplaatsen, maar lijden momenteel zwaar onder niets en niemand ontziend verkeer dat hier niet moet zijn.

Ik roep op om de moeite te doen om constructieve reacties te posten, op welke manier dan ook. Wat een kritische noot niet belemmert, da's de bedoeling van een participatietraject.

Blijkbaar werk van gemaakt om de vrienden en sympathisanten van de Toekomststraat tegemoet te komen. De voorziene knip onder de spoorwegbrug zou dan in feite voor alle verkeer moeten zijn. Was het niet de bedoeling dat het fietspad langs de spoorweg en de fietsonderdoorgang aan het winkelcomplex daarvoor gemaakt zijn ?

Mooi scenario! Enige bedenking: hoe kan je hier voorkomen dat verkeer van de binnenring die niet langer onder het viaduct Forel/Toekomststraat mag inrijden niet via de reeds veel gebruikte sluipweg R40 > Jan Delvin > Emile Moyson > Wolterslaan > Toekomststraat > Dendermondsesteenweg zal rijden en op deze vijfknip nog meer opstoppingen en verkeersdruk gaat creëren?

Wat ik in de 3 ontwerpen mis - of ik moet erover gekeken hebben - is het idee om fietszones in te richten. Zoals GMF in hun plannen stelde: veel straten zijn feitelijk al fietsstraten omdat ze te smal zijn om op een wettelijke manier fietsers in te halen. Het is dan een logische stap om van een groot stuk van Oud Gentbrugge meteen een fietszone te maken. Dat is nu eigenlijk al zo, alleen wordt dit dan visueel veel duidelijker en worden (indien de automobilisten zich eraan houden, wat de meesten wel doen) de zachte weggebruikers zichtbaarder. Daar hoort dan wel bij dat dit niet enkel met bordjes gebeurt (de goedkoopste oplossing), maar dat het wegbeeld dit ook duidelijk maakt.
Dergelijke ingrepen zijn niet het monopolie van Gent; dit gebeurt in heel Europa en daarbuiten. Je kan dat ervaren als 'wegpesten' van automobilisten, maar het lijkt me meer het herstellen van het evenwicht. Wie in een fietszone zijn bestemming heeft, kan heus wel even wachten achter een tragere fietser, want het is niet voor lang. Wie na korte tijd wel door zal hebben dat deze wegen te vermijden zijn, zijn de automobilisten die dit als sluipwegen gebruiken.
We moeten allemaal in mindere of meerdere maten wennen aan zo'n verandering, maar ik kijk uit naar een leefbaarder centrum op maat van de mens en niet enkel als straten om met de auto door te rijden. Dat laatste is slechts één functie van een straat.

De Burvenichstraat is altijd een doorgangsweg geweest. Komende van de Keizerpoort mag men niet meer links indraaien. Dit is onzin. Ten eerste de straat is breed genoeg (men kan er zelfs nog fietspaden voorzien - de stoep kan zelfs versmallen) en er is geen draagvlak voor. Zie alle verkeer die dit toch doet. Er staat trouwens een wegwijzer die zegt deze weg te gebruiken om naar St-Jozef kliniek te gaan. Ten tweede wordt het verkeer gestuurd via de Daliérestraat en de Delaruyestraat en eventueel de Mortierstraat of Toeffaertstraat. Deze straten zijn te smal daarvoor.
In deze wijk is er ook een gigantisch parkeerprobleem. De parking aan het containerpark is geen oplossing want verdoken en met een knip enkel bereikbaar via omweg. Nog niet gesproken van de activiteiten die daar 's avonds gebeuren. Gentbrugge brug is de kortste weg naar St-Amandsberg of Destelbergen. Waarom geen fietsersbrug er naast? Aan de Toeffaertstraat en Mortierstraat moet er een zebrapad komen over de Oudebrusselseweg. De verkeersborden mogen ook eens bekeken worden. Voorbeeld: achter de huizen lopen wegels. Aan de kant van de Van Houttestraat staat een bord "verboden voor alle verkeer in beide richtingen". Aan de beide andere ingangen staat niets.

Ik vind het niet makkelijk om het onderscheid goed te begrijpen tussen de drie plannen, maar voor mij primeert een aangename leefomgeving. Daarin zijn er veel minder auto's en is het veilig wandelen en fietsen. Ik denk dat dit plan daarvoor het beste is. Bij eenrichtingsverkeer gaan auto's veel zoekend rijden. Knips hebben het voordeel van de duidelijkheid.

Het Zoneplan is volgens mij een prima scenario. Bedankt voor jullie inspanningen! 

Maak het deel van de Burvenichstraat vanaf het kruispunt Ankerslaan / Oude Brusselseweg naar de Brusselsesteenweg één richting (een fietsstraat, aansluitend op de Oude Brusselseweg zou uitstekend zijn) en voorzie in de Ankerslaan eenrichtingsverkeer voor verkeer komende van de Brusselsesteenweg, en het Zoneplan is nog beter!

Zo kan in de Burvenichstraat komaf worden gemaakt met het sluipverkeer komende vanuit de Driesstraat, alsook met de auto's komende van de Keizersvest die ondanks het verbodsbord toch nog de Burvenichstraat inrijden.  

Doen!!!

Ik wil de bewering dat 'De Burvenickstraat en de Gentbruggestraat meer verkeer te verwerken krijgen dan ze aankunnen' tegenspreken. Er zijn, buiten de spitsuren, weinig file problemen. Zeker de Bruvenickstraat is geen sluipweg, maar een straat die Gentbruggenaren gebruiken om zich te verplaatsen.
Om het conflict dat er is tussen fietsers en autoverkeer op de as Gentbrugge brug - Gentbruggestraat op te lossen, zou men een fietsersbrug kunnen plaatsen links of rechts van Gentbrugge brug. De kant van St-Amandsberg zou men van de Wolterslaan / Scheldestraat een fietsstraat kunnen maken en/of van de E. Lossystraat.
Langs de kant van Gentbrugge sluit de fietsersbrug perfect aan op het fietspad langs de Schelde, vanwaar men enerzijds langs Gentbrugge aard richting Gentbrugge plein kan en langs de andere zijde via de Dulle Grietlaan naar andere plaatsen in Gentbrugge kan fietsen.
Het verkeer in de E. Hielstraat en Gentbruggeplein verminderen zou men kunnen door bus 3 een ander pad te laten volgen en wat straten van rijrichting te veranderen.
Bus 3, die van Gent komt, vanuit de E. Blokstraat niet in de 2Kapellenstr. sturen, maar rechtdoor de Kliniekstraat in (rijrichting omdraaien). en zo via de R. Rinskopflaan en de Land van Rhodelaan terug richting Braemkasteelstraat / Meersendries.
Vervolgens terug richting Gent, NIET naar Gentbruggeplein, maar via 2Kapellestr. richting Gentbrugge brug (ook hier richting wijzigen).
Hierdoor zou de E.Hielstraat en Gentbrugge plein + een deel van de Kerkstraat ontlast worden.
De brug knippen zou nefast zijn voor alle mensen van oud Gentbrugge die naar de overkant van de Schelde moeten. Dit staat niet in verhouding met het oplossen van bepaalde klachten van bewoners. In een stad zijn nu eenmaal straten die van oudsher verbindingswegen waren tussen verschillende stadsdelen. Mensen die daar komen wonen weten dit op voorhand. Achteraf komen klagen dat er te veel verkeer is moest men op voorhand inschatten wanneer men in een stad komt wonen.

Dit lijkt ons een prima plan. Van de voorgestelde plannen heeft dit onze voorkeur!

Dat de heilige koe op vier wielen aan banden wordt gelegd, doet om begrijpelijke redenen alle nu en dan een aantal mensen stijgeren. Deze trend is echter om goeie redenen een internationaal gegeven en onvermijdelijk als we effectief willen evolueren naar een meer leefbare woonomgeving met betere luchtkwalititeit, minder geluidsoverlast, meer openbare ruimte en vooral een veiliger leefmilieu. Een aantal van de aangehaalde zorgpunten omtrent Gentbrugge Brug is terecht maar daar bestaan zeker (technologische) oplossingen zoals er al enkele gesuggereerd zijn. Ik hoop absoluut dat de kern van dit mobiliteitsplan (welk scenario ook) kan doorgevoerd worden, dat het doorgaand verkeer kan geweerd worden ten voordele van de leefbaarheid van de bewoners.

De knip in Gentbruggebrug is onbegrijpelijk. Hier probeert men een probleem op te lossen door een groter probleem te creëren. Wat hier nodig is, is een fietsersbrug of een verbreding van de bestaande brug voor fietspaden, zoals De Vlaamse Waterweg in Melle heeft gedaan. Gentbruggebrug is inderdaad niet meer aangepast aan het huidige verkeer, maar een knip is nefast voor wie naar Sint-Amandsberg en Destelbergen moet en omgekeerd. De Schelde vormt al een enorme barrière : er zijn eigenlijk maar twee bruggen. Zonder Gentbruggebrug kan men enkel nog rondrijden via het Keizersviaduct en de Dampoort, wat al bijzonder drukke plaatsen zijn. Alle voorstellen hebben het voornamelijk over het weghalen van verkeer uit momenteel drukke straten, maar geen oplossingen voor de problemen die gecreëerd worden als men al die auto's doet rondrijden langs dezelfde assen: Land van Rodelaan - Brusselsesteenweg - Dampoort. De Land van Rodelaan is -in niet-coronatijden- reeds oververzadigd in de spits. Daar wordt soms al aangeschoven tot aan de Braemkasteelstraat. Dat zal er nog enorm op verslechteren indien alle mobiliteitsstromen geclusterd worden langs de Land van Rodelaan. Wat een ontgoochelend voorstel! Als inwoners van Gentbrugge zien wij met lede ogen nieuwbouwappartementen als paddenstoelen uit de grond rijzen (Gentbruggekouter, Gentbruggeaard en Arbedsite). Dit zorgt ook voor een bijkomende mobiliteitsdruk. Met dit plan moet al het huidige verkeer + het toekomstige verkeer rondrijden langs de reeds overbelaste assen. Grote infrastructuurwerken, zoals een fietsersbrug, om die problemen goed op te lossen vind ik niet terug in de voorstellen. Dat is nochtans wat we echt nodig hebben.

Aangenaam verrast met de doelstelling die de verschillende scenario's nastreeft: De woonkwaliteit in deze zones verbeteren en je veiliger (en aangenamer) kunnen verplaatsen als fietser of wandelaar. Ik kan dit alleen maar toejuichen maar hoop dat naast de mobiliteitsstromen, ook de infrastructuur onder handen wordt genomen. Als ook dat deze heraanleg samengaat met de aanleg van meer groen. Als bewoner van Oud-Gentbrugge juich ik alvast de weg toe waar het Gents beleid aan durft te timmeren...

Beste

Ik droom van een plan waar iedereen zich in kan vinden. Waar er harmonie en verdraagzaamheid is tussen alle weggebruikers en vooral waar de veiligheid en leefkwaliteit op nummer één staat voor ons maar vooral voor de vele generaties na ons.

Alvast bedankt.

PS: als ik in mijn droom eventjes egoïstisch mag zijn dan voor mij graag geen zwaar verkeer/vervoer meer in de F. Burvenichstraat en de Robert Rinskopflaan, graag dan ook eens nadenken of we het Industriepark in de Jan Samijnstraat geen andere bestemming/functie kunnen geven. Onze veiligheid, de huizen in de buurt en het milieu zouden jullie daar dankbaar voor zijn. Mocht er een heraanleg van de F. Burvenichstraat komen, zou het dan geen veel leuker idee zijn om een groter voetpad langs de kant van de woonhuizen te leggen met eventueel de optie voor een deftig voortuintje. Zo kunnen buren terug met elkaar beginnen praten en zitten ze niet allemaal eenzaam en alleen afgesloten in hun achtertuin. Zo dat geen mooie droom zijn?

Bij alle 3 de plannen krijgt de Land Van Rodelaan meer verkeer te slikken. Is er ook gedacht hoe het kruispunt met de Braemkasteelstraat dan veiliger en vlotter kan? in de 3 scenario's en filmpjes wordt hier niets over gezegd.

Geen enkel van deze plannen heeft mijn voorkeur. Vooral "knips" zijn er teveel aan. Er zijn momenteel andere problemen die veel meer prioriteit moeten krijgen zoals de P+R parking die een deel uitmaakte van het eerste mobiliteitsplan, maar waar er nog niets van werd verwezenlijkt. Dit lijkt meer op een anti auto plan waarbij onvoldoende rekening gehouden is met de mensen die dit nodig hebben.

Dit plan lijkt me de problemen eerder te verschuiven: auto's worden dan wel geweerd uti de woonwijken, maar komen allemaal nog meer terecht op wegen en kruispunten die voordien ook al zeer druk waren (Brusselsesteenweg, Dampoort,...).
We mogen niet vergeten dat er mensen zijn die zich enkel kunnen verplaatsen met de auto, zoals ouderen en gezinnen met jonge kinderen of mensen die minder mobiel zijn. Voor hen lijkt me dit helemaal geen goede zet.

Ik ben zeker geen fan van dit plan.

Duidelijk en dus helder communiceerbaar.
Het ontmoedigt het autoverkeer, zodat meer mensen de fiets of openbaar vervoer zullen overwegen. Het maakt het autoverkeer niet onmogelijk, voor wie alsnog de auto nodig heeft (wat iedereen wel eens is).

Als inwoner van Oud-Gentbrugge (E. Hielstraat) grote voorstander van dit plan. Het is het duidelijkst voor alle weggebruikers en ontlast de dorpskern maximaal. Door het doorgaand verkeer te weren (30% van het verkeer in onze straat bestaat uit 'zwaar verkeer' - Bron: Telraam.net), zullen alle straten beter bereikbaar worden voor bewoners en bezoekers van Gentbrugge.
Net nog even op Gentbrugge brug gelopen en op die minuut 2x een schoolgaand kind rakelings zien gepasseerd worden door een te snel rijdende 'patser'.

Daarvoor doen we het, lieve bewoners: voor onze kinderen en kleinkinderen. En zij zullen het later niet begrijpen dat we het in deze dagen zwaar vrachtverkeer door onze dorpskern lieten denderen.

Ook hier grote voorstander van dit plan. Zowel de leefbaarheid als de veiligheid zullen met dit plan sterk verhoogd worden.

Te hard rijden en zwaar vrachtverkeer kan op een andere manier aangepakt worden ipv dit drastische plan. Ook voor fietsers kan je het op andere manieren veiliger maken. Niet iedereen kan zich met de fiets verplaatsen. En Gentbrugge wordt met alles wat de laatste jaren is bijgebouwd inderdaad drukker, dat was te voorzien. Het lijkt wat op een ‘not in my backyard’ reactie nl. als er in onze straat maar minder verkeer is dan kan het ons niet schelen dat we het verkeer naar andere straten en knooppunten stuwen die daardoor in de problemen komen.
Ik lees op de site van Groen Gent over het Gentse Zwin: ‘Zo komt er een fiets- en voetgangersbrug aan eiland Gentbrugge, een fiets- en voetgangersbrug ter hoogte van Paul De Ryckstraat. Langs de Nijverheidskaai komt er een veilige fietsverbinding.’ Daar is blijkbaar geen rekening mee gehouden in de opmaak van de plannen?

In principe is het inspiratieplan waar we op lange termijn naartoe moeten. Het zoneplan is momenteel het enige plan dat klaar en duidelijk een stap zet in de goede richting. Om de centrale doelstelling (verminderen doorgaand verkeer) te bereiken, zijn knips de beste oplossing om het gedrag te sturen en significant doorgaand verkeer te doen minderen. Dit heeft het verleden reeds uitgewezen in Gent.

Ook wij gebruiken soms de wagen, maar stellen duidelijk het hogere doel voorop: de leefkwaliteit van onze wijken en veiligheid van de zachte weggebruiker.

Dit scenario heeft mijn voorkeur.
Het biedt naar mijn mening de meest duurzame oplossing.

Ikzelf woon vlak aan de Gentbruggebrug (kant St A) en gebruik mijn bedrijfswagen dagelijks. Door de brug te knippen zal ik de eerste maanden dan ook ongetwijfeld veel vloeken. Maar, dit zal voor mij niet opwegen tegenover de aangenamere buurt die ik er voor in de plaats krijg (veiliger en rustiger).

Enkele veronderstellingen / consequenties (voor mezelf):
- Boodschappen bij de lokale middenstand (vrijetijdsverkeer) => met de fiets / te voet.
- Boodschappen bij de grotere retailers (vrijetijdsverkeer) => met de wagen. Gedrag aan te passen waar nodig (bv. Colruyt St A i.p.v. Carrefour/Colruyt Ledeberg)
- Professioneel verkeer op korte termijn - enkele kilometers omrijden en waar nodig gedrag aan te passen (o.a. planning verplaatsing) => lijkt me net het doel van deze oefening. Voorwaarde: alternatieve wegen zijn veilig ingericht.
- Professioneel verkeer op lange termijn – ik hoop dat het volume aan auto-verkeer daalt, ik vermoed dat dit het gevolg zal zijn van de overdrukke hoofdwegen. Voorwaarde: volwaardige alternatieven zoals openbaar veroer, fietsostrade, deelauto’s…

Het argument dat sommige mensen niet over bepaalde hoofdwegen kunnen rijden, volg ik niet echt. Ofwel ben je capabel om op de openbare weg te rijden, ofwel niet.
Voor de minder mobielen dienen er uiteraard oplossingen te zijn (bv. ziekenvervoer).

Waar de extra verkeersdrukte wel komt te liggen, zou iets meer naar boven mogen komen in de omschrijving van het scenario.

Grotendeels sluit ik aan bij de analyse van Egbert J (23/11).
Bezorgdheid betreft sluipverkeer via Ankerslaan en Oude Brusselseweg.
- chauffeurs die met Waze hun weg zoeken, doen er alles aan om stoplichten te vermijden. De knip en eenrichtingsverkeer Burvenichstraat zullen dit versterken.
- Oude Brusselseweg is/ wordt niet ingericht als vertragende fietsstraat. En blijft volop gebruikt worden als sluipweg. Dit plan zal dit verder in de hand werken.
- Wel goede oplossingen voor de veel te grote verkeersdrukte (en dito onveiligheid) in de Gentbruggestraat/ Gentbruggebrug.

algemeen , voor de 3 scenario's: er wordt melding gemaakt (punt 12 van de 20 aan te pakken plekken) om verbindingen comfortabeler te maken voor de zwakke weggebruiker. Ik lees nergens iets over het ijzeren sluisje aan de Vlaamse kaai. Hier best een volwaardige fiets/voetgangersbrug van maken. Hierbij leert (de drukte op) de brug aan het Keizerspark dat het nodig is om voldoende ruimte te voorzien, voetgangers en fietsers eventueel gescheiden van elkaar.

In geen van de 3 scenario's wordt rekening gehouden met heraanleg van straten, vb (permanente) leefstraten, woonerven.

Blaas geen bruggen op aub.

Naar mijn mening het beste scenario! Uitvoeren maar :)

Absoluut geen fan van de harde knippen in belangrijke verkeersaders zoals de Gentbruggebrug. Wél in het verbeteren van de infrastructuur. Een klein idee, waarom niet één van de brede voetpaden op de brug weghalen en zo ruimte creëren voor een veilig, van de baan afgezonderd fietspad?

Op deze manier maak je het voor inwoners van de wijken die zich om welke reden dan ook moeten verplaatsen met de wagen wel erg omslachtig om nog in een ander deel van de stad te geraken.

Het is natuurlijk goed dat bepaalde straten waar het nu onveilig is om je met de fiets of te voet te verplaatsen ontlast worden. Zo kan ik me vinden in het invoeren van bv. het éénrichtingsverkeer in de Frederik Burvenichstraat, om er maar één te noemen. Maar verleg die problemen dan niet naar andere straten die mensen gaan zoeken om toch ergens te geraken zonder een kwartier te moeten omrijden langs verkeersinfarcten als het rond punt aan de Dampoort door een verkeersader als de Gentbruggebrug en Gentbruggestraat af te sluiten omdat dat eenvoudiger is dan de infrastructuur daar grondig aan te pakken.

Top!
Dit plan is het duidelijkste van de drie en volgens mij het gemakkelijkste om in te voeren opdat de mensen begrijpen wat niet meer kan en wat wel kan (ookal willen ze het niet begrijpen). Ook lijkt het mij het gemakkelijkste om terug te draaien of aan te passen mocht de evaluatie nadien heel negatief zijn.
Betreft R. Rinskopflaan: deze straat kan niet anders dan verkeersas zijn. Deze moet wel eens radicaal opnieuw aangelegd worden: niet meer parkeren langs kant voetpad, enkel bewoners parkeren onder spoorweg, mss de bomen weg en nieuwe bomen aan de kant van het voedpad, fietspad doortrekken van terzweil naar rinskopf langs kant voetpad, ..
Reactie op sommige negatieve commentaren: er zijn uitzonderingen die de auto nodig hebben om zich te verplaatsen naar Sint Amandsberg, maar de meeste kunnen evengoed de fiets nemen. Een plan zoals dit kan mensen hiertoe aanzetten. Dit betekent dan weldegelijk een verbetering voor uw en onze leefkwaliteit in beide wijken. De uitzonderingen staan niet in de file in dat geval, want de rest neemt de fiets.

Als bewoner oud-Gentbrugge vind ik persoonlijk alle voorgestelde scenario's slecht maar deze scenario vind ik de slechtste dat er is.
Hoe je het keert of draait, ik zal altijd met de auto mijn boodschappen doen. Auto wegdoen zal ik niet doen, hoe moeilijk bereikbaar mijn wijk voor de auto blijft. Ik heb ten eerste geen conditie om mijn boodschappen te voet of te fiets te doen. Met mijn auto moet ik geen fysieke inspanning doen om eens via een lange omleiding naar de winkel te gaan. Alleen heb ik meer kilometers afgelegd en mijn auto heeft langer staan draaien. Dat betekent meer vervuiling voor milieu en de buurt zal dat als eerst ondervinden gezien ik in de nabij gelegen straten mijn omleiding aan het volgen ben. Daarmee heb ik nog niet gezegd dat ik mij zorgen maak over de bereikbaarheid voor de bus als voor de brandweerman en ambulance. We zijn nog altijd mensen. Ons huis kan eens in brand staan dat geblust moet worden of we moeten eens beroep doen op gelijk welk soort ziekenvervoer zoals een ambulance.
Nog een ander probleem is dat al die auto's die nu in mijn straat passeren, die niet als een helikopter de lucht invliegen. Ze zullen dan hun omleiding langs de brusselsesteenweg volgen. Wat weer een verkeersoverlast vormt voor de bewoners van de brusselsesteenweg. Waarom moeten zij daar opgescheept zitten met al dat verkeer die nu extra bijkomt. Dat wordt alleen maar verkeeropstopping.
Is het niet beter om te kijken van waar de auto's komen en daar een oplossing voor de zoeken? Ik geloof niet dat al het verkeer een plaatselijke verkeer is. Als de meeste auto's van of op het E17 moeten, is het toch beter om de auto's al op het autostrade om te leiden naar een ander afrit. Men moet wel actief op zoek gaan van waar de doorstroom van auto's komen en de doorstroom van auto's buiten onze wijk afknippen zodat wij meer bewegingsvrijheid hebben binnen onze eigen wijk.

Alle begrip voor de voetgangers, fietsers e.d. (zelf rijd ik ook veel met de fiets), maar het moet nog leefbaar zijn voor de inwoners (en dus ook de autorijdende) van GB!
- de knip aan de Kerkstraat vind ik persoonlijk er over. Dat maakt dat de L. Tertzweillaan en R. Rinskopplaan niet meer te gebruiken zijn voor verkeer in het hele linkse deel OudGentbrugge! Dit zou zonde zijn voor de kleinere straten die dan nog meer drukte moeten verdragen.
- de knip in de frederik burvenichstraat en dan best ook ineens die lichten daar weg doen, begrijp ik en maakt het veiliger voor fietsers van de O. Brusselseweg. Hoewel ik meer voorstander ben om de grotere straten die vlot verkeer mogelijk maken zo goed mogelijk te behouden, zo worden de kleinere straten minder druk en dus veiliger voor de fietsers en voetgangers.
- de knip aan Gentbruggebrug vind ik eveneens overdreven. Zeker als Gentbruggestraat een eenrichtingsstraat wordt, dan ontlast je deze al sterk. Waarom niet gewoon de hele Gentbruggestraat en brug +3.5 ton verbieden? Zij kunnen op de grotere wegen vlot alles bereiken! Eventueel enkel de brug, zodat ze langsheen de brug de wijk verlaten.
- het verwijderen van de lichten aan de Dendermondsesteenweg + een aan de V. Braeckmanlaan zal het verloop veel deugd doen!

Een zeer goed initiatief om de leefbaarheid van de betrokken bewoners te verbeteren. Een volledige knip van Gentbruggebrug lijkt mij echter zeer moeilijk. Met de auto vanuit Gentbrugge naar Sint-Amandsberg of Destelbergen rijden, wordt daardoor een stuk omslachtiger, want die gemeenten zijn dan enkel via de Keizerpoort of Heusdenbrug te bereiken. Resultaat: meer uitstoot en toegenomen verkeersdrukte op andere plaatsen.

De buurtparking hier kan je nog steeds gemakkelijk bereiken???
Als hiermee de parking in de Dulle Grietlaan wordt bedoeld: dit kreeg ik als antwoord van uitbater SoGent: In antwoord op uw mailbericht d.d. 1 december jongstleden moet ik u meedelen dat de vergunningen enkel gegeven worden aan het personeel van de bedrijven op het bedrijventerrein.
Buurtbewoners kunnen geen vergunning krijgen.

Ik ben absolute voorstander van dit scenario. De hoeveelheid auto’s die de Gentbruggebrug te slikken krijgt, is echt onvoorstelbaar.
Zoals altijd zal het wennen zijn maar dit komt de leefbaarheid alleen maar ten goede.

Dank aan Gent om deze plannen te presenteren en een traject op te zetten met mogelijkheid tot stellen van vragen en uiten van bedenkingen.
Mijn twijfels en vragen heb ik vandaag al kunnen laten horen op de online mobiliteitsmarkt.

Ik zie in alledrie de scenario's initiatieven terug waar ik me zeker in kan vinden en denk dat we er met deze plannen alleen maar op vooruit zullen kunnen gaan (sommigen wat meer "in mijn straatje" dan andere, maar dat hoort erbij he:)). Deze volledige knip is drastisch, maar geeft wel een enorme sprong in leefbaarheid, ook de duidelijkheid is een pré. Ik ben voor.
Het beetje extra "ongemak" (ook voor mij) om je met de auto te verplaatsen weegt absoluut niet op tegen de vele voordelen die hangen aan minder doorgaand verkeer.

Voor mij zijn minder doorgaand- en sluipverkeer en daarmee een leefbaardere en veiligere buurt het belangrijkste punt om in dit traject aan te pakken. Idealiter betekent dat ook meer ontharding en groen en meer mogelijkheid tot ontmoeten, groter buurtgevoel, enz.

Klein willekeurig uitstapje: ik denk dat de filedruk in de Land van Rodelaan waar een aantal reacties het over hebben juist sterk minder zal zijn, gezien het onmogelijk worden van alle doorgaand verkeer. Alle auto's die nu van weet ik waar de E17 op willen, zullen niet meer langs dit punt komen. Ik ga er overigens van uit dat de scenario's ook op dit gebied doorgerekend zullen worden, dan m.n. wat betreft verkeersdruk op de Brusselsesteenweg, en dat er gedacht wordt over slimme verkeerslichten, bv groene golf de stad in tijdens de ochtend en de stad uit tijdens de avond, gesplitste lichten voor afslaande verkeer indien mogelijk (fietsveiligheid!), enz. i.p.v. verkeerslichten die automatisch minutenlang op rood staan ondanks gebrek aan kruisend verkeer.

Nouja, of het nu dit plan wordt, een van de andere plannen of een combi, we zullen er aan wennen, ons aanpassen en hup, op naar een gezonder leven. Een tof vooruitzicht:).

Wanneer Gentbruggebrug afgesloten wordt voor het verkeer én met de knips, dan betekend dat, dat alle verkeer die van Sint Amandsberg komt over de ring wordt gestuurd via de dampoort, om dan aan het Keizerspark de Brusselse Steenweg te nemen, dat lijkt me eerder het nog drukker maken. Wie aan de kant van de racing woont moet via de Rinskopflaan of via Braemkasteelstraat...Veel langer op weg, veel drukker op de invalswegen, de uitlaatgassen zijn integraal voor de "ringbewoners".... en de luchtvervuiling is uiteindelijk voor iedereen. Gentbruggebrug samen met de Burvenichstraat zijn de invalswegen voor Gentbrugge, haal die weg en we zitten op een eiland. Uiteindelijk als we naar St Amandsberg, Destelbergen, Lochristi willen rijden moeten er kilometers rondgereden worden.

Ik woon in de Edmond Blockstraat en ben een grote voorstander van scenario 1!
Momenteel is de verkeersstroom in deze straat (en de andere straten in het verlengde) dermate groot en problematisch dat volgens mij enkel een knip op de Gentbruggebrug soelaas kan brengen. Ik ben er van overtuigd dat zowel Oud Gentbrugge als de Dampoortwijk in zijn geheel hier beter van gaan worden. Om onze steden leefbaar te houden zullen we stap voor stap ons autogebruik moeten gaan minderen, daar kunnen we vrees ik niet meer onderuit. De Gentbruggebrug knippen voor autoverkeer lijkt me een stap in de goede richting.
Toch heb ik ook veel begrip voor de kanttekeningen en bedenkingen die er bij dit scenario geplaatst worden. Het spreekt voor zich dat een knip een impact zal hebben op de dagelijkse routine van de bewoners in onze wijk. Maar de angst voor mogelijke complicaties mag ons niet weerhouden van het aanpakken van de problemen die vandaag zo duidelijk zijn. Elke verandering is aanvankelijk vaak lastig, tegelijkertijd bewijst de mens elke keer weer ook over een groot aanpassingsvermogen te bezitten. Ik vertrouw erop dat er goede oplossingen kunnen worden gevonden die garanderen dat de mobiliteit van ouderen en zieken niet in het gedrang komt. Minder auto’s op de baan betekent immers ook meer mogelijkheden voor (aangepast) openbaar vervoer.
Idee: Zou het mogelijk zijn om de bushaltes aan weerszijden van de brug (in de Edmond Blockstraat en de Gentbruggestraat) te verplaatsen naar de brug zelf? Op deze manier beperk je het lawaai en de uitstoot van de stoppende/vertrekkende bussen in de omliggende straten. En je biedt de wachtende passagiers een prachtig uitzicht over de Schelde :-)

Inwoner Bernheimlaan: het is al veel omrijden en dit plan maakt het nog erger.Door het afsluiten van de Fred.Burvenichstraat is de enige uitweg om naar Gentbrugge-centrum te rijden is via de het kruispunt Oude Brusselseweg-Land van Rodelaan en dit is enkel mogelijk door een groot, niet-verkeersveilig manoeuvre. Ik woon op een eiland.

Dit plan lijkt ons de beste manier om overtollig autoverkeer aan banden te leggen in een woonzone. Het lijkt ons vooral dat automobilisten langer onderweg zouden kunnen zijn voor zeer korte trajecten, trajecten die ook perfect mogelijk zijn met openbaar vervoer of fiets. De situatie voor de fiets veiliger en aangenamer maken is dan ook ideaal. 2 extra stemmen dus voor het zoneplan!

De Oude Brusselseweg zou in mijn opinie best een eenrichtingsstraat worden richting stad om de veiligheid voor fietsers te verhogen. Als gevolg zou het noordelijk stuk van de Wazenaarstraat tussen Oude Brusselseweg en Lieven Delaruyestraat ook van rijrichting moeten verandern.

Verder niets aan op te merken aan dit scenario! Geweldig plan! Doen maar!

Wij wonen in de Emiel Claeyslaan en heel onze buurt heeft geen info in de brievenbus gekregen! Enkel oud-Gentbrugge is op de hoogte gebracht. Het is enkel via sociale media dat we dit hebben vernomen. Echter ook ons dagelijks leven wordt enorm beïnvloed door deze scenario’s. Er lijkt vergeten te zijn dat er een heel deel van Gentbrugge is, bv wijk “Dries”, die nu eenmaal door Oud-Gentbrugge moet om van en naar zijn woning te gaan omwille van de Schelde die ons insluit. Wij zijn niet zomaar doorgaand verkeer. Wij hebben geen andere keus om van en naar onze woning te gaan!
Dat er probleempunten moeten aangepakt worden, ok, maar de problemen verleggen is toch onbegrijpelijk! Er zullen niet minder mensen zijn die zich moeten verplaatsen de komende jaren, wel integendeel, dus waarom iedereen langs dezelfde, nu al heel drukke en gevaarlijke, punten laten passeren zoals Brusselsesteenweg, kleine ring, dampoort, Land van Rodelaan… Dit is het probleem verplaatsen en niet oplossen. Ik zou zelfs verder gaan: er gaan nog veel grotere problemen veroorzaakt worden op deze punten. We zullen in deze scenario’s veel meer moeten rondrijden en in de files staan, wat absoluut geen positieve invloed kan hebben op de luchtkwaliteit!
Algemeen: Scenario 1 en 2 zijn voor mij volledig onverantwoord. Scenario 3 is het minst “erge” maar nog steeds problematisch. Hieronder enkele argumenten:
- Wat voor zin heeft het om bepaalde straten te bevooroordelen en andere, waar ook veel mensen wonen, zwaar te gaan benadelen…
- Vergeet de economische impact niet van de bedrijven en winkels in Gentbrugge. Als klanten heel moeilijk van en naar de zaken kunnen, zullen ze spijtig genoeg deels wegblijven. Om nog niet te spreken van die personen die om beroepsredenen verplicht zijn zich met de auto door Gentbrugge te verplaatsen.
- Ik vind het onbegrijpelijk dat de dagkliniek op deze manier zo moeilijk bereikbaar wordt.
- We worden afgesloten van Sint-Amandsberg en Destelbergen. De enige optie is helemaal rondrijden langs heel drukke en gevaarlijke wegen.
- Niet alle jonge gezinnen hebben bakfietsen of dergelijke. Het zijn dus zeker niet enkel de ouderen en mindervaliden die de auto nodig hebben om noodzakelijke verplaatsingen te doen!
Heel concreet bijvoorbeeld voor ons: wij doen onze inkopen voor onze basisbehoeften in de Bioplanet. Het wordt ons behoorlijk onmogelijk gemaakt om van en naar deze winkel te gaan (gelegen in Destelbergen) terwijl deze in vogelvlucht zo dichtbij is…

Wij krijgen enkel nog de mogelijkheid om via Heusdenbrug of via de Brusselsesteenweg weg te geraken en terug thuis te geraken. Kijk gerust eens naar de kaart hoe hallucinant dit is…
Waarom niet eerst minder drastische maatregelen uitvoeren zoals het verbeteren van de infrastructuur en dan kijken waar er nog pijnpunten zijn. Bv: fietsersbrug naast de Gentbruggebrug
Het wordt allemaal heel rooskleurig voorgesteld en dat zal het waarschijnlijk ook zo zijn voor een kleine groep mensen maar een veel grotere groep wordt volgend mij zwaar benadeeld.
Alvast bedankt om hiermee rekening te houden.

In alle plannen veroorzaakt men door het doorgaand verkeer te ontraden of onmogelijk te maken met nieuwe weginrichting wel een verhoogde druk van het plaatselijke verkeer.
Bewoners worden met de wagen verplicht extra kilometers af te leggen om op hun bestemming te geraken.

Het is goed om maximaal in te zetten op de fiets voor lokale verplaatsingen maar ik betwijfel of hier nog veel rek op zit.
Tot spijt van wie het benijd zullen er altijd wel bestemmingen blijven die met de fiets geen haalbare kaart zijn (volume, tijd, afstand…).
Daarnaast zijn er ook nog een hele groep bewoners voor wie de fiets geen optie is…
Minder mobiele mensen moeten de mogelijkheid hebben om zich te verplaatsen. Openbaar vervoer is soms een optie maar lang niet altijd. Taxi is leuk als je het kan betalen…

Misschien zou men eerst moeten inzetten op handhaving van de bestaande situatie in plaats van de financiële put van de stad nog wat dieper te maken met prestigeprojecten.
Indien de bestaande regelgeving consequent wordt nageleefd zijn al deze wijzigingen absoluut niet nodig. Ik denk hierbij aan zone 30 en uitgezonderd plaatselijk verkeer, verboden +3,5t… Dit kan men dan eventueel koppelen aan infrastructuurwerken, asverschuivingen – snelheidsremmers etc.

Ik vind in geen enkel van deze voorgestelde plannen de toverwoorden van onze burgemeester terug:
“De Gentenaars verbinden… Ik constateer enkel afsnijden en isoleren!

Concreet denk ik dat Gentbruggebrug knippen totaal onverantwoord zou zijn.
Een fietsersbrug naast de bestaande brug zou de huidige onveilige situatie wel al een heel stuk veiliger kunnen maken.
Ik heb begrepen dat die voor 2024 al gepland (en begroot…?) is?

Ik vrees dat men door alle doorgaand verkeer naar de grote assen (wijkontsluitingswegen) te verschuiven men daar “autostrades” zal creëren waar we met een beetje geluk ook weer zullen mogen aanschuiven. De Brusselsesteenweg zal nog meer verkeer te verwerken krijgen, Land van Rodelaan dwarsen wordt een heksentoer, linksaf vanuit de Oude Brusselseweg naar de Land van Rodelaan is nu al bijzonder gevaarlijk maar wordt dan helemaal onmogelijk, oversteken aan het station van Gentbrugge wordt nog gevaarlijker door het toegenomen verkeer en zo kan ik nog even doorgaan.

Dus ja voor sommigen wordt het beter maar voor anderen wordt het slechter en dit alles met een fameus prijskaartje.
Geen van de voorliggende opties zijn wat mij betreft een verbetering voor Gentbrugge.
Wat uiteraard niet wil zeggen dat er geen verbeteringen mogelijk zijn.

Alle 3 scenario's hebben hun tekortkomingen. Het belangrijkse nadeel dat ze gemeenschappelijk hebben is dat inwoners van beide kanten van Gentbruggebrug naar de ring en het verfoeide Dampoortkruispunt worden geduwd als ze aan de andere kant van het water naar het werk, de winkel, de school, de kliniek of het containerpark willen rijden. De ring is vaak al verzadigd en de Dampoort wacht nog altijd op een goede oplossing voor een betere doorstroom. Kan het anders? Ja, men kan het sluipverkeer in onze straten weren door Gentbruggebrug te knippen voor niet-bewoners van Gentbrugge en Sint-Amandsberg. Je installeert er een systeem met slimme camera's met nummerplaatherkenning, zoals bij de toegang tot de LEZ-zone Alleen bestuurders met postcode 9040 en 9050 mogen de brug gebruiken. De sluiproute is afgesneden, het verkeer zal afnemen, de luchtkwaliteit verbetert. Iedereen tevreden. Laten we gaan voor scenario 4: Gentbruggebrug voorbehouden voor 9040 en 9050.

Totaal onverantwoord om de brug af te sluiten. Wil je het veiliger maken voor de fietser, plaats dan een fietsersbrug als extra!
Het is onverantwoord dat het ziekenwagens en brandweerwagens de mensen niet snel kunnen toesnellen!
Om naar de andere kant van het water te komen moet men weeral een hele omweg maken waardoor de ring nog meer overbelast wordt en er uiteindelijk nog meer uitstoot is door extra kilometers en files.
Bovendien, als je vanuit gentbrugge naar de omgeving van de lousbergskaai moet geraken, dan is de enige optie met de auto om de fietsstraat te nemen (visserij), en dat is toch ook niet de bedoeling?!
In Gent vergeet men dat er ook nog mensen zijn die minder mobiel zijn en via de wagen zich moeten verplaatsen of verplaatst worden. Schandalig en discriminerend.

Onze bezorgdheid gaat uit naar de bereikbaarheid van het JOC-Gentbrugge. Het JOC moet ook bereikbaar zijn voor vrachtwagens voor levering tijdens fuiven en kampvervoer. In de plannen waarin de Kerkstraat geknipt wordt ontstaat hier een groot probleem. Het verkeer kan maar dan enkel via de Brusselsesteenweg en hele kleine straatjes tot aan het JOC. Voor een vrachtwagen quasi onmogelijk en ook niet verantwoord. De Tertzweillaan is een iets bredere straat en heeft, althans voor de helft, van de rijweg gescheiden fietspaden. Hierdoor kan deze straat gemakkelijker verkeer verwerken dan de kleine straatjes rondom de Van Houttestraat.
Het knippen van Gentbruggebrug is evenmin een goed idee. Het sluit Gentbrugge af van St-Amandsberg. Een beter idee is om Gentbruggebrug open te laten en naast de brug een fietsersbrug aan te leggen. Deze kan gemakkelijk aangesloten worden op de fietspaden aan beide zijden van de Schelde.

Wat met een vijfde optie om dit asociaal plan naar de vuilbak te verwijzen? Is dat democratie?

Qua leesbaarheid het duidelijkste plan (en het volgt ook logica van mobiliteitsplan stadscentrum). Mogelijk ook een idee om invoering (gefaseerd?) te combineren met herinrichtingen van publieke ruimte (vb. Gentbruggeplein / driehoek Voordries / ...). Hier zal wel gezocht moeten worden naar alternatieve parkeermogelijkheden (stimuleren autodelen? / (tijdelijk) stimuleren van effectief gebruik parkeergarages (ipv opslagruimte). Waarom Gentbrugge-brug nog bereikbaar moet zijn voor Lijn is niet helder. In principe zouden ze zelfde bewegingen kunnen volgen als auto's. Moet "sluipverkeer" tussen 2 wijkontsluitingswegen verder ontraden worden? Vb. Kliniekstr richting behouden tot Vredestr, daarna rijrichting omdraaien. Bijkomende "geen doorgang voor autoverkeer" thv F. Burvenich (om afslaand verkeer vanuit J. Vandermeulenstr richting Rinskophlaan te vermijden). Enfin, top plan!

Wij zijn als fietsers grote fan van dit plan maar beseffen dat dit voor velen zal zorgen voor langere trajecten. Het voornaamste is dat er geen doorgaand (zwaar) verkeer meer mogelijk is doorheen de wijk. Deze knips voor het vrachtvervoer zijn volgens ons een must. Met nummerplaat controle of de wissel van optie 3 lijkt er mij de mogelijkheid om plaatselijk verkeer (beperkt) over de brug toe te laten zonder dat Oud-Gentbrugge de Waze sluiproute is vanaf de E40 tot in Sint-Amandsberg.

Hoe radicaal dit plan ook is, en hoezeer het ook zal impact hebben op ons eigen leven en de bereikbaarheid van onze woning, ben ik er van overtuigd dat dit de beste oplossing is. Er blijkt volgens tellingen veel doorgaand verkeerd te zijn dat door onze gemeente rijdt dat hier niet hoeft te zijn. Het knippen van GB brug is de enige mogelijkheid waardoor dit stopt, dit niet tegenhouden is altijd met dat sluipverkeer blijven leven. In onze eigen straat (F. Burvenichstraat - deel Ledeberg) houdt 90% van de wagens en het vrachtverkeer zich niet aan de snelheidsregels en rijdt vrachtverkeer gewoon erdoor ondanks een verbodbord van +3.5 ton. De vermindering van het verkeer door de noodzakelijke knip zou moeten leiden tot een aanpassing van de straat en het verbeteren van de leefkwaliteit van onze buurtbewoners. We vinden allemaal wel een andere winkel om onze inkopen te doen, keuze te over! Gent moet als progressieve stad een voortrekker zijn in duurzame mobiliteit, faciliteit moet dan ook worden aangepakt.

Ik heb net van een buurman het bestaan van deze site vernomen. Ik vind het vreemd dat niemand hiervan op de hoogte is in Gentbrugge. Om te reageren dien je ook een account aan te maken. Redelijk drempelig naar mijn inziens. Hopelijk wordt dit niet gebruikt als voedingsbodem om de plannen er door te drukken. Ik ben afkomstig uit Drongen en nu woonachtig sinds 11 jaar te Gentbrugge. Ik heb de indruk dat na Drongen (waar nog moeilijk geparkeerd kan worden wegens het wegvallen van de parking op het kerkplein) het nu de beurt is aan Gentbrugge. Ik ben pro verkeersveiligheid, doch ook pro circulatie. Het afsluiten van de Gentbruggebrug (of 1-richtingsverkeer maken) is te gek voor woorden. Zo sluiten we Gentbrugge af van onze buren. Het blokkeren van straten met 'knippen' is maar voor één ding goed: boetes. Als inwoner van Gentbrugge stel ik mij de vraag of we dit nodig hebben. Ik verkies drempels en snelheidscontroles boven knippen, want ook wij kunnen wel eens in onze eigen gemeente geknipt worden. Uit ervaring merk ik dat dergelijke plannen steeds uitgevoerd worden, ondanks kritiek van de burger. Bv: het verwijderen van de parkeerplaatsen naast het bos aan Hazenakker basisschool. Talloze ouders dienen binnenkort een andere parking op te zoeken om met hun kleuters naar school te gaan. Tof voor de bewoners, niet voor de ouders. Hoe lang zal het duren tot wanneer de bewoners merken dat ook zij een te kort aan staanplaats zullen hebben voor zichzelf of voor hun bezoekers. Helaas maakt dit niet uit en verdwijnen de parkeerplaatsen definitief. Parkeren kan aan de sporthal, helaas op grote wandelafstand met de peuters. Wat we ook doen, de plannen worden doorgevoerd met goedkeuring van het stadsbestuur. De wagen is de boeman in Gent en nu ook in de deelgemeenten. Helaas kan niet iedereen alles met de fiets doen. Dit is de realiteit. Maar knippen en bruggen afsluiten gaat volgens mij letterlijke een 'brug' te ver. Steeds bereid om mijn standpunt verder te verduidelijken indien gewenst. Hopelijk krijgen nog enkele kritische mensen te horen van dit forum zodat ze hun feedback kunnen geven voor 13/12. Ik vrees er echter voor... Dank voor het lezen.

Er zitten veel heel goede elementen in dit plan, maar de knip van de brug vind ik in alle scenario's nefast. Hier sluit je mensen "van over het water" op in een wijk.

De manier van inspraak lijkt me weinig objectief. Als inwoner kan ik kiezen tussen de pest, cholera en pokken. Deze werkwijze zal vooral pro-stemmers opleveren, hierdoor kan men later uiteraard motiveren dat “de bevolking heeft gekozen”. Een correcter manier van inspraak was eerst de vraag laten beantwoorden, willen we een ingrijpend mobiliteitsplan ja of nee ? Ik kan me dus niet van de indruk ontdoen dat de beslissing wat er zal gebeuren eerder genomen is. De gebrekkige communicatie (laat, uitsluitend digitaal, infobrochures spoorloos verdwenen) en oorspronkelijk korte termijn om te reageren benadrukken dit.
Geen van de voorgestelde plannen zal er mijns inziens in slagen om de leefbaarheid te verbeteren. De “hoeraroepers” kunnen best eens stilstaan bij het feit dat er door minder verkeer voor hun deur er ergens anders een toename komt van verkeer. Een verkeersinfarct komt er gegarandeerd aan de Keizerpoort, Land van Rodelaan, R40, … Weg dus ook het argument van leefbaarder door minder uitstoot. Gentbruggebrug is van oudsher de slagader tussen Gentbrugge en Sint-Amandsberg. Er kunnen probleemloos 2 bussen kruisen en er kunnen wagens kruisen moet inbegrip van fietsverkeer. Zijn er teveel voertuigen? Ja, natuurlijk wel. We zijn sowieso met te veel op een beperkte oppervlakte. Maar meteen alle autogebruik trachten wegpesten met inbegrip van de oudere gebruiker die minder dan pakweg 2500 km/jaar rijd, dat lijkt me toch een (Gentbrugge)brug te ver. We hebben een uitgebreid gamma aan verkeersregels, deze zijn van groot belang. Leef ze na, in eender welke vorm van weggebruiker en stap af van de “IK”-mentaliteit… We zullen al een heel eind verder geraken.
En aan onze plaatselijke overheid. Controleer het gebruik van openbaar domein (wijkinspecteurs??) Investeer in de bestaande accommodatie. Stop met straten te versmallen, vul de putten in het wegdek in plaats van ze als natuurlijke hindernis te beschouwen en maak verder (prima) werk van nieuwe degelijke fietspaden en fietsstraten.

Het is misschien geen slecht idee om bij het Zone- en het Inspiratieplan waarbij Gentbruggebrug geknipt zou worden, aan het begin van de brug in Sint Amandsberg en het begin in Gentbrugge een fiets-tel-paal te plaatsen. Dit vanaf nu tot de evaluatie binnen een paar maanden. Op die manier zal het duidelijk worden hoeveel fietsers dagdagelijks deze brug gebruiken. Daarmee krijg je ook een beeld of fietsbruggen wel nodig zijn verderop richting Heusden.

Alles laten zoals het is
Zeker gentbrugge brug niet afsluiten en ook de gentbrugstraat niet.
Ons zeker niet eerst naar de dampoort sturen als we naar destelbergen moeten

Al deze plannen zijn een grote vooruitgang in het leefbaarder maken van Oud Gentbrugge en Sint Amandsberg. Dit plan heeft mijn persoonlijke voorkeur, daarna het wisselplan, en als laatste het rijrichtingsplan.
Als bewoner van de Ankerslaan zou ik nog willen suggereren om deze, samen met de Burvenichstraat, een richting te maken. Zo is er in beide straten meer plek voor veilig verkeer en een groene inrichting.

Gentbruggebrug moet open blijven voor de auto's. Gentbruggebrug is de enige vlotte verbinding met Sint-Amandsberg en Destelbergen als je de drukke wegen wilt vermijden. Er zijn veel mensen die hun boodschappen daar met de auto doen en als de brug gesloten wordt zullen wij allemaal zot moeten rondrijden. Is groene politiek veel rondrijden?
En de twee van de drie wegen sluiten om Brusselsesteenweg te bereiken vanuit oud Gentbrugge en iedereen die daar moet zijn via drukke Land van Roodelaan sturen lijkt mij ook geen goed idee.

Ik woon 20 j op Gentbrugge net over de brug .rijd dagelijks de brug over .werken in de thuiszorg , boodschappen doen, tot kort ging ik mijn zieke moeder verzorgen op het h hart plein..niet iedereen kan stappen en fietsen..wat met de minder mobiele mensen?? Ik vind dat de brug niet dicht mag ..Of moeten we allemaal rondrijden langs Heusden ? Meer co2 uitstoot en vervuiling voor op ons eiland te geraken ..want via de Brusselsesteenweg moeten we ook rijden tot aan land van rodelaan want buvernichstraat word ook geknipt .we hebben Maria middelares waar ook mensen van st - amandsberg naartoe gaan en moeten dan een ganse toer doen om er te geraken..zo blijven we rondrijden..rond het kerkplein is er amper parkeermogelijkheden .neem er ons niet meer af ..is al een groot probleem .waarom al die veranderingen is goed zo .. hoe meer knippen hoe meer de mensen rondrijden en meer vervuilen .en als je dan toch wilt knippen denk dan aan een vergunning voor de bewoners die op het eiland oud Gentbrugge zitten en bewoners van st- amandsberg die er moeten zijn ..

Beste

Werken met zones is het meest efficient om tegen sluipverkeer te gaan. Het plan voor het centrum heeft het bewezen. Dus ben ik 100% voor scenario 1 ten opzichte van de andere 2 alternatives waar altijd doorgaande verkeer mogelijk blijft in een richting. Geen andere scenario dan de 1 kan het verkeer van de kleine straten van het centrum van Gentbrugge ontlasten. De zoneplan zal ook de fietsveligheid en de doorstroming van bus 3 ten goede komen.

Mvg

PS: zoals reeds gelezen in andere reacties ontbreekt er een fietsplan en een plan de de bus routes in de uitleg

Wat ik mis in alle plannen is een goed onderbouwd aantal cijfers. Er wordt steeds over doorgaand verkeer en lokaal verkeer gesproken, maar nergens lees ik over hoeveel voertuigen per dag het gaat. Ik rij heel veel over Gentbruggebrug met fiets en geregeld ook met de wagen. Ik zou graag eens willen weten hoeveel voertuigen daar rijden die in Melle, Merelbeke of Ledeberg moeten zijn. Het is zeer moeilijk om te discussiëren over dingen zonder feitenkennis. Voor een mobiliteitsplan u baseren op een mobiliteitsmarkt waar mensen de moeilijke punten kunnen aangeven lijkt erg op natte vingerwerk.
Hoedanook is het knippen van Gentbruggebrug geen goed idee. Sint-Amandsberg en Gentbrugge kunnen best verbonden blijven. Dat dit meer verkeer oplevert in de straten naar en van Gentbruggebrug is logisch. Maar we leven nu eenmaal in een tijd met veel wagens en individueel vervoer. Dat draai je niet zomaar terug. Gelukkig wordt er de laatste jaren meer en meer gefietst. Dat is een positieve evolutie, maar het kan niet de bedoeling zijn dat de wagen dan maar geschrapt wordt of dat een wijk op het vlak van autoverkeer de facto een eiland wordt. Zeker met het eerste plan is dat het geval. Een knip op Gentbruggebrug, Burvenichstraat en Kerkstraat maakt van Gentbrugge een eiland waarvan enkel nog kan ontsnapt worden via het kruispunt aan de oprit van de autostrade op de Brusselsesteenweg. Dat lijkt mij dus een heel slecht idee. Ik geloof veel meer in een geleidelijke sturing van het gedrag van mensen. Zorg dat men voorzichtig rijdt op de drukke punten. Dwing snelheidsbeperkingen voldoende af en zorg voor voldoende veilige fietspaden. Ik zie bijvoorbeeld vooral rustig rijdende wagens in de Gentbruggestraat en aan de kant van Gentbrugge. Men rijdt mij heus niet van mijn sokkel op Gentbruggebrug. Maar ideaal daar zou natuurlijk een aparte fietsbrug zijn. Dat kost wat meer tijd en investering, maar is zeker de moeite waard. Ik passeer zelden met de wagen in de Kerkstraat om mij uit te spreken over de knip daar. Wat de Burvenichstraat betreft, heb ik eveneens niet de indruk dat men daar relatief traag rijdt. Het blijft natuurlijk een drukke straat, maar mensen moeten toch ergens hun wijk verlaten. In ieder geval is omrijden langs de Brusselsesteenweg om naar pakweg de Dampoort te gaan een zeer bedenkelijk alternatief vanuit milieu en klimaatoverwegingen. Ik vind dat het stadsbestuur daar meer mag aan denken als het over mobiliteitsbeleid gaat. Op de klimaatcrisis heeft vooral de uitstoot van CO2 een effect. De LEZ-zone valt niet onder klimaatvriendelijke maatregelen en ik heb ook niet het gevoel dat dat het geval is voor de hier voorliggende mobiliteitsplannen. Concreet: zeker niet plan 1, eerder voorkeur voor plan 2, maar onder voorbehoud van meer cijfergegevens.

Wanneer je knipt en sommige straten ontlast van verkeer geeft dit meer rust voor de bewoners. Maar het verkeer zal niet verdwijnen en per straat dat je ontlast van verkeer zal een andere straat net meer belast worden. De gezinnen en fietsers en kinderen die daar wonen zullen net meer drukte ervaren.

Er zijn inderdaad voordelen aan dit en de andere plannen maar over de nadelen wordt niet gesproken. Alsof ze er niet zijn.

In dit plan zal de omgeving Gentbruggebrug en Burvenichstraat minder last hebben van verkeer. Juist.
De nu al overdrukke ring zal weliswaar nóg méér belast worden. De Brusselsesteenweg waar het nu al aanschuiven is idem!

Ik heb familie wonen in de Burvenichstraat en voor hen zou het inderdaad aangenamer wonen worden. Ik zou dus eigenlijk "pro" dit plan moeten zijn.
Niettemin heb ik nog nooit in de file gestaan in de Burvenichstraat maar wel op de ring en Brusselsesteenweg. De logica over het nut van deze aanpassingen ontgaat mij dus compleet.

Het probleem denk ik voor de meesten is het knippen van Gentbruggebrug ook voor mezelf,ik moet alle dagen naar Volvo Trucks enige alternatief is dan in de file te gaan staan richting Keizerpoort en dan nog eens file richting Dampoort! Nu doe ik er 15min over,wie weet wat het dan zal zijn! Dan heb ik het nog niet over veiligheid,het kan dan wel veiliger zijn voor de fietser voor de bestuurder van een scooter 125 is het dat niet! Jullie doen alle moeite om Gentbrugge aantrekkelijk te maken door de Gentbrugse meersen binnenkort het Felix complex en alle andere animatie hetgeen we alleen maar toejuichen maar dan sluit je toch de enige verbinding tussen Gentbrugge en St Amandsberg niet af! Welke oplossing dan ook ik denk dat we er nogmaals aan zijn voor de moeite en dat ze toch weer hun zin doen!!!

Het probleem van de verkeersdrukte in een aantal straten wordt verlegd naar... de Waterkluiskaai en de Delvinlaan, die héél druk dreigen te worden.

De as Waterkluiskaai-Delvinlaan wordt in alle drie scenario's gebruikt als nieuwe doorstromingsas, zodra de brug en/of de Gentbruggestraat verkeersluwer worden gemaakt.

Zelfs zonder modellering, is het duidelijk dat dit meer dan een wijkontsluitingsweg zal worden maar eerder een doorgaand verkeer-weg, wat hij in feite al geworden is.

En dat terwijl de stad zelf zoveel belang hecht aan deze fiets/wandelroute. Was dat hier niet zogezegd "het Zwin van Gent"? Daar leg je toch ook geen doorgaand verkeer-baan naast?

Onze vraag is dus: hoeveel meer verkeer verwacht men in de Waterkluiskaai/Jan Delvinlaan in de drie scenario's?

En van de Gentbruggebrug een druk “rond punt” maken, is al helemaal te gek voor woorden. Er is nu soms al geen doorkomen aan tijdens de spits.

Wij wonen op de Gentbruggekouter en zijn senioren. Elke knip van Gentbrugge-brug heeft geen enkel positief resultaat voor ons. Integendeel.
Wij doen zoveel mogelijk met de fiets. Maar in situaties waarbij dit niet of niet meer mogelijk is worden we zo goed als afgesneden van onze kinesist,tandarts, zwembad, grootwarenhuis in Sint-Amandsberg, Destelbergen en de winkels in Lochristie.
Karel en Rose

Als Gentbruggebrug afgesloten wordt dan moet alle verkeer dat richting Destelbergen of vb Rozebroekenzwembad via de Brusselsesteenweg en de Dampoort. Dit is zo al een drukke plek. Dus dat wil zeggen meer files hier en dat is voor de luchtkwaliteit daar zeker niet goed. Komt daar inderdaad bij dat oudere mensen niet zo tuk zijn om de Dampoort te nemen. Er zouden ook veel kilometers omleg zijn. Alle verkeer dat nu richting Destelbergen of Lochristi moet zou dan ook via de Dampoort moeten. Ik snap heel goed dat er eenrichtingstraten ingericht worden omdat de straten hier wel te smal zijn voor 2 richtingsverkeer maar het afsluiten van Gentbruggebrug dat gaat bij mij net iets te ver. En raad me niet aan om meer openbaar vervoer te nemen. Als ik zie hoe lang ik er over doe om met het openbaar vervoer ergens te geraken en openbaar vervoer vind ik meer voor mensen die jong zijn. Voor oudere mensen, die dikwijls niet zo goed te been zijn zijn die overvolle bussen niet altijd een optie.

de kinderen hun routes laten tekenen naar school, dansles en basket. En hoppa! Wij gaan voor plan 1. Want zo kan ook mama veilig elke dag naar de stad fietsen.

Top idee!

Ik woon in de Burvenichstraat. Waar meer dan 90% van de wagens zich niet aan de Zone 30 houden. En het levensgevaarlijk is voor fietsers (en voor voetgangers die oversteken).
Dit eerste plan lijkt me veruit het beste.
Misschien kan het nog iets verbeterd worden door het deel van de Burvenichstraat vanaf de Oude Brusselseweg naar de Brusselsesteenweg één richting te maken, en in de Ankerslaan eenrichtingsverkeer van de Brusselsesteenweg richting Oude Brusselseweg te voorzien.

Ik begrijp ook niet goed waarom zoveel mensen ineens dagelijks met de auto naar Sint-Amandsberg of Destelbergen zouden moeten rijden. Je vindt langs deze kant van de Schelde toch alles wat je nodig hebt? En als je één keer per week die richting uit wil, kan een kleine omweg toch geen kwaad?

Een ICT-verzoek om de reacties wat te 'bundelen' en overzichtelijker te maken: ipv of naast het vlaggetje rechtsbovenaan bij elke reactie, waarmee je ongepaste reacties kan melden, graag een duimpje toevoegen, zodat je kenbaar kan maken dat je het eens bent met een bepaalde reactie. Dan kan via het aantal duimpjes (likes, zo je wil) duidelijk worden hoeveel buurtbewoners die mening delen, we niet steeds elk voor zich de eerder vermelde reacties moeten herhalen. En dat zal de verwerking en telling van de reacties voor jullie ook een heel stuk eenvoudiger en overzichtelijker maken; dus win-win! 

Niemand kan het gigantische veiligheidsprobleem, door snelheidsbeperkingnegerend verkeer dat via Gentbruggebrug de woonzone doorraast, ontkennen.
Elke ochtend, middag en avond is het hopen dat de fietsuggestiestroken mij voldoende beschermen tegen een aanrijding met een racende auto of vrachtwagen die nét past
tussen een rij geparkeerde auto's en fietsers op hun strook.

U raadt het al, als inwoner van de Tweekapellenstraat ben ik absoluut voorstander van scenario 1. Als levenskwaliteit en verkeersveiligheid de doelen van een nieuw plan zijn,
lijkt dit mij de enige goede keuze.

Het leven van mijn kind, mijzelf en andere weggebruikers is mij heiliger dan een paar km omrijden als ik mij met mijn wagen rond of in de stad moet verplaatsen.

Ook ik ben geen voorstander van al die knippen: het wordt bewoners van bv. Gentbrugge onmogelijk gemaakt om met de auto uit de wijk te geraken naar St-Amandsberg en Destelbergen zonder daarbij te moeten omrijden via de R40 of de Brusselsesteenweg, waar al meer dan genoeg verkeer is. Met als gevolg nog meer drukte daar, tijdverlies en uitlaatgassen.

Wat de knip in de Kerkstraat betreft zou ik deze willen vervangen door een stukje eenrichtingsverkeer in te lassen tussen de Louis Van Houttestraat en het spoorviaduct/Bassijnstraat.
Doorgaand (sluip)verkeer kan dan niet meer vanaf de Terzweilerlaan via de Kerkstraat naar de Brusselsesteenweg (-> E17/R40) rijden, maar bewoners van dat gedeelte van Gentbrugge kunnen dan wel ook via die weg uit de wijk geraken (nl. via de Terzweilerlaan) naar de Brusselsesteenweg (-> E17/R40) ipv dat dit enkel via de route Kerkstraat-Sasstraat-Posthoornstraat mogelijk is. Die 3 straten zijn vrij smal, vooral de Posthoornstraat, en zijn ook al overbelast; bovendien wordt de Sasstraat daarbij vooral als racebaan gebruikt.
Dat gedeelte van de Kerkstraat met 1-richtingsverkeer kan dan tevens ingericht worden als fietsstraat voor fietsers van beide kanten.

Het bedrijvencentrum De Punt blijft dan prima bereikbaar vanuit de Terzweilerlaan, zoals ook nu het geval is. En via diezelfde weg kan het uitgaande verkeer vanuit De Punt de wijk ook weer verlaten, zoals ook nu het geval is; en de bewoners dus ook.

Wat betreft de volledige knip van de Gentbruggebrug voor alle gemotoriseerd verkeer behalve OV: vind ik geen goed idee, want Gentbrugge wordt op die manier een eiland, vooral tov St-Amandsberg. Naar mijn idee zou een extra brug voor fietsers en voetgangers een betere oplossing zijn.

Als inwoner van de Tweekapellenstraat ben ik grote voorstander van het eerste scenario. Het lijkt me de beste manier om sluipverkeer te verhinderen en het gemotoriseerd verkeer in de buurt te verminderen.
De infrastructuur van de straten in onze buurt is niet voorzien op de stroom auto's en vrachtwagens die nu elke dag passeren. Je moet voortdurend hyperalert zijn voor al het verkeer om je veilig door de buurt te bewegen.
Graag een onderbreking van Gentbruggebrug om het doorgaand verkeer te minderen en onze buurt leefbaarder, rustiger en gezelliger te maken.

Het zal een serieuze aanpassing zijn, maar na een paar maanden is iedereen de nieuwe situatie gewoon. Het is belangrijk dat we als buurt
er voor zorgen dat alle inwoners zich kunnen blijven verplaatsen en dat de buurt bereikbaar blijft, maar dan liefst op een veilige manier.
Ik neem ook bijna dagelijks de auto om naar het werk te gaan en zal vaak ook iets langer onderweg zijn. Een kleine opoffering voor een veiligere buurt wat mij betreft.

Ik woon in de Tweekapellenstraat vlakbij Gentbruggebrug en ben een grote voorstander van scenario 1. De brug en de straten die in het verlengde liggen (Edmond Blockstraat, Odilon Vanderlindenstraat, Tweekapellenstraat), vormen momenteel een druk gebruikte as, waar door het merendeel van de auto’s en vrachtwagens veel te snel gereden wordt. Nochtans is dit allemaal zone 30 én ligt in Tweekapellenstraat een lagere school. Alleen al voor de veiligheid van de kinderen lijkt me dit dus een noodzakelijke ingreep.

Ik begrijp de nood aan een rustigere buurt, maar een knip in de gentbruggebrug lijkt mij ook een te drastische beslissing.

Als inwoner van de gentbruggeaard ga ik momenteel de brug geregeld over om handelaars, huisarts, vrienden te bereiken etc...

De voorgestelde plannen lijken mijn voort te komen uit 'goedkope oplossingen', waarbij geen investeringen moeten gedaan worden.

Er zijn hier reeds alternatieven genoeg opgesomd om de brug toch open te laten: nummerplaatherkenning voor inwoners, verbreden, flitspalen, een extra brug,...

Zijn er geen mogelijkheden om de infrastructuur aan te passen zonder een harde knip?

Ik zie een plan dat Gentbrugge volledig afsluit en de onveilige punten in Gentbrugge zelf niet oplost... Integendeel. Hierdoor worden de 2 gevaarlijke kruispunten (Tweekapellenstraat met Emanuel Hielstraat, Land van Rodelaan met Braemkasteelstraat) niet opgelost. Nochtans zijn deze in de eerste fase meermaals aangegeven als te verbeteren punten.

Het is duidelijk dat er enkel oplossingen worden gezocht zonder ook maar 1 investering te moeten maken. Waarom niet kijken naar een extra brug, flitspalen, nummerplaatherkenning?

Ik ben vooral voorstander van dit plan, grotendeels mdat Gentbrugge brug geknipt wordt. Verder lijkt het mij ook het meest eenvoudige plan. Het wisselplan lijkt het mij mss onaangenaam te maken als je met de auto door Gentbrugge moet rijden?
Verder zou uet erg fijn zijn mochten bij het fietspad onder Gentbruggebrug de kasseien vervangen worden door een fiets/skate-vriendelijker alternatief...

De leefkwaliteit qua mobiliteit in de wijk Oud Gentbrugge en Dampoort, zoals men dagelijks kan vaststellen, is nu goed.
Het scenario is niet gesteund op wetenschappelijk cijfermateriaal dat bewijst dat er drukke assen zijn met veel doorgaand verkeer en dat de veiligheid van fietsers en voetgangers in gevaar komen en de leefkwaliteit ingrijpend omhoog moet. Ze zijn gebaseerd op wazige emotionele stellingnames.
De Gentbruggebrug en de tunnels die zullen worden afgesloten werden vroeger verwezenlijkt om het verplaatsingscomfort en de verbondenheid tussen de stadsbewoners te verbeteren.
Het afsluiten ervan getuigd stadstechnisch van een onwetenschappelijk en enggeestig stedelijk beleid.
Een stad, gemeente is een geheel van bewoning, straten, pleinen, ….
Een straat staat fundamenteel ten dienst van alle inwoners en niet alleen van de straatbewoners. Straten reserveren voor de straatbewoners is een populistische politieke maatregel die vernietigend is voor de economische ontwikkeling en ondergraaft de sociale functie van de straat die burgers met elkaar verbindt. Dit kan aanleiding geven tot spanningen tussen de betrokken burgers.
Verder is het duidelijk dat :
- er geen mobiliteitsnoodzaak is.
- De bereikbaarheid van de handelszaken sterk bemoeilijkt wordt : de mentale routeplanner wordt een warboel en de af te leggen afstanden vergroten. Van Gentbrugge naar Dampoortwijk of Sint-Amandsberg is de afstand enorm veel groter
- de extra km’s omrijden veroorzaken energieverspilling, verontreiniginsstijging, en daling van de leefkwaliteit door de moeilijke bereikbaarheden.
- de economie van de stad Gent ernstig wordt aangetast omdat het winkelen wordt gestuurd naar de gemakkelijk bereikbare aanliggende gemeenten : Melle, Heusden, Merelbeke.
- het plan de gastvrijheid dwarsboomt : het op bezoek komen van familie, vrienden, kennissen wordt door de gebrekkige bereikbaarheid en parkeermogelijkheden, ernstig benadeeld.
Zoals het mobilteitsplan van de stad Gent zelf drijven deze mobiliteitsplannen de spanningen op tussen de burger als fietser en de burger als automobilist. De onvrede die zo ontstaat vermindert de levenskwaliteit van de betrokken burgers.

Verder is het onverantwoord om de burgers van Gentbrugge die o.a. niet wonen in Oud Gentbrugge niet te verwittigen van deze ingrijpende mobiliteitsmaatregelen.
Men moet minstens alle burgers verwittigen die wonen in de economische zone van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge.
De bevraging is dus niet representatief en heeft daardoor geen democratische grond.

Tot slot zou men campagnes moeten opzetten om de autobestuurders en motorrijders in de bloemetjes te zetten voor de manier waarop ze de veiligheid van fietser en voetganger blijven verzekeren.
Het plan van dit scenario is dus onverantwoord en mag nooit uitgevoerd worden

De verkeersveiligheid is meer gebaat met het meer plaatsen van ronde punten, hoe klein die ook moge zijn. Ze verlagen drastisch de kans op zware verwondingen, vertragen verantwoord het verkeer en synchroniseren de aansluitende verkeersstromen.

Het meest eenduidige plan, en meest in lijn liggende met de bovenliggende stads- en internationale mobiliteitsvisie uitgangspunten. Ook duidelijkere uitspraken over de categorisering van bepaalde straten/wegen. Geen blijvend én-én-én gepruts en eindelijk eens duidelijke keuzes die klaar zijn voor de toekomst. De R4 wordt ook meteen een logischere keuze om op die manier de binnenring te gaan ontlasten.

“De heraanleg van de Land van Waaslaan en de Victor Braeckmanlaan moeten we nog verder onderzoeken.”

Als bewoner van de Victor Braeckmanlaan is dit een onbegrijpelijke uitleg. We weten dat de “N70” een gewestweg is en dat het daarom moeilijker is om ingrijpende veranderingen door te voeren, maar wil dat daarom zeggen dat we genegeerd moeten worden bij het opstellen van mobiliteitsplannen?

Als je dit plan bekijkt kan het niet anders dan dat er meer verkeer door onze straten zal komen. Als u denkt dat enkele straten in de dampoortwijk al veel meer auto’s te verwerken krijgen dan ze eigenlijk aankunnen, nodig ik u graag uit om persoonlijk een kijkje te komen nemen in onze straat. Hier kunnen ook écht geen auto’s meer bij.

Ook het steeds terugkomend argument “minder verkeer vanuit de azaleastraat” doet mij toch een beetje met de wenkbrauwen fronsen. Het is duidelijk dat de Adolf Baeyensstraat (waar overigens net zoals op de Victor braeckmanlaan een grote kleuter- en lagere school is) een pak meer verkeer zal moeten slikken. Hoe deze straat, die nu al veel te veel moet slikken, dat moet verwerken is mij een raadsel. Net zoals hoe het wegnemen van verkeerslichten een rustpunt moet creëren voor zwakke weggebruikers, en tegelijk zorgen voor een vlottere doorgang van het verkeer?

Ik ben grote voorstander van verandering en het autoluwer maken van de stad en alles daarrond, maar het slachtofferen van enkele straten ten voordele van anderen getuigt van een heel asociaal beleid. De Victor Braeckmanlaan en de Land Van Waaslaan zijn overigens officieel fietsautostrades, dat deze nu zouden gebruikt worden als “vuilbak” valt absoluut niet te rijmen met alle beloftes van de afgelopen jaren.

Het is trouwens bijzonder cynisch dat we ook bij het uitdelen van de informatiebrochure vergeten zijn. Of het is eigenlijk gewoon heel logisch, hoe minder bewoners hier op de hoogte zijn, hoe minder geklaag. Slapende honden, weet je wel.

Bij zowat alle plannen is de land van rode laan een toegangsweg. Je kan hier dus een bottleneck verwachten en sluipverkeer naar de omliggende straten (eg Maurice verdoncklaan, braemkasteelstraat, schooldreef,...). Dit is gewoon het probleem verschuiven. We hebben geen mobiliteitsplan nodig. Wel betere wegen, goed aangelegde voetpaden en afgescheiden fietspaden.

Daarbij, de auto bannen... Allemaal ok. Maar denken jullie ook aan de praktische zaken die het verplaatsen met openbaar vervoer en fiets teweeg brengt? Bv meer overdekte (!!) fietsenstallingen en/of het toelaten van deftige (geen kiekeskot klein) fietsafdak in voortuintjes, beschikbaar maken van garages zodat je er fietsen kan stallen...We wonen niet allemaal in een HOB met garage! En wat met mensen met een beperking? Gaan zij nog gemakkelijk in en uit Gentbrugge geraken? bv naar het ziekenhuis? Hou het aub leefbaar...

De scenario's zijn allemaal heel mooi voorgesteld: alles voor een beter leefbaarder klimaat in Gentbrugge. Maar ik denk dat de mensen die dit hebben bedacht niet in Gentbrugge wonen.
Ikzelf woon al heel mijn leven in Steenvoordelaan. Ik heb de E17 in mijn achtertuin, ik heb leren leven met het geluid en ik heb er vrede mee genomen.
Nu sinds vorig jaar moet ik al helemaal omrijden om in mijn straat te geraken, want tijdens de werken (aan de autostrade) hebben ze er voor gezorgd dat ik niet meer langs mijn gebruikelijke route mijn straat in kan draaien. Dit zorgde al voor gevaarlijkere verkeerssituaties. Maar het sluipverkeer kan wel nog steeds door mijn straat racen!
Dit is aangekaart maar nooit iets mee gedaan. Fietsers vlammen voorbij mijn deur op het voetpad omdat de staat niet goed berijdbaar is op de kasseien. (ik kan gewoon aangereden worden als ik mijn voordeur open doe).
Als ik nu naar die scenario's kijk zie ik enkel maar voordelen voor de fietsers! Fietsers zijn blijkbaar koning in Gent en de rand. Voetgangers en automobilisten zijn bijzaak.
Ik ben al verschillende keren bijna aangereden op het voetbad door voorbijrazende fietsers.
Helaas wordt hier niet naar geluisterd.
Bij alle scenario's zie ik nu ook dat ik voor mijn werk heel wat extra kilometers ga mogen afleggen om tot bij mijn werk te geraken, en veel gevaarlijkere routes zal ik moeten nemen!
Ik denk dat er in Gentbrugge veel straten gewoon al eens opgeknapt moeten worden, dat dit misschien prioriteit is en deze "droom"scenario's alleen maar voor meer chaos gaat zorgen.
En de oudere bevolking zal hier van afzien, en deze zullen ook niet de weg vinden om hier op te reageren (wat ik heel jammer vind)
Ik denk dat er andere dingen belangrijker zijn dan Gentbrugge te verdelen in verschillende zones die niet meer goed te bereiken zijn, we worden van elkaar afgescheurd, terwijl we eigenlijk naar elkaar toe moeten groeien als 1 Gentbrugge!

Zorg eerst voor het leefbaar maken van de straten. Zorg met struiken en bomen dat auto's vertragen en dat voetgangers en fietsers zich veiliger voelen. Zo maajkt u alle Gentbruggenaars gelukkig. Als dat echt niet helpt, denk dan pas aan wijziging van de rijmogelijkheden. Maar onderzoek dan eerst of er op die manier geen extra problemen komen op andere plaatsen. Want dat laatste is nu het geval. Met al uw voorstellen. Die maken Gentbrugge niet veiliger, maar wel minder leefbaar.

Dit is veruit het beste scenario.
Helder, leesbaar en vergroot de leefbaarheid en veiligheid van Oud Gentbrugge enorm.
De bereikbaarheid en in en naar Gentbeugge met fiets, bus of te voet gaat enorm omhoog. Al het doorgaand verkeer wordt zo uit die smalle woon- en leefstraten (kliniekstraat, Emanuel Hielstraat, Tweekapellestraat, Kerkstraat) geweerd.
Breng nog beter in beeld dat dit scenario een groot voordeel heeft voor de andere modi. de verbinding Sint-amandsberg-Gentbrugge verbeterd sterk voor fietsers en busreizigers. de tijdswinst en veiligheidswinst zijn zeer groot.
Ook de autofilter in de Burvenichstraat en Kerkstraat zullen een zeer groot voordeel hebben voor de leefbaarheid in de wijk. Er zijn waarschijnlijk nog een aantal circulatie maatregelen op een kleinere schaal, die de leefbaarheid nog kunnen vergroten (bv enkelrichting Steenvoordelaan, rijrichting Ankerlaan,...).
Alles is nog perfect met de auto bereikbaar.

Beste, Iedereen weet dat een plant doodgaat als je het geen water geeft. Iedereen weet dat een dier of mens doodgaat (en snel) als bloed niet efficiënt door het lichaam vloeit. Blijkbaar weet geen enkele politicus dat een stad dood gaat als er geen deftig verkeersbeleid is. Je doet dit niet door een groep mensen af te snijden van een stad. Je mag natuurlijk een historische stadskern verkeersvrij maken (Gent) maar als je de randgemeenten al gaat immobiel maken, dan zal het binnenste van de stad zeker sterven. Terwijl je vroeger in 5 minuten van ergens rond Gent op elke plaats in Gent kon zijn, is het nu minstens het driedubbele of langer. De randgemeenten overal gaan knippen zal dit nog verlengen. Zoveel meer mensen gaan uit Gent wegblijven. Wie blijft er over, de mensen die geen auto hebben. Wat is het resultaat: een verarming van een stad. Dat is puur logica. Wat is dan wel de oplossing. Verkeer scheiden. Bloed in een lichaam loopt bijna 100.000 kilometers in 1 richting en er is geen enkel verkeerslicht en geen enkele opstopping. Je moet dus werken zoals biologisch weefsel. Verkeer komt de ene kant binnen en de andere kant buiten. En gescheiden. Bussen hebben hun eigen straat, de straat ernaast is voor auto's en de stegen en kleine wegjes zijn voor fietsen en tweewielers. Dat duurt ook jaren om dit te bereiken. Maar men is nu ook al 10 jaar bezig met een mobiliteitsplan dat eigenlijk een half zelfmoordplan is. Elk plan dat verkeer vermindert is een slecht plan. Degene die dit leest zal niet akkoord gaan, want hij werkt mee aan de opstelling van het plan. Hij zal deze kritiek dus negeren. Maar toch is het simpel. Neem een lichaam als voorbeeld en concipieer een stad als een biologisch geheel. Scholen en ziekenhuizen zijn de organen. Vertrek daarvan en teken de wegen uit op die wijze. Dat is pas goed voor milieu (niet stilstaan en zo weinig mogelijk tijd op de baan) en goed voor de economie.

Mijn favoriet van het moment, in de hoop dat dit alles kan evolueren naar scenario 4!
Tip voor de straten waar wel nog veel autoverkeer wordt verwacht : tracht de snelheid verder te remmen, ook door controles (flits ook de Lijn bussen aub, 1 op 2 rijdt TE SNEL door de Gentbruggestraat).
En voor de auto-bestuurders die al negatief reageerden : de evolutie is onvermijdelijk. Wij reden in de jaren '90 met de auto van SA naar Sint-Pietersstation (gemiddeld 90km/u op de ring, waar 50 mocht om het verkeer te volgen), om vervolgens het centrum binnen te rijden en daar de volle dag te parkeren voor werk.
Nu doen wij dit alles zonder auto en ik voel mij daar veel gelukkiger bij.
Tip voor de overheid : sommige mensen zien de auto als de enige zinvolle wijze om zich te verplaatsen (soms terecht!). Ook op deze mensen moet worden ingezet : voorzie voldoende en economische transportmiddelen voor de minder mobielen. Zorg dat de mensen die nu nog wel de auto moeten gebruiken (voor werk, kinderen edm) de middelen aangeboden krijgen dat zij geen half uur extra verplaatsing hebben door de nieuwe initiatieven. Parking aan de rand, veel uitgebreider openbaar vervoer, ...

NEEN aan het afsluiten van de Gentbruggebrug.
Tijdens de werken aan de Gentbruggebrug een aantal jaren geleden waren de gevolgen duidelijk te zien. Files aan de Land Van Rodelaan van aan de lichten met de Brusselsesteenweg tot aan de Braemkasteelstraat.
Ondertussen zijn er woonuitbreidingen gebeurd aan de Gentbruggekouter en aan de Kerkstraat.
Al het verkeer sturen via de Braemkasteelstraat en de Robert Rinskopflaan is ondoenbaar. Dit zal zeker aanleiding geven tot grote files op deze assen.
Daarnaast geeft de Gentbruggebrug toegang tot Sint-Amandsberg met de winkels aan de Dendermondsesteenweg. Deze worden onbereikbaar eens de brug is afgesloten, aangezien het omrijden via de Dampoort of het omrijden via Heusden geen alternatieven zijn.
Minstens zou via de Gentbruggebrug de Nijverheidskaai bereikbaar moeten blijven (in beide richtingen).

Het is duidelijk dat met deze “mobiliteitsplannen” Gentbrugge wordt afgesneden van Gent. Dit lijkt op een Gentbrugse brexit. De naam Gent”brugge” wordt dan ook best vervangen. Toen de brug een half jaar volledig onderbroken was, leidde dat ook al tot verkeersellende. Met deze scenario's gaan we een nog grotere verkeersellende tegemoet. Ik rij dagelijks met de fiets in Gentbrugge. Is er hier nu echt zo een groot verkeersprobleem? Op Gentbruggebrug is het gedurende de spitsuren inderdaad druk maar niet meer dan elders in Gent. Na de spits is er geen overdreven drukte en is er vlot verkeer. Ook in de andere straten op Gentbrugge zijn er na de spits geen echte problemen. Indien er een fietsers-en voetgangersbrug zou komen naast Gentbruggebrug zou de drukte en onveiligheid tijdens de spits voor een groot deel opgelost zijn en het openbaar vervoer zou er ook vlotter verlopen. Met deze mobiliteitsplannen wordt het bereiken van Destelbergen en St. -Amandsberg een kwestie van kilometers omrijden, zouden er nog grotere fileproblemen ontstaan aan de Dampoort, wat tijdsverlies betekent. Milieuvriendelijker wordt het er zeker niet op. Voor mensen die afhankelijk zijn van de auto, zijn dit maatregelen die het er niet bepaald gemakkelijker gaan op maken. Voor hen wordt dan niet alleen het centrum maar worden nu ook de deelgemeenten moeilijk bereikbaar. Waarom moeten we kiezen tussen scenario's die duidelijk voor veel ongemak gaan zorgen voor een groot deel van de bewoners van Gentbrugge? Het feit dat we moeten kiezen voor één van deze scenario's maakt duidelijk dat men reeds voor ons beslist heeft. Een fietsers- en voetgangersbrug zou een goede oplossing kunnen zijn voor alle inwoners en de andere scenario's overbodig maken. Deze scenario's zijn blijkbaar bedacht door mensen die zelf maar weinig last zullen hebben van de maatregelen. De inwoners van Gentbrugge daarentegen …..

Klote plannen ik neem zelf desnoods actie ik plak mijn nummerplaat af ik heb geen extra geld voor extra benzine voor 50 kilometer om te rijden dus ofwel annuleren jullie deze dwaze ideeën of schaffen jullie de wegentaks af mij gaan jullie nie meer kunnen uitpersen
Weg met de Groenen fietser betalen niks van wegentaks maar krijgen veel teveel luxe
Hier leeft VB

Dit is gewoon absurd. De kleine ring rond Gent zit nu al vol en kan het verkeer niet aan die uit Gent geweerd wordt. Nu ga je weer eilandjes creeëren zoals er in de Brugse Poort gebeurd is.

Ik denk dat de enige oplossing om de fietsers meer ruimte en veiligheid te geven is : een fietsersbrug aanleggen. Daarbij natuurlijk de auto een snelheidsbeperking opleggen van 30 km/uur in alle woonkernen. Sluikverkeer zal men door alle voorgestelde plannen gewoon verplaatsen want wij vinden hoe dan ook wel ergens weer een andere sluikweg. Handelaars moeten hoe dan ook beschermd worden op gebied van toelevering en afhaling van materialen. Men kan niet alles met de fiets of de bakfiets vervoeren.

Dit plan maakt het voor bewoners van de Bassijnwijk zeer moelijk. Zij hebben geen toegang meer tot de supermarkten of Sint-Amandsberg, tenzij ze de ring of Brusselsesteenweg opgaan. Indien de knip onder de spoorweg mogelijks kan vrijgesteld worden voor bewoners van de Bassijnwijk, zodat enkel zijn hier nog door kunnen, dan zie ik dit wel als een goed plan. Zo verminder je doorgaand verkeer, maar sluit je de mensen in de Bassijnwijk niet op. Dit gaat maar over enkele wagens, die van de bewoners zelf zijn. Hoe moeten wij nog met de wagen parkeren? De knip sluit ook onze parkeerzone in 2. Er is al zo weinig plaats. Indien ik in eigen wijk geen plaats vindt, ga ik meestal op het bedrijvencentrum, en dat wordt dan onmogelijk. Dit plan heeft enkele goede zaken, maar is verre van perfect.

Volmondig ja.
Het zoneplan geniet mijn voorkeur.
Overzichtelijker, transparanter en duidelijker kan het quasi niet.
Constructief en duurzaam vooruit of is deze beweging dan toch te politiek?

Goed plan om doorgaand verkeer te minderen en duurzame mobiliteitsvormen te stimuleren. Vooral de Gentbruggebrug knippen lijkt me erg belangrijk wegens onveilige locatie en vermindering van (doorgaand) verkeer. Het zal een inspanning vergen om autobestuurders de alternatieve modi te leren kennen, maar winst voor woonwijken is absoluut wenselijk. Mijn inziens mogen we ook niet vergeten dat de elektrische (cargo)fiets erg veel nieuwe mogelijkheden geeft en we hiervoor de plaats moeten voor voorzien. Knap werk en communicatie.

Om het doorgaand verkeer aan kerkplein Gentbrugge aan te pakken, lijkt een knip van de brug de beste oplossing. Maar de overbelasting van de Robert Rinskopflaan en Land van Rodelaan zal, zoals in andere reacties uitgebreid aangehaald, wellicht nog eens overdacht moeten worden.

Zelf doe ik mijn verplaatsingen voor het overgrote deel met de fiets
Maar af en toe heb ik de wagen toch nog nodig en door een knip moet ik dan via de Keizerpoort en Dampoort
Mits ik niet veel met de wagen rij voel ik me daar niet veilig.
Zeker de Dampoort vind ik een ramp om te passeren
Liever zie ik een fietsbrug ter hoogte van Jules van Biesbroeckstraat en ook permanente snelheidscontrole in de Gentbruggestraat
Samen met eventueel een maximum toegelaten tonnage voor vrachtverkeer.

Als inwoner van Oud-Gentbrugge ben ik blij dat er iets zal gebeuren aan een betere, veiligere, aangenamere mobiliteit in mijn wijk! Oud-Gentbrugge is namelijk op dat gebied een droevig gebied! Wie dit niet inziet en pleit voor het behoud van de huidige toestand, is op een bepaalde manier ziende blind. Inwoners van de Emmanuel Hielstraat, van Gentbruggeplein, van de Vanderlindenstraat, enz. zijn zwaar te beklagen en voor elke voetganger of fietser die zich door die straten bewegen is het een kwelling.
Ik voel een lichte voorkeur voor dit zoneplan, omdat hier volgens mij het meest verholpen wordt aan de voortdurende verkeersstroom doorheen wat een woongebied zou moeten zijn. Jammer nog altijd voor de inwoners van de Rinskopflaan en de Terzweillaan, die blijven geconfronteerd worden met automobilisten die vaak niet beseffen dat ze door een woonstraat naar hun werk rijden. Daarom is de heraanleg van deze straten een ernstige kwestie die al jaren geleden had moeten aangepakt worden.

Ik stel vast dat de inwoners van Oud Gentbrugge niet per post geïnformeerd worden. Ik heb in elk geval geen brochure of andere melding ontvangen!!!
Vele ouderen weten nog helemaal van niets.
Daarenboven lijkt mij een referendum onder de mensen uit de buurt hoogstnoodzakelijk. Als u inspraak van de bevolking belangrijk vindt, dan moet u daar ook de mogelijkheden voor openstellen!!!

Dit scenario geniet veruit mijn voorkeur: er wordt maximaal ingezet op de leefbaarheid van de wijk, zonder dat er plekken ook voor auto's echt onbereikbaar worden

de juiste keuze!

Goed plan! Van de Dendermondse steenweg eenrichting maken zal een enorme verbetering zijn. Veel kinderen die moete oversteken ed, is nu erg gevaarlijk!

Grote voorstander van dit plan. Bijkomende suggesties:
- veilige oversteekplaats voor fietsers aan kruispunt H. Persoonsstraat en Braemkasteelstraat
- gescheiden fietspad in Robert Rinskopflaan

Totaal niet akkoord om gentbruggebrug af te sluiten . Waar halen jullie het ? Laat mensen nog meer omrijden en nog meer kilometers afleggen om naar dampoort of SINT AMANDSBERG te rijden . Dit gaat ons echt het gevoel geven dat we niet tot GENT behoren . Fraai . Een echte GENTENAAR zou dit nooit voorstellen .

Als ondernemer heb ik mijn bezorgdheid voor alle 3 voorstellen. Zal ik nog gemotiveerd personeel kunnen aantrekken op het moment dat zij niet ter plaatse kunnen geraken. Zal ik uberhaupt nog personeel moeten aanwerven als ook de klant afhaakt. Meer dan 60 % van mijn omzet wordt gegenereerd door gezonde vijftigers en ouder welke graag langskomen doch waar bereikbaarheid en parkeerbeleid essentieel zijn gezien hun verminderde mobiliteit.

Ik ben voor het zoneplan en ben blij dat de Stad hierop inzet. Met dit plan verwacht ik een verbetering van verkeersveiligheid in de straat, een betere lucht en minder daverend (vracht)verkeer. De knips bieden het meeste garantie op vermindering van doorgaand verkeer.

In onze straat (F. Burvenichstraat) is het voor onze kinderen -maar ook voor andere weggebruikers - op dit moment niet veilig, is er minder goede lucht dan in de omliggende straten en hebben we last van daver door vrachtwagens.

De huidige zone 30 en het verbod op zwaar verkeer, verbod op links afslaan vanaf de Brusselsesteenweg hebben niet de gewenste effecten.

Enkel een vermindering van het verkeer zal effectief zijn om een veiliger en aangenamere straat te hebben en dat zie ik wel gebeuren met dit plan.

Ik zou met dit plan meer geneigd zijn om de kinderen zelf op straat te laten dan nu (te voet of met de fiets). Ze zouden meer vrijheid hebben om bijvoorbeeld zelf naar de bib, de atletiek, de winkel of het park te gaan. Ik kijk er ook naar uit om meer contact met de buren te hebben, want dat lijkt mij ook gemakkelijker te worden in een straat die wat rustiger is. Ik vind het dan niet zo erg om met de auto iets verder rond te rijden als het betekent dat het overal veiliger wordt. En je kan wel overal nog geraken!

Dit plan biedt de beste kans op een verhoging van de verkeersveiligheid rond de basisschool in de Tweekapellenstraat en Hielstraat. Vooral richting E17 worden beide straten door (te) veel bestuurders gebruikt om al eens te testen of hun auto nog geschikt is om de snelheden van de autostrade aan te kunnen. Ongetwijfeld zullen enkel gerichte ingrepen in het straatbeeld een ander rijgedrag kunnen afdwingen, maar als een knip van Gentbruggebrug betekent dat er dan nog 30 auto's te snel rijden in deze smalle straten met veel schoolgaande kinderen i.p.v. 300 auto's, dan is de keuze snel gemaakt. Zelf moet ik dan ook elke dag omrijden, want ik gebruik de brug quasi dagelijks met de auto. Dat heb ik er zeker voor over, al begrijp ik de bekommernissen van de handelaars die vrezen dat een deel van hun klanten niet zo zullen redeneren.

Goed plan, dit zoneplan!

Goed doordacht scenario, met als groot voordeel de vlotte en veilige doorstroom op de oude brusselse weg, nu al één van de drukste fietsassen in Gent. Ik ben voor!

Dit is het beste scenario om het doorgaand verkeerd te beperken. De andere twee scenarios voeren de knip maar gedeeltelijk door, wat onvermijdelijk zal leiden tot meer sluipverkeer in de lokale woonwijken in vergelijking met scenario 1. Wat ik wel mis in deze mobiliteitsplannen zijn de fietsstraten. De oude brusselseweg zal bijvoorbeeld een fietsstraat worden, maar deze staat staat wel nog aangeduid voor tweerichtingsverkeer. Zwaar verkeer richting industrieterrein De Punt verbieden van de Kerkstraat (vanaf centrum) zou ook een goeie toevoeging zijn voor dit het plan aangezien hiervoor beter alternatieven zijn. (via Leo Terzweillaan) Het inrichten van de Kerkstraat als fietsstraat is ook aangewezen aangezien die nu al door veel fietsters gebruikt wordt om vanaf het Keizerpark richting centrum Gentbrugge te fietsen. (Fietsroute langs Schelde is voor dit traject een beduidend langere route)

Favoriete scenario!

Geen van de 3 plannen is realistisch,
*bij geen enkel plan is er rekening gehouden met de gevolgen.
*industripark gentbrugge en vele andere kleine KMo's worden van de wereld afgesneden
*15 jaar geleden werd industriepark voorgesteld als combinatie van wonen werken met optimale mobiliteit ???
*er is geen bevraging geweest hoeveel werknemers(die niet in gentbrugge of sint amandsberg wonen) van die 100den bedrijfjes dagelijks de brug gebruiken voor woon werk verkeer
*is er een idee hoeveel inwoners de brug gebruiken voor woon werk verkeer, die buitende beide gemeentes werken ?
*al deze verplaatsingen zullen nu veranderen naar nog moeilijkere doorstroom aan kruispunt keizersvestbrug, dampoort, op en afrittenkruispunt genbrugge
*berekend hoeveel meer file en CO2 uitstoot dit zal veroorzaken ?
*dagkliniek komt op eiland te liggen
*stad wil iets implementeren zonder na te denken over de gevolgen,
*grote veranderingen gaan gepaard met dedectie en oplossingen voor de gevolgproblemen
*Egoistisch plan om wat electoraal voordeel uit te halen?
*Een oplossing voor de dampoort wacht al langer op zich dan een oplossing voor de oosterweelverbinding.
*Geen overgang tussen heusden en brusselsesteenweg is onrealtisch voor deze tijd en zal ook overlast bezorgen in heusden
*zolang men de dampoort niet deftig oplost zijn geen van deze plannen haalbaar
*tijdens werken aan E17 brug al evenmin
*Voorlopig kleine (lapmiddelen) in afwachting van deftige vervolgoplossingen zou al heel wat verbeteringen kunnen veroorzaken
*vb aantal smalle straten langs 1 kant laten parkeren (dan zal het plots voor velen geen goed plan meer zijn)
*maar vooral verplichte rijrichtingen invoeren aan kruispunt aan beide zijden van gentbrugge brug , als je vb van gentbrugge komt enkel rechtdoor of naar rechts, als je van langs de scherlde komt enkel naar rechts. zo zijn er wel meer zaken die doorstroom en veiligheid heel sterk kunnen verhogen
*oplossing voor kruispunt 5 hoeken etc etc
-EERST oplossingen voor vervolgschade (en files) dan dromen en actie doorvoeren is juiste volgorde in elk veranderingsproces (waar ik achter sta)

Geen van de drie plannen vind ik echt realistisch om je nog gemakkelijk te verplaatsen met de wagen als bewoner. De knippen bij de Frederick Burvenichstraat en onder de spoorweg zorgt er al voor dat er extra langs de land van rodelaan of Brusselsesteenweg moet gereden worden. Deze straten zijn al overbelast en heel gevaarlijk als fietser, hiermee maak je het probleem enkel erger. Deze twee knippen zou ik weglaten, ook zodat de inwoners geen heksentoeren moeten doen om de oversteek te maken naar de winkel.

Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbrugge brug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen ovde De Schelde (St Lieven en Keizerpoort) en de ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterij t.o.v. de lokale middenstand etc.
Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewoners-enquête bekokstoofd hebben moesten zich schamen!

Ik sluit me volledig aan bij de reactie van Roland V.
Maar ik blijf herhalen : los eerst de 'Dampoort' op = oorzaak van alle verkleersproblemen. Kom niet af met het argument 'dat ligt niet binnen onze Gentse bevoegdheden'. Mijn uure ... als 'Gent' wilt dan komt er een oplossing ism het gewest, de provincie en de stad. Gentse politiekers neemt uw verantwoordelijkheid ivm de leefbaarheid en de veiligheid van uw 275.000 bewoners.

We hebben meer tijd nodig om deze plannen te bespreken, ook over wijksgrenzen heen. Niet iedereen vindt de weg naar dit internetforum en de veranderingen hebben een grote impact op het leven van iedereen in Gentbrugge, Sint-Amandsberg en Dampoort.
Graag ook meer cijfers over het verkeer vandaag en hoe dit zou veranderen met elk plan. Niet alleen in verband met doorgaand verkeer, maar ook met bewonersverkeer, parkeergelegenheid en verkeer rond scholen, winkels, ziekenhuizen etc.
Het is nu moeilijk in te zien waarom de verschillende keuzes in de plannen gemaakt zijn en welke impact ze hebben.
Hopelijk krijgen we binnenkort meer informatie.

Onnodige verandering! Geeft alleen maar terug perceptieproblemen betreft Gent. Onnodig rondrijden en dus niet ecologisch. Zorgt voor extra file en drukte. En als belangrijkste: na alle heisa heeft het stadsbestuur het nog steeds niet geleerd. Eerst top openbaarvervoer en iets doen aan de tekorten parkeerruimte. Dan pas zulke plannen. En voor dit broekzakgebied... weggesmeten geld, alleen maar ergernis.

Als bewoners van de Bernheimlaan zijn wij best te vinden voor dit plan. Het verkeer dat nu over Gentbruggebrug dendert is inderdaad problematisch en onveilig, zeker tijdens de spitsuren, maar eigenlijk ook daarbuiten. We hopen wel dat er voldoende aandacht gaat naar de bedenkingen van minder mobiele buurtbewoners.

Scenario 1 geniet onze voorkeur.

Eventueel met de extra toevoeging van enkelrichtinsgsverkeer op de Oude Brusselseweg vanaf kruising Kleemburg-Wazenaarstraat tot aan de kruising met de Louis Van Houttestraat in westelijke richting (zelfde rijrichting als verder richting de Sasstraat). Vooral omdat dit stuk van de Oude Brusselseweg ook veel te smal is voor een deftige Fietstraat, een rij geparkeerde wagens en tweerichtingsverkeer.

Het is goed dat er over de mobiliteit in onze wijk wordt nagedacht, maar ik begrijp heel veel bovenstaande meningen. Er mag niet overdreven worden met ambitieuze ideeën, knips en lussen. Ik snap dat er iets moest gebeuren voor Gent binnen de ring, maar maak het niet te moeilijk voor de bewoners binnen de wijken aan de rand van Gent.

- Houd de Gentbruggebrug open in beide richtingen. Sluit ons niet nog meer af. Het is nu al niet praktisch omdat er maar één brug is.
- Zorg ervoor dat we met de wagen niet te veel rondjes moet rijden om in onze eigen wijk om stomweg dichtbij ergens te geraken. Auto's zullen er toch zijn en mensen hebben hun auto ook gewoonweg nodig. Laat ze niet nóg meer rondjes rijden.
- Maak vooral echt slimme beslissingen: geen verwarrende fietsstroken, geen fietspaden die na een km gewoon tegen een borduur eindigen, maak de straten niet zo smal zoals in de Louis Van Houttestraat (echt ellendig als je als fietser daar moet fietsen en ook als automobilist met een (bak)fiets in de tegengestelde richting moet dealen), enz.

Het zou ook fijn zijn om te merken dat er in het eindresultaat ook écht naar onze meningen geluisterd werd. Houd a.u.b. niet hardnekkig vast aan een idee als de grootste gemene deler dat echt niet wil.

Bedankt!

Een aantal sterke en zwakke punten bij dit plan, vanuit perspectief van een inwoner uit de Kliniekstraat.

Sterke punten
- verhindert echt het doorgaande verkeer richting Destelbergen en Sint-Amandsberg
- sterke focus op lokaal verkeer en enkel de dichte buurt
- bereikbaarheid via snelwegen blijft behouden

Zwakke punten
- lokaal verkeer tussen Gentbrugge en het gebied net over de brug onmogelijk met de wagen te bereiken
- Kliniekstraat mogelijks een sluipweg richting centrum Gentbrugge
- Sint-Simonstraat mogelijks een sluipweg om route via Tweekappellenstraat te vermijden
- kruispunt Sint-Simonstraat, Tweekappellenstraat, Kliniekstraat en Odilon Vanderlindenstraat niet verkeersveilig zoals nu ingericht

Mogelijke verbetervoorstellen
- rijrichting Sint-Simonstraat wijzigen, om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- woonerf voor Sint-Simonstraat en herinrichting, om zo de sluipweg te beperken
- rijrichting in Kliniekstraat omkeren tussen Vredestraat en kruispunt om zo gevaarlijk kruispunt aan te pakken en sluipweg te verhinderen
- bijkomende verkeersremmende maatregelen om zone 30 in de Kliniekstraat af te dwingen

Als inwoner, die al gans zijn leven op Gentbrugge woont is dit ganse plan BULLSHIT. Daar zit “iets meer” achter…
Wat maken wij hier de laatst jaren allemaal mee
- Zone 30
- Betalend parkeren
- Verkeersvrij Gentbruggeplein in de zomer
En als kers op de taart nu een mobiliteitsplan…
De laatste jaren zijn er veel nieuwe inwoners bijgekomen die zeker welkom zijn.
- Het is net die laatste groep die nu de wetten komen bepalen!
Waarom moeten wij als (oudere) inwoners ons weeral aanpassen? Ik snap het niet meer!

- Waarom krijgen enkel mensen die met internet vertrouwd zijn een stem in deze??? Zelfs de beloofde brochure hebben velen nog niet ontvangen (ook ikzelf niet).
- Het is duidelijk dat de mensen van Groen en GMF hier gemobiliseerd zijn om positieve kritieken te geven op die plannen, zodat die door de strot van de Gentbruggenaar kan geduwd worden. Men zal dan zeggen: "de meeste Gentenaars hebben de plannen goedgekeurd”: FAKE NEWS noem ik dat!

- Ik stel vast dat de inwoners van Oud Gentbrugge niet per post geïnformeerd worden. Ik heb in elk geval geen brochure of andere melding ontvangen!!!
- Vele ouderen weten nog helemaal van niets.
Daarenboven lijkt mij een referendum onder de mensen uit de buurt hoogstnoodzakelijk. Als u inspraak van de bevolking belangrijk vindt, dan moet u daar ook de mogelijkheden voor openstellen!!!
- Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbruggebrug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de Ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterijen t.o.v. de lokale middenstand etc.
- Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
- Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl. vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. - - - De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewonersenquête bekokstoofd hebben, moesten zich schamen!
De huidige coalitie had blijkbaar schrik om een 5de keuze alternatief te maken: niets veranderen!!!
De AFREKENING komt wel bij de verkiezingen in 2024 !!!! Als inwoner, die al gans zijn leven op Gentbrugge woont is dit ganse plan BULLSHIT. Daar zit “iets meer” achter…
Wat maken wij hier de laatst jaren allemaal mee
- Zone 30
- Betalend parkeren
- Verkeersvrij Gentbruggeplein in de zomer
En als kers op de taart nu een mobiliteitsplan…
De laatste jaren zijn er veel nieuwe inwoners bijgekomen die zeker welkom zijn.
- Het is net die laatste groep die nu de wetten komen bepalen!
Waarom moeten wij als (oudere) inwoners ons weeral aanpassen? Ik snap het niet meer!

- Waarom krijgen enkel mensen die met internet vertrouwd zijn een stem in deze??? Zelfs de beloofde brochure hebben velen nog niet ontvangen (ook ikzelf niet).
- Het is duidelijk dat de mensen van Groen en GMF hier gemobiliseerd zijn om positieve kritieken te geven op die plannen, zodat die door de strot van de Gentbruggenaar kan geduwd worden. Men zal dan zeggen: "de meeste Gentenaars hebben de plannen goedgekeurd”: FAKE NEWS noem ik dat!

- Ik stel vast dat de inwoners van Oud Gentbrugge niet per post geïnformeerd worden. Ik heb in elk geval geen brochure of andere melding ontvangen!!!
- Vele ouderen weten nog helemaal van niets.
Daarenboven lijkt mij een referendum onder de mensen uit de buurt hoogstnoodzakelijk. Als u inspraak van de bevolking belangrijk vindt, dan moet u daar ook de mogelijkheden voor openstellen!!!
- Elk van de 3 scenario’s is een zeer slecht plan. Gentbruggebrug moet volledig open blijven! Het verkeer dat overblijft zal de 2 overblijvende bruggen en de Ring meer belasten. Daar wonen ook inwoners van Gent! Om nog te zwijgen over de toename van uitstoot, extra files, extra kosten voor de mensen, pesterijen t.o.v. de lokale middenstand etc.
- Plaats gewoon meer vaste flitspalen, trajectcontrole enz... om de veiligheid van fietsers te verbeteren.
- Het is bovendien politiek incorrect om slechts een deel van de bevolking rechtstreeks te bevragen via folders, nl. vooral zij die een eventueel belang hebben bij het sluiten van de brug. - - - De politici die dit electoraal snode plannetje, of moet ik schrijven valse bewonersenquête bekokstoofd hebben, moesten zich schamen!
De huidige coalitie had blijkbaar schrik om een 5de keuze alternatief te maken: niets veranderen!!!
De AFREKENING komt wel bij de verkiezingen in 2024 !!!!

Alle initiatievem die het verhogen van de leefbaarheid van een buurt tot doel hebben verdienen al onze aandacht. Het wijzigen van de verkeerstrafiek is daar een onderdeel van.
Deze drie voorgrestelde scenario’s gaan allemaal uit van het al dan niet afsluiten van straten, de zogenaamde knips die slechts een bepaalde verkeersstroom nog toelaten, of van het veranderen van rijrichting , om de verkeersstroom van intensiteit te verminderen. Tot zover alles prima.
Maar.

Ondanks de petities, zowel digitaal als op papier, heeft het stadsbestuur de zeer beperkte evaluatieronde met twee weken verlengd, bijzonder jammer gezien de impact op onze wijken. Vooral de knippen aan de Forelstraat, en Gentbruggebrug worden weinig gesmaakt.
Meer tijd, meer verklaring, meer democratie zouden voor een groter draagvlak bij de bewoners uit de betrokken wijken kunnen zorgen.

De scenario’s zijn eenzijdig opgesteld, en komen vooral fietsers tegemoet, terwijl bewoners door sluipverkeer, handelaars door isolatie, benadeeld worden.
Men kan zich vragen stellen bij alle geplande bruggen over de Schelde, als die ooit worden gerealiseerd, want dan zullen er vier fietstrajecten over de Schelde lopen, terwijl auto’s dienen uit te wijken naar de Keizerspoort en Heusdenbrug, een toch wel zeer onevenwichtige ingreep.

De plannen worden ook meermaals fout geïnterpreteerd. Zo wordt in de commentaren uitgegaan van een veiliger Toekomststraat want eenrichting (enkel het gedeelte Forelstraat wordt eenrichting !), of eenrichting Dendermondse steenweg (beperkt tot minder dan een 100-tal meter !). Hoe kan men juist evalueren als men van een verkeerde interpretatie vertrekt ?

Geen van de drie scenario’s wordt ondersteund door betrouwbare simulatiegegevens. De te verwachten verkeersdrukte wordt steevast als “verminderd” omschreven. De plannen laten ook weinig ruimte voor wijzigingen, meteen dient ook de weerslag ervan te worden onderzocht op sluipwegen of zogezegd meer aanvaardbare alternatieven. In alle plannen wordt het duidelijk dat de Waterkluiskaai, en de Delvinlaan meer verkeer te verwerken krijgen. De wijzigingen aan de verkeerstrafiek aan de Dampoort, Toekomst-Forelstraat en Delvinlaan, de enige verbindingen met de R40, veroorzaken nieuwe verkeersstromen en dus meer drukte.

Klassieke ingrepen zoals het vertragen van verkeersstromen (vooral vrachtwagens, auto’s), het handhaven van verkeersveiligeheid (kruispunten), en het zoeken naar alternatieven om zwakke weggebruikers (fietsers, voetgangers) te scheiden van hun agressievere soortgenoten, worden niet overwogen. Zo is de toegelaten snelheid op de Nijverheidskaai helaas nog altijd 50km/uur.

Er wordt te weinig ingezet op voor de hand liggende quick-wins zoals de al lang geplande brug over de sluis (Vlaamse kaai), die discussies rond het al dan niet knippen of richting-wijzigen van Gentbruggebrug, overbodig kunnen maken.
Of de aanleg van een nieuw fietspad door het ongebruikte voetpad en een deel van de berm langs de kademuur van de Nijverheidskaai, om te verhogen en “verbermen” tot een fietspad, aansluitend op het verderop reeds bestaande berm fietspad. Zo onstaat een eenvormig, afgezonderd fietspad dat start aan de stadsring Vlaamse kaai, richting Wetteren.

Wat onze straat (Wolterslaan) en wijk (Toekomsstraat, Aannemersstraat, Scheldestraat, en aangrenzende straten) betreft, zijn in zowat alle plannen sluipwegen (Vlaamse kaai – Victor Braeckmanlaan, en omgekeerd) te vinden, die nog altijd doorgaand verkeer mogelijk maken.
Vooral de Nijverheidskaai blijft een “interessante” optie om de Dampoort te vermijden.

Scenario 1
De knip van Gentbruggebrug lokt heelwat negatieve reacties uit. Er wordt opgemerkt dat een fietsbrug net naast de brug veel veiliger zou zijn. Ook de geplande brug aan de sluis (Vlaamse Kaai) zou hier een uitstekende alternatief bieden.
De eenrichting aan de Dendermondse Steenweg en de knips aan Gentbruggebrug en Forelstraat leggen extra druk op de Delvinlaan.
De knip aan de Forelstraat zal zeker voor veiliger fietsverkeer zorgen, maar ten koste van meer verkeersdrukte in de Toekomststraat waar het verkeer z’n sluipweg zal zoeken via het Wolterspark en de Emile Moysonlaan naar de Delvinlaan (of omgekeerd), om de R40 te bereiken. Als de Moysonlaan verzadigd raakt, biedt de Wolterslaan een tweede sluipweg om toch de Delvinlaan te bereiken. Het stukje Wolterslaan aan het Wolterspark eenrichting naar Forelstraat zou deels een oplossing bieden.
Een ander sluipweg volgt het traject Gentbruggestraat- Aannemersstraat- Scheldestraat- Wolterslaan- Delvinlaan (of omgekeerd), wat opgelost kan worden door het eerste deel van Aannemersstraat tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat eenrichting maken stadinwaarts te maken (zoals in scenario 3).

Scenario 2
Gentbruggebrug, voorstel geen knip of eenrichting, maar oplossing zoals uitgelegd in scenario 1.
Met Forelstraat eenrichting staduitwaarts wordt een gevaarlijk kruispunt met de Denderlaan gecreëerd, auto’s komende van R40 hebben nauwelijks zicht op fietsers en auto’s komende van rechts.
Waarom werd in geen enkel scenario de mogelijkheid eenrichting Forelstraat stadinwaarts onderzocht ? Er is inderdaad een piek ’s morgens stadinwaarts, maar niet voor de rest van de dag. Het gevaarlijke kruispunt wordt alvast vermeden omdat auto’s komende van de Toekomststraat een ruim zicht hebben op fietsers uit beide richtingen, temeer daar er een rijvak vrijkomt, edn eventueel met bijkomende signalisatie. En de spoorwegbrug zal ook beter gevrijwaard blijven van aanrijdingen door de geringe hoogte van het viaduct.
Toekomststraat blijft deel uitmaken van een sluipweg om de Dampoort te vermijden, zie scenario 1 Delvinlaan-Moysonlaan-Wolterslaan-Toekomststraat, maar dezelfde oplossing blijft ook hier gelden, Wolterslaan ter hoogte van Wolterspark eenrichting naar Forelstraat.
En ook de andere sluipwegen worden vermeden door een deel van de Aannemersstraat (tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat) eenrichting te maken.

Scenario 3
Gentbruggebrug, voorstel geen knip of eenrichting, maar een oplossing zoals voorgesteld in scenario 1.
Ook het voorstel eenrichting Forelstraat stadinwaarts naar R40, blijft hier een betere optie, gecombineerd met Wolterslaan aan het Wolterspark eenrichting naar Forelstraat
De voorgestelde eenrichting in Moysonlaan en Wolterslaan-Scheldestraat zullen veel sluipverkeer (Delvinlaan- Wolterslaan-Scheldestraat-Bouwmeesterstraat-Gentbruggestraat) richting Dendermondsesteenweg en A. Baeyensstraat, veroorzaken.
Het omdraaien van de huidige rijrichting in de Bouwmeesterstraat (tussen Gentbruggestraat en Scheldestraat) kan hier misschien soelaas bieden.

Bruggen verbinden... Blaas ze niet op of anders verwoord, hou ze open voor iedereen, ook voor zij die de wagen nodig hebben en geen andere oplossing of alternatief zien (en zo zijn er) om de andere kant v gentbrugge te kunnen bereiken. Dat het veiliger moet aan gentbrugge brug is correct. Het scenario waarbij Gentbrugge brug open blijft voor wagens doch fietsers langs een aan te leggen fietsbrug, parallel met de bestaande brug, worden afgeleid vind ik echter niet terug. Dit lijkt me nochtans een eerste belangrijke verbetering waar niemand kan tegen zijn? Ik hoop dan ook dat de bevolking meer keuze en inspraak (referendum?) kan krijgen dan de 3 voorgestelde scenario's. Hoop dat behoud v de bestaande situatie met hier en daar verbeteringen (als fietsbruggen, snelheidsbeperkende ingrepen) een waardig 4de scenario kan worden.

Dit plan lijkt mij het beste van de drie. Enkele suggesties:
- Oude Brusselseweg ook een éénrichtingsstraat (of toch gedeeltelijk) maken.
- Parkeerplaatsen voor (bak)fietsen, zodat deze niet hoeven op het voetpad te staan. Bijvoorbeeld: zoals het aankopen van een extra parkeerkaart kan men ook een plekje reserveren in een overdekte fietsenstalling/container.
- Mobiele snelheidscontrole (in de kleine zijstraten van de Brusselse Steenweg lijkt het soms een racebaan na 20h s avonds), duidelijker aanduiden van fietsstraten

Liever geen knip aan de Kerkstraat (of de F. Burvenichstraat) graag. Mensen in de Bassijnwijk gaan 3 keer langer onderweg zijn om met de wagen de Carrefour of locaties verder oostwaarts te bereiken én daarbij nu reeds drukke knooppunten moeten passeren zoals de Brusselse Steenweg of de Land Van Rhodelaan. Da's meer uitstoot én meer overlast en fileleed. Het verkeer dat uit bepaalde straten verdwijnt, zal uiteindelijk voor serieuze overlast zorgen in andere straten. Het probleem verschuift dus gewoon. Niet elke verplaatsing kan immers te voet, met de fiets of het openbaar vervoer! Denk aan verplaatsing met vracht (vb. meubilair), thuiszorg, maaltijdbedeling voor zieken en ouderen ... Liever géén knip aan de Kerkstraat dus. De Gentbruggebrug is eveneens een vitale doorgang die bij autovrij worden een groot aantal bewoners afsluit van het centrum en de andere deelgemeenten. Niet fijn voor de leefbaarheid!

het zoneplan heeft verschillende voordelen voor het centrum van gentbrugge, de verschillende kleuter- en basisscholen en de leefkwaliteit door beperking uitlaatgassen zal verbeteren.

Huidige toestand: reeds vandaag wordt de emanuel hielstraat door te snelle bussen, laverende vrachtwagens en autoverkeer bijna een onleefbare en gevaarlijke verkeersas. velen gebruiken deze verkeersas om vanuit melle, heusden en omliggende gemeentes de gentse stadsring te vermijden en daardoor is de verkeersdrukte sterk toegenomen.

de knip van gentbrugge brug zal er in slagen om al dit sluipverkeer door de smalle straatjes voorbij 2 scholen en "blinde" bochten een halt toe te roepen.

vandaag neemt het verkeer overhand toe voorbij de ingang van Henri Dhaese in de Tweekappelen straat en ééntje in de Emanuel Hielstraat. tijdens de ochtend en avondspits staan er verschillende wagens, bussen en vrachtwagens te wachten door overstekende kinderen, dewelke een enorme toevloed van fijnstof geeft nabij een delicate locatie zoals een schoolomgeving kan zijn. in de studie die uitgevoerd werd door de fijnstof meters bleek dan ook dat deze zone volop de slechtste cijfers in de omgeving werden gemeten.
verder zijn beide straten zo smal door een parkeerstrook en de wegindeling zo matig georganiseerd dat het elke ochtend verwonderend is, zelfs met de zone 30, dat schoolgaande kinderen niet worden gegrepen door bussen, auto's of fietsers die er zich een weg moeten banen. in de Emanuel Hielstraat versmalt de weg zelfs in die mate ter hoogte van het kerkplein dat het verkeer volledig door een chicane moet. het beschouwen van de emanuel hielstraat als ontsluitingsweg is dan ook utopisch zonder een stevige knauw aan de verkeersveiligheid en luchtkwaliteit te geven.

het sluiten van gentbrugge brug, zal de omgeving verkeersluwer maken, geeft de mogelijkheid dat kinderen van veilig naar school kunnen wandelen of fietsen, een stevige troef voor de stadsschool Henri Dhaese, die na de renovatie en uitbreidingswerken een referentieschool kan worden in deze mooie wijk.

door het verhoogde gebruik van de Brusselse Steenweg, zal daar de verkeersdrukte toenemen. het blijvend toelaten van verkeer via de gentbrugge brug, zal enkel maar als tweede belangrijke as , verkeer door het smalle centrum jagen.

ik begrijp de angst van de lokale ondernemers, die misschien vrezen inkomensverlies te lijden door minder passanten. echter ik geloof dat een luwere omgeving, waarbij ook de lokale mensen wordt gedwongen om via de ontsluitingen te rijden, best misschien wel het effect van winkelhieren kan versterken. vandaag bulderen de wagens voorbij, maar mits de nodige inspanning kan het gezellig wandelen zijn naar de lokale bakker, supermarkt en slager. ik vermoed zelfs dat dit het zal toelaten om lokale horeca te doen herleven in deze mooie omgeving met prachtige wandelroutes, mooi kerkhof en verkeersluwe buitenwijken.

de ontsluiting via de Land van Rodelaan laat snelle verbinding met het stad toe, de autosnelweg toe en is een minimale omweg indien je met de wagen bent. veilig met de fiets kun je naar het stad via het Keizerpark en via de Gentbrugge brug naar Sint-Amandsberg.

de knip heeft als voornaamste troef een gezondere lucht en minderverkeerslawaai. vandaag hebben de smalle stratenlast van de passerende bussen die bij elk halte dikwijls een verkeersopstopping veroorzaken wat lawaai hinder en vooral een boel roet en fijnstof de lucht in blazen. niet te spreken in een stukje emanuel hielstraat voor het centrum dat gebruikt wordt om wat straat racen te doen, richting sint-amandsberg vlak voordat ze het centrum gentbrugge binnen rijden.

het ongemak dat de knip in eerste instantie zal veroorzaken, neem ik erbij, voor de gezondheid en veiligheid van de schoolgaande kinderen, omliggende bewoners en de heropleving van het centrum van gentbrugge

Het zoneplan vraagt ook de knip in de Kerkstraat, na de spoorweg. persoonlijk zou ik deze knip niet voorzien voor de lokale bewoners (met nummerplaatherkenning). het zou een mooie eenrichtingsontsluiting kunnen zijn voor de bewoners op het grondgebied gentbrugge 9050 naar het eindpunt van de Brusselse Steenweg in één richting, zonder extra druk te generen voorbij de drukste zijde van deze steenweg met de verschillende winkels en kleinhandel aldaar. met de moderne technologie is dit eenvoudig te realiseren en te beheersen. hetzelfde zou dan kunnen voor de F Burvenichstraat in de andere richting.

Heel slecht idee. Gentbrugge brug moet volledig voor alle verkeer openblijven! Er zijn maar 3 bruggen over de Schelde. Nadelen van sluiting zal altijd groter zijn dan voordelen voor gros van de Gentse bevolking.

Heel slecht idee. Gentbrugge brug moet volledig voor alle verkeer openblijven! Er zijn maar 3 bruggen over de Schelde. Nadelen van sluiting zal altijd groter zijn dan voordelen voor gros van de Gentse bevolking.

Als inwoner van Gentbrugge gaat mijn voorkeur uit naar dit plan. Het enige plan dat er echt voor kan zorgen dat het sluipverkeer uit onze woonwijk geweerd kan worden. Er is veel onnodig niet-lokaal verkeer in onze wijk waardoor de leefkwaliteit, de verkeersveiligheid en de luchtkwaliteit erg matig zijn in de vele drukke straten. Het autoverkeer neemt er alle plaats in en als fietser moet je hopen op de goodwill van de autobestuurders, wat vaak OK is, maar ook regelmatig niet OK. En dan ben je als zachte weggebruiker wel heel erg kwetsbaar, zeker als je met kinderen onderweg bent. Er is een veel betere, liefst gescheiden fietsinfrastructuur nodig zodat er minder potentiële conflicten tussen auto’s en fietsers mogelijk zijn. De vele zachte wegbruikers hebben dus recht op hun deel van de openbare ruimte om zich veilig in het verkeer te kunnen bewegen, en dat ontbreekt nu vaak.
Het zou goed zijn om niet enkel te kijken naar verkeersstromen, maar ook het opnieuw aangenamer maken van de openbare ruimte. Nu nemen auto's, stilstaand, of rijdend het grootste deel van de openbare ruimte in. Het zou fijn zijn om vrijgekomen ruimte te gebruiken voor extra groen en ontmoetingsplaatsen. Met de klimaatsopwarming is onze stad al behoorlijk heet, en zal nog heter worden. Meer nood aan groen en ontharding dus om de hitte wat te temperen.
Ik begrijp ten dele de kritiek op de knip van Gentbruggebrug, het is belangrijk om voldoende aandacht te besteden aan oplossingen voor handelaars en minder mobiele mensen.

Ik hoop heel hard dat dit plan een kans krijgt! Als iemand die vlakbij de Gentbruggebrug woont, ondervind ik dagelijks last van het vele doorgaande verkeer. Een knip aan de brug zou een enorme verademing voor ons zijn. Het is echter een erg radicale ingreep die wellicht voor veel inwoners moeilijk ligt, en dat is begrijpelijk. Hopelijk kan aan de bekommernissen toch voldoende tegemoet gekomen worden door het plan gedetailleerder uit te werken en uitgebreider te informeren. Er is mijns inziens nood aan een nieuwe kijk op woonwijken en welke plaats verkeer daarin inneemt. Hopelijk wordt dit geen gemiste kans om écht iets te veranderen.

Ons gezin is voorstander van dit scenario!
Wel jammer dat hierin niet de volledige Kerkstraat enkel richting is. Het zou goed zijn als dit nog herbekeken kan worden o.w.v. het vele fietsverkeer in deze (smalle) straat en de veiligheid die verhoogd wordt door alles enkelrichting te maken.
Verder hopen wij ook dat naast het werken met zones ook de voorzieningen verbeterd worden voor fietsers en voetgangers (zebrapaden/fietspaden/...).

Allereerst is het belangrijk te vermelden dat alle drie deze plannen vertrekken van een verkeerd uitgangspunt. Bij elk van deze plannen wordt er immers getracht om het doorgaand verkeer tegen te gaan door onder andere straten te 'knippen' en enkelrichting in te voeren. Veel beter zou het zijn om er voor te zorgen dat mensen geen sluiproutes meer zoeken door het verkeer op de grote invalswegen soepeler te laten verlopen.
Zo zou de aansluiting van de afrit Gent-centrum (B401) naar de stadsring (R40) moeten bestaan uit op- en afritten met invoegstroken. Het wachten aan verkeerslichten moet worden vermeden. Ook aan de dampoort moeten de verkeerslichten dan terug weg en worden vervangen door onderdoorgangen voor fietsers en voergangers. Op die manier ontstaat er een veel veiligere situatie met een betere doorstroming. Om dit verhaal compleet te maken is een route met groene golf nodig op de R40. Dit wil zeggen dat de verkeerslichten op de R40 zo moeten worden afgesteld dat je in één richting steeds groen hebt. Als je in de andere richting rijdt, zal je echter dikwijls moeten stoppen. Als de tijd nodig om 1/3 tegen de richting in te rijden even lang is als om 2/3 met de richting mee te rijden, wordt de groene golf door de meeste bestuurders automatisch gekozen.

Bovenstaande is belangrijk om te begrijpen dat deze 3 scenario's enkel dienen om de sluipwegen nog trager te maken dan de hoofdinvalswegen. Een verkeerd uitgangspunt.

Scenario 1:
- Een knip van de Gentbruggebrug is leuk voor fietsers en voetgangers. Als ik mijn kinderen met de fiets naar school breng, is dit een ideaal scenario. Wanneer je echter toch eens de auto nodig hebt, moet je heel ver rond rijden. Dit geldt ook voor pakjesbezorgers, thuisverpleging en lokale handelaars. Een goede oplossing hiervoor zou een 'digitale knip' zijn. Met de huidige technologie van nummerplaatherkenning, is het immers niet moeilijk om deze knip enkel te maken voor doorgaand verkeer. Van alle inwoners van de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge zijn de nummerplaten immers al gekend, zodat deze mensen wel nog de Gentbruggebrug kunnen gebruiken. De pakjesbezorgers en thuisverpleging die hun rondes hebben in deze wijken, kunnen dan ook makkelijk toegevoegd worden aan dezelfde database.
Door het gebruik van de camera's wordt dan ook snel duidelijk wie elke dag over de brug rijdt om 5 minuten later terug te rijden. Het merendeel van deze verplaatsingen zou immers beter te voet of met de fiets gebeuren. Sensibilisering kan dus makkelijker gericht worden naar de juiste doelgroepen, zonder hierbij te stigmatiseren. Een mogelijkheid zou ook kunnen zijn om bewoners van de wijk over de brug te laten rijden, maar met gebruik van een differentiëel tarief. Zo kunnen elke maand bijvoorbeeld de eerste 20 passages gratis zijn, waarbij de kosten omhoog gaan bij veelvuldig gebruik van de brug. Zie dit als een gulden middenweg tussen gratis door de 'knip' rijden en beboet worden.
- De enkelrichting in de Dendermondesteenweg zal er voor zorgen dat nog meer auto's komende van Destelbergen langs de Gentbruggestraat en Delvinlaan naar de R40 zullen rijden. Dit klopt niet met de aanduiding van 'Lokaal doorgaand verkeer' op de Dendermondsesteenweg. De Dendermondsesteenweg is de normale route voor wie van Destelbergen komt en naar de R40 wil. Zoals hierboven reeds aangehaald, moeten bestuurders die van verder komen, gelokt worden om de R4 en E17 te gebruiken naar afrit Gent-centrum door een betere doorstroming vanaf de B401 naar de R40.

Scenario 2:
- Doordat de Gentbruggebrug wordt aangepast naar enkelrichtingsverkeer, is verkeer vanaf de Braemkasteellaan naar de Dendermondsesteenweg nog steeds mogelijk. Doorgaand verkeer wordt hier dus niet tegen gehouden. Een 'digitale knip' (zie hierboven) is dus de enige juiste oplossing voor de Gentbruggebrug.
- Het doorgaande verkeer Dendermondsesteenweg-Gentbruggestraat-Delvinlaan-R40 blijft ook hier bestaan.

Scenario 3:
- Het belemmeren van het doorgaand verkeer op de Gentbruggebrug is hier echt opgevat als belemmeren. Mensen die de brug over willen, rijden gewoon wat extra tourtjes en doen een rondje door de wijk bij het terugrijden. Het enige dat hiermee wordt bereikt, is dat ze nog wat sneller zullen rijden om die extra kilometer te compenseren. Door deze extra omweg zullen fietsers die van de Dampoortwijk naar Oud-Gentbrugge rijden twee stromen van auto's moeten passeren. In de haarspeldbocht rijden voertuigen immers in 2 richtingen; zonder ander gemotoriseerd verkeer denken automobilisten dat ze dus voorrang hebben. Fietsers in de andere richting moeten daarenboven ook nog het verkeer kruisen dat van de Gentbruggestraat naar de Nijverheidskaai wordt afgeleid. Een 'digitale knip' (zie scenario 1) is dus ook weer de enige juiste oplossing.
- Positief is dat het doorgaand verkeer van de Dendermondsesteenweg via Gentbruggestraat-Delvinlaan naar R40 wordt geweerd.

Inspiratieplan:
- Wat me bij het inspiratieplan heel hard opvalt is dat elke wijk een afgesloten eiland vormt. Zo is er geen enkele (!!!) mogelijkeid om van de Dampoortwijk naar de R40 te rijden met een auto. Een omweg langs Destelbergen of Oostakker naar de R4 dringt zich dus op. Dit is compleet absurd!

Toevoegingen:
- De eerste toevoeging is een persoonlijk deel dat betrekking heeft op de school Henri D'Haese in de Tweekapellenstraat. Het is voor mij immers al jaren onbegrijpelijk waarom de Tweekapellenstraat er blijft uit zien als een racebaan zonder hindernissen. Aan de schoolpoort is het voetpad amper 1m breed terwijl er aan de overkant een verbreding is van het voetpad om een parkeermeter te zetten. De verbreding van het voetpad maken aan de kant van de school is een kleine en eenvoudige ingreep die tegelijk zorgt voor een verkeersremmer midden in de Tweekapellenstraat. Het betreft het verplaatsen van ongeveer 20m2 voetpad naar de overkant van de straat. Dit is een peulschil in vergelijking met de grote hoeveelheden nog in goede staat verkerende voetpaden die in de maanden voor de laatste gemeenteraadsverkiezingen plots werden heraangelegd. Dit kan snel even tussendoor gebeuren, binnen de 3 maanden is dit zeker te realiseren!
- Een toevoeging van enkele fietsbruggen over de schelde zou ook een hele verbetering zijn.
Voor het fietsverkeer op langere afstand dat van het jaagpad komt, is een fietsbrug op het einde van de Nijverheidskaai de meest logische oplossing, zodat ze het jaagpad aan de ander kant kunnen volgen tot aan de fietsbrug van het keizerspark.
Om de Dampoortwijk en Oud Gentbrugge te verbinden, zou een fietsbrug van de Wolterslaan naar het Arbedpark dan weer een handige en logische aanvulling zijn.
Tot slot is de sluis aan de Vlaamsekaai al jaren een gevaarlijk bruggetje. Maak hier zo snel als mogelijk een deftige brug voor fietser en wandelaars: 15m lang en 3m breed moet het worden, amper groter dan een opligger van een vrachtwagen.

Besluit:
Het is duidelijk dat de mobiliteit van enkele wijken niet zomaar kan worden opgelost. Sluipverkeer is een veel groter probleem wat voor de hele Gentse regio moet worden aangepakt. Door de sluipwegen trager te maken, wordt echter niets verholpen. De wegen die bedoeld zijn als invalswegen moeten vooral sneller gemaakt worden. Hiermee gaat het dan niet over het indrukken van het gaspedaal maar het wegwerken van opstoppingen, verkeerslichten, wachttijden. Meer verkeerslichten gaan dit niet oplossen. Het splitsen van gemotoriseerd verkeer en zwakke weggebruikers met onderdoorgangen wel. Het zorgen voor invoegstroken zodat wagens kunnen ritsen, kan hier ook aan bijdragen.
De knips zoals ze nu bestaan, ook in het centrum, moeten herbekeken worden. Vooral voor bewoners van een wijk is het ronduit belachelijk dat ze moeten rondrijden voor een knip vlak bij hun deur. Zorg er bij al deze knips voor dat buurtbewoners niet worden gepest en dat ze er wel door kunnen, gewoon op basis van nummerplaatherkenning.

Als fietsend gezin en inwoners van Oud-Gentbrugge zien wij uiteraard de vele voordelen van de knippen voor de kwaliteit van wonen, fietsen, wandelen, spelen,... Ook na de knip van Gentbruggebrug kunnen we nog vlot met de auto naar Destelbergen rijden via de Brusselsesteenweg en de R4. De rit is maar 3 minuten langer dan de 10 minuten die we er nu over doen via Gentbruggebrug en de Dendermondsesteenweg. In kilometers is de rit wel meer dan dubbel zo lang (12,8 in plaats van 5,9 km). Een rit naar het containerpark aan de Jan Samijnstraat, nu 700 meter of 2 minuten, zal na de knip van de Frederik Burvenichstraat langs de Oude Brusselseweg en de Robert Rinskopflaan moeten gaan, wat 2 km of 5 minuten zal kosten. Een kleine moeite, die we best kunnen doen.
Die extra kilometers door de straten van onze buurt zorgen natuurlijk wel voor extra verkeersdruk en vervuiling. Is hiervan al een simulatie gemaakt? Is er geen risico dat de knip van de Burvenichstraat meer verkeer door de Oude Brusselseweg zal leiden? Zal met dit plan ook de inrichting van deze fietsstraat worden aangepakt en zone 30 worden afgedwongen, met verkeersplateaus en zebrapaden op de kruispunten met bijv. de Désiré Toeffaertstraat en verkeerscamera's?
Is ook een simulatie gemaakt van het extra verkeer dat door de knip van Gentbruggebrug naar de Dampoort wordt gestuurd, die nu al een heksenketel is?
De lijnbus zal in dit scenario wel nog over Gentbruggebrug rijden, en laat het nu net die intimiderend grote gelede bus zijn die ons vaak aan hoge snelheid, ondanks de zone 30, rakelings voorbij zoeft als we met de kinderen de brug over fietsen. Is De Lijn zich hiervan bewust, en zo ja, hoe gaat ze dit probleem aanpakken?
De Robert Rinskopflaan speelt in alle scenario's een cruciale rol als 'wijkontsluitingsweg', zodat de herinrichting met een gescheiden fietspad essentieel is voor de verkeersveiligheid. De tekening van een 'droombeeld' van de mogelijke herinrichting suggereert echter dat de plannen hiervoor nog allesbehalve concreet zijn.
Ten slotte vragen wij ons af waarom de verkeerslichten op het kruispunt van de Terzweillaan-Rinskopflaan en de Burvenichstraat zonodig verwijderd moeten worden. In alle scenario's wordt ervan uitgegaan dat er hier zeker niet minder verkeer zal komen. Hoe zullen fietsers die verkeersas veilig kunnen kruisen zonder verkeerslichten? Een fietssas aan het verkeerslicht op de hoek van de Burvenichstraat en de Kliniekstraat zou trouwens een goed idee zijn (de 3 andere verkeerslichten van dit kruispunt hebben zo'n fietssas wel al).